Шесть с половиной детей в семье: зачем?

[imed3]

Говорить о демографии, да еще и в контексте ее «проблемы» - как мы уже неоднократно замечали совсем не наш конек. А рассуждения о ее проблемах и вовсе глупость. Но столь же глупо иногда не замечать чужих глупостей. И делать вид что «все хорошо». И отвечать приходится. Мы не считаем, что в демографии могут быть другие «проблемы» чем строго научные, но раз вопрос поднимается вынуждены снова и снова находить контраргументы на всю ту заведомую чушь которая начала подниматься в России чуть не аж с первого проекта «Старых песен о главном». Кстати, о чем он был? Ну о совке и про колхоз - об этом многие говорили. А еще он был - уже тогда в начале 96 года «про войну». Интересная связь? А вы посудите сами какая «по счастью» прибудет «двойня», если в девяностых страна только-только создавала настоящий капитализм, входила так сказать в «потребительский рай». Сложно сказать, как для кого а для нас тогда это выглядело как откровенное издевательство: людям одного бы прокормить. Какая такая «двойня», вашу мать?! И это было очень важно - меньше пресловутая «рождаемость» - меньше риски войны. А вот эти «певцы» поднимали «ценности» колхоза на «военные» высоты - что бы «шесть с половиной» детей было «на семью». То, что при путине начали называть этими самыми «скрепами». Они в своем были уме? Понятно, что да - только для целей категорически обратных созданию капиталистической системы в ее истинной, то есть правой, западной версии, с перспективой исключения войны с этим самым западом. И в этом смысле сразу «отфильтрованная» и воспринятая очевидно в штыки «антиабортная» пропаганда которая пошла в произведениях кино во второй половине первого путинского срока и особенно с началом Медведева нам стала не только очень видна и заметна. Сегодня конечно уже понятно, что это было продвижение на российскую аудиторию пролайферского трампизма - орбанизма, конечно одновременно с тем же накатом на права человека в области, например, сигарет и секса. Но еще раз подчеркнем это вызвало негодование уже во время просмотра «старых песен» именно в силу того самого «издевательства» мы тогда разумеется не видели ни провоенной сути, ни поднимающегося рессентимента птицоидов Габсбургов - Бурбонов, но было «тревожно» однозначно и несомненно. Да, знай мы все это тогда мы уже тогда мы могли бы развертывать более широкую борьбу. Но увы понимание того что гетеборгская система применима далеко не только к алкоголю пришло достаточно поздно. Но мы старались. Впрочем, нам разумеется хорошо известны примеры, когда в семье - «шесть детей», ну да: четыре дяди и одна тетя, это, не считая самой мамы. Но главный то вопрос тут - зачем? Кому от этого хорошо? Какую пенсию получала мама этих детей работая в советском колхозе? Восемь рублей. Не восемьдесят. То есть как мы видим никакой связи, «корреляции» ее «число детей», никакого влияния на ее собственную пенсию не оказало. Так что связь о которой пишет Анлацц кроме ее общеизвестности - не более чем попросту ложь. И это мы, например, не будем брать вопрос детской смертности. Но левым наплевать, им вынь (из известно какого места) детку и положь… Куда и зачем? Для них «демографическая» - это «проблема», а не в самом худшем случае «информация» или «статистика». Хотя разумеется они вынуждены признавать, что одним движением пальца - упомянутым выше "принятием декретов" - поведение людей не меняется. Совершенно очевидно, что мы тут о разном - им бы хотелось, что бы стало так, мы говорим что даже предполагать подобное - безумие и при том опасное. И они видимо имеют ввиду под поведением биологическую природу и очень хотели бы ее поменять. Между тем именно «поведение» само по себе меняется как раз в очень широких границах и мы это прекрасно понимаем. Но в том и дело что это прежде всего движение добровольное. О какой «двойне по счастью» тут можно вообще говорить? «Будет зайка будет и лужайка»? Ну, это вообще попросту бред, попробуйте применить эту формулу к другим ситуациям что бы убедиться в справедливости такого подхода. Как говорит сам автор «двигаясь по "диалектическим кругам" и снимая "слои инферно" раз за разом. Ликвидируя одну проблему и получая множество новых - но на более высоком уровне». В общем получается весь их коммунизм в любой сфере одинаково - то есть примерно никак. И они сами это прекрасно понимают. Иначе стал ли бы сам Анлацц «отодвигать» свой «коммунизм» в недосягаемое будущее через несколько тысячелетий?
Выскажитесь.

Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.