Исторический «метод» Балаева: всерьез или в шутку?

[imed3]

Продолжим исследовать уникальный «метод» исторических штудий блоггера Балаева потому, что это с одной стороны нечто действительно необычное, с другой складывается ощущение, что он реализует некий предельно глубинный (вот только от «народа» или от «государства»?) чуть не хтонический некий «запрос» или откликается на него. С одной стороны, этот метод выглядит как анекдот. С другой то - весьма в духе текущей ситуации, вызовов времени. Притом ведь это характерно хотя и в разных проявлениях и для, например, России и для США. Ну скажем в Штатах это выглядит как нарисуйте мне победу хоть бы я и проиграл. Впрочем, в США это пока именно что «выглядит». В России «победы» уже «рисуются» совершенно беззастенчиво. И в этом смысле как сам таможенник Балаев, так и его методы плоть от плоти путинского и трампистсткого «режима», его искреннее проявление: если мне «не нравится» то «проверить» архивы «на фальсификации» мы сейчас даже не будем ставить под вопрос сам подход. Потому что ведь можно проверять таким же образом и радзивилловские летописи, и велесову книгу, и труды Розенберга или скажем «Слово о полку Игореве». Как ругается трамп мы кстати видим тоже. Но ладно перейдем от общих замечаний к некоторым новым «открытиям», сделанным недавно Балаевым. Вот он в частности пишет: « Без «неудач» наших войск под Ржевом не было бы победы под Сталинградом.» Понятно что в плане системности Балаев - человек сугубо советский, но все таки тут дело даже не в «ругается» и в подходе «факты есть то что мне нравится считать фактами». Тут вообще - прецедент. Притом именно такой каким его видели люди конца советской эпохи: «наградить Николая Второго орденом октябрьской революции». Ну, там за большой вклад в созревание оной, за создание условий для ее осуществления ну и проч. Ну то есть действительно анекдот: без Николая Второго не было бы октябрьской революции. И вот у Балаева этот анекдот при всей его жизненности возводится в метод, в степень и абсолют. То есть исследование причинно - следственных связей подменяется голым произволом. Можно представить себе, что творилось в таможенной отрасли когда там работал таможенник Балаев и как у него происходило лечение скота когда он был ветеринаром. Это лекарство - фальшивое: я лучше воду ему вколю. А если выжил - значит, вода была неплоха. Так это видимо работало у него. Где, как и чему он учился кто его такого выпустил на работу - вопросы не праздные и отдельные, но мы сейчас о другом. Давайте распространим метод Балаева, но не на детали и мелочи, а на серьезное отношение к истории (до Большого взрыва доходить не будем, хотя это явно предполагается) в рамках всего лишь периода так называемой «ВОВ». Ведь тогда на самом деле получится что… ну скажем мягко: без лета 41 не было бы и весны 45. Ну правда: если бы не напал Гитлер на СССР в июне 41 года, то и не брал бы СССР Берлин в мае 45. А не брал бы он Берлин, не брали бы и союзники Нюрнберг. А что важнее? Вот то то и оно! Понимаете? Метод интересный: им доказать можно абсолютно все что угодно. Если вы через границу везли репродукцию Кандинского или Врубеля можно доказать, что везли подлинники шедевров и еще в декларацию не внесли. В принципе если уж говорить серьезно, то советская власть она примерно вся так и работала. И на этом фоне тем менее убедительными кажутся аргумент и методики Балаева. Ну рассмотрим хотя бы на том примере что он сам в подтверждение своих слов и приводит, там дескать мол Малиновский и Голиков - такие плохие «во время борьбы с «антипартийной группой» во главе армии нужны были послушные марионетки». Но простите уже в этом - смешно: какие военные по своему складу бывают «не марионетки»? Их разве думать учат в их военных училищах? Даже путинский сенатор Клишас считает, что у них одна извилина от фуражки. Впрочем, следы мысли там конечно имеются, но они особые и разговор о них иной. А тут вот что: типа, самой великой и правящей партии был нужен на маршалов какой-то «компромат». Ну и вот значит она не могла придумать ничего лучше, как в 56 году «припомнить» кому-то как кто-то там пару десятков лет назад чем-то там не тем «накомандовал». И тогда возникает немало противоречий. И они конечно неразрешимы. И подсказывать ответы на них мы Балаеву конечно не станем. А вопрос зададим: если мы сводим все методы доказательств лишь к убедительности можно ли поверить, что партия не нашла бы если захотела для снятия этой «парочки» абсолютно любой предлог вплоть до дурацкого, если бы она, партия, этого захотела?
Выскажитесь.

Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.