Святое говно: иррациональность Шнуровского без золотой середины?

[imed3]

Кто-то может быть скажет, что «разговор не по теме», не наш что формат. Но тема очень важная - а формат соблюден. Ведь наш анализ опирается не только на факты так сказать реальные, мы нередко вынуждены принимать во внимание и факты информационные. И к ним разумеется относятся многие данные о том, что можно назвать «настроением». Вроде бы ничего не отражает, а оказывает влияние, или наоборот. Тем более что мы наблюдаем за вполне ограниченным кругом источников в ЖЖ что называется «прицельно» и иногда по изменениям тона можем делать значительные выводы. Тем более, когда эти выводы легко опираются на достижения современной науки. И не только. Начнем разбор одного из опубликованных ранее стихотворений Шнуровского с точки зрения литературоведческой, а закончим, извините - фрейдизмом. Поехали? Он пишет что некая «измена» якобы «иррациональна». Разберем это предположение автора по существу, но сперва сделаем упор на скажем так литературных достоинствах его произведения. Ну во-первых - они достаточно условны, просто хотя бы потому что это переделка советского стихотворения, а это уже само по себе говорит о многом. Во-вторых, переделал он ни что иное как известную советскую песню «хотят ли русские войны». Ой вот лучше бы он за это не брался. И вот посмотрев на оригинал мы понимаем: вроде их текста следует что «русские войны как бы не хотят». Мы разумеется знаем - как оно было на самом деле, но Шнуровский ведь пытается «отстаивать» честь этих самых «русских» хотя и своим весьма оригинальным способом (впрочем, мы возможно конечно не верно понимаем его мотивы… это кстати и немудрено). То есть с точки зрения и литературной первоосновы, и ее видоизменения вирши получились с нашей сугубо субъективной точки зрения не просто мягко говоря «так себе». Тут у Шнуровского именно суть текста выворачивается наизнанку до строгой собственной противоположности. Что получается? «Или хотят», или «не хотят». И возникает принципиальный вопрос уже не просто к каким-то конкретным стихотворным строкам автора, а к его концепции: он же настаивает на некоей «золотой середине». Но где же она, на что указывает автор, пародируя «не желающих войны русских»? «Хотят - не хотят». Но без медицинского факта признания «шизофрении» тут не обойтись, а мы таким принципиально не занимаемся - мы же не медики. А что же «в середине» у самого Шнуровского если «войны» так называемые «русские» и «хотят» и «не хотят» и при этом «одновременно»? Впрочем, о людях в общем то принято думать хорошо: вот они опомнятся вот - одумаются. Но они продолжают не просто долбить с упорством в одну и ту же точку, но еще и так сказать расширяя и наращивая амплитуду доходя уже совсем до истерики. И как в подобных случаях поступать? Автор как ни странно дает однозначный ответ и при том переводя вопрос литературный в «фрейдистский»: «Не лучше ли Война Святая, Чтоб укров раздолбать в говно»? И если «не война» и не «не война» то «по дедушке Фройду» золотой срединой оказывается… говно! Как хотите, но получается - именно это. И вот получается именно это предлагает Шнуровский в качестве «золотой середины». Но что такое по автору так называемая «измена»? Иррациональность. Тогда очевидно, что «не измена» логически является «рациональностью». Но смысл текста, заголовком которого и является вопрос о рациональности нам стал уже однозначно очевидным. Вы можете на нас сегодня ругаться, но по Шнуровскому лучше, как раз измена чем та «рациональность», которую он мажет вот ровно тем чем мажет. Итак, рациональна ли по автору «измена»? Да и вообще - что это за термин? Не то ли он самое? Мы уверены: да именно это оно. И в данном контексте очень важно понимать, что у России не было представления ни о каких врагах и соответственно не было проблем с так называемыми «изменами», с тем что сегодня и при советах называли «предательством». И мы не собираемся учить эти бессмысленные слова при путине заново. Просто по той причине, что «собака», как известно «возвращается на свою блевотину», а это означает что человек рациональный или разумный однажды выучив бессмысленность подобных слов никогда больше не захочет вернуться к ним. Свобода - есть право и возможность выбора. Там, где существует свобода и возможность общества выбирать понятие измена является однозначно позитивным. И если мы не заменим его словом «реформа» - будет ли это рациональным поведением?
Подскажите.

Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.