Если цель оправдывает средства: есть ли то чего «жаль»?

[imed3]

Найдётся ли хоть один из наших читателей который поспорит с тем что рубашку не зашивают канатом, привязанным к лому? А скажет ли кто-нибудь что разумно копать яму чайной ложкой, а котлован - половником? Ведь очевидно, что штаны зашивают иголкой с ниткой, траншею копают экскаватором, а по грунтовой дороге едут скорее на вездеходе, чем на «Запорожце», не так ли? И вот ведь удивительно: при этом же самом обывательское советское представление о фразе «цель оправдывает средства» учит что она означает что дескать если ваша цель велика, то к ней можно идти любым путем. Но ведь это абсурд: как бы ни был велик «котлован» бессмысленно копать его чайной ложечкой. То есть копать то, наверное, можно… Но вот какого результат мы при этом добьемся? Вспоминается старый анекдот про комиссию в сумасшедшем доме и методы определения того, кто псих, а кто нет по способу опустошения ванной. То есть любое определение - всегда есть вопрос не просто целей, а целеполагания, целесообразности. Например, в этом контексте совершенно корректно обозначать Россию как государство фашистское, а вот скажем сомневаться в том, что никакой связи с нацизмом нет у Украины можно только с огромного перепоя. То есть на самом деле вопрос целей и их связи со средствами весьма и весьма спорный: если нельзя, например, чего-то делать в плане практическом (или бессмысленно) то с точки зрения рассмотрения соотношения средств с результатами - это будет правильно. А вот «технически» это будет констатацией того факта что цель определяет те средства, которые придется избирать для ее достижения. То есть тут в языке нет «оправдания» в «юридическом» смысле слова. И в общем то тот же Мюрид совершенно не сомневается в фашистском характере современной России, проводя при этом на редкость удивительные аналогии. Но на чем основывает свой подход к целям различных государств Мюрид? Он показывает фашистскую Германию через призму тотального утверждения вождя: если ты не можешь не поддерживать фюрера, иначе ты не немец со всеми вытекающими их этого последствиями. Но в то же время и бойцы «Красной капеллы» и тот же Штауфенберг - они все боролись с фашизмом преследуя сугубо свои цели, ведь согласитесь трудно найти что-то общее у германского аристократа и красного подпольщика. Как раз разве что только то что и те, и те - были немцами. Канцлер и фюрер кстати при этом же немцем мог быть назван крайней и весьма условно. То есть у Украины могут быть триллионы свастик, а у России ни одной - но разница целей делает оценки совершенно однозначными. Но только не у Мюрида. Он, например, утверждает, что при всей похожести только нацизм «не мог существовать». Однако последние 30 лет показывают, что и коммунизм тоже рухнул. И здесь еще раз следует подчеркнуть: вопрос не в средствах, а именно в целях. И именно ими определяется в том числе и жизнеспособность исторического субъекта. У Мюрида же получается классическое «верую, ибо абсурдно» притом обоснование снова ставится с ног на голову и, например, тот же Денис Майданов который многие годы утверждал, что «ничего не жаль» не рисовал на своих концертах ни свастик ни «волчих крестов» но сделал для развития захватнической идеологии намного больше чем все ребята с «волчьими крестами» в Украине. Потому что о средствах следует судить еще и по результатам: и, если вы будете копать котлован ложкой - можно себе представить, что у вас будет за котлован. И - когда. Принципиальный вопрос здесь можно поставить только так: что именно ценностной в той или иной системе? Мюрид утверждает, что двуполярный мир потому и существовал, что две системы, искренне желающие крушения друг друга, при этом вполне рационально сосуществовали и в рамках собственных базовых этик сотрудничали по обширному кругу вопросов. Но это абсурд именно на уровне ценностей: искренность как правило крайне редкий гость в политике да к тому же международной. И то что исключая прямое понимание реальных целей СССР и Германии Мюрид фактически отмывает совок требует ответов на совершенно другие вопросы. Допустим на вопрос о том не пытается ли негодяй и ублюдок Мюрид подобными аналогиями поставить знак равенства между агрессором и жертвой, между российской фашисткой диктатурой и современной европейской демократией? И не планирует ли вот таким образом риторически возрождая СССР в очередной раз нанести удар по Украине которая борется за свою свободу и независимость?
Выскажитесь.

Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.