Китай: корешки или вершки?

[imed3]

Трудно понять чья это болезнь: то ли фундаментальных леваков - марксистов, то ли это что то более вне идеологическое но представление о том что «вот индейцы поменяли бусы на золото» есть нечто «плохое» распространено сегодня немало. Мы было дело хотя и давно несомненно касались этого и указывали что такой взаимообмен совершенно не обязательно должен быть взаимно же не выгодным. Напротив, мы полагали что индейцы получали необходимые им для каких-то утилитарных целей бусы, а отдавали мало полезное на практике золото. То есть для нас ничто не имеет никакой самоценности, как для советских людей самоценностью называется, например, «индустрия». Вот построили «завод» - хорошо. Само по себе. Мы точно знаем, что так это не работает: завод построили - а ради чего? Кому-то полезней бусы - отдайте за них бесполезное золото, и наоборот. Когда же предметы превращаются в вещь в себе они утрачивают ценность и свойство оценки - как их тогда возможно использовать и применять? Непонятно. Но у леваков эта «опора на воздух», если можно так выразиться - штука давняя: вот у США госдолг большой. Ну и что? США от этого живут лучше? Или наоборот. Вот - измеряемый параметр. И главное, что этот параметр является еще и изменяемым: сегодня от большого долга все улучшается, а завтра - строго наоборот. По этой же схеме леваки возносят кЕтай: вот дескать он чего-то там «производит», а поэтому. Можем ли мы согласиться с подобным подходом? Разумеется, нет - само по себе ни производство ни что подобное ценности с нашей точки зрения не имеет и иметь не может. Проще говоря это старая притча про вершки и корешки: то что у одного растения съедобно - у другого просто «ботва». И суть цивилизации в том и состоит что бы выбирать, если привязываться к тексту сказки быть «не медведем, а мужиком». Между прочим, что Россия, что кЕтай - медведи и есть: русскго мишку все кто читает на русском языке знают и так, а медведь кетайский - это панда. В общем суть сказки меняется не особенно сильно. И вот наш старый знакомый Анлацц воспевает кЕтай: дихотомия: «энергетический рост» Китая и «энергетическое падение» Европы, по сути, означает крайне серьезное перераспределение потоков на «энергетическом рынке». Перераспределение, которое захватывает не только экономику в привычном нам понимании, но и многие сопутствующие сущности. Например, политику и даже геополитику - коя оказывается определяемой не столько географией «физической», сколько географией «экономической». В результате чего очень многие кажущиеся «естественными» вещи начинают меняться. Целый абзац и, простите - о чем? Приводит автор правда и цифры: за ближайшие 15 лет КНР планирует построить… 150 реакторов. По десятку реакторов в год. (Если что, то те же французы сейчас анонсировали «амбициозную атомную программу», по которой планируют построить шесть реакторов за 10 лет - и это считается прорывом.) Более того: идет активная разработка новых способов использования энергии атома - включая термоядерный синтез, который с большой долей вероятности впервые будет введен в коммерческое использование именно тут. Разумеется, не отстают и иные отрасли - например, в гидроэнергетику, которую собираются довести до мощности выше 1 ТВт, в солнечные панели, наконец, в газовую генерацию. И все с одной-единственной целью: добиться роста производимой энергии. Но зачем? Для и ради чего?! Автор и сам понимает что многие цифры - просто лукавы, это голый мраксизм, он не дает ровным счетом ничего: «ВВП» Китая составляло … 33% от общемирового. Для сравнения: такая могущественная и развитая держава, как Франция, могла рассчитывать тогда не более, чем на 5,5% от мировой экономики, а Британия - со всем ее промышленным подъемом - не более, чем на 2%. То есть, экономически Империя Цин - как тогда назывался Китай - могла с легкостью купить практически всю Европу. И что, как? «купили»? И разве один лишь «китай» такой вот кЕтай?
Ответьте.

Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.