Права человека: глокая куздра?
С одной стороны, нас разумеется забавляют попытки рассуждать о так называемых «русских». С другой же - как на некий пусть и фантомный конструкт на него распространяются все так сказать «правила русского языка» ну примерно, как в известном лингвистическом опыте с «глокой куздрой». И совершенно понятно, что, находя какие-то примеры, касающиеся «русских» мы их можем применить с наибольшей пользой и толком. Скажем известный автор Пионер Лжи пишет что всякий, отказывающийся "спорить о прошлом" и отстаивать свою версию истории, быстро обнаруживает, что принята версия истории чужая. В которой он, отказавшийся спорить, является генетическим мусором, оккупантом-захватчиком, преступником-насильником, а главное - должен всем денег. Миллиардов триста. А что? "У нас в истории записано, что должен". И что самое милое - он сам будет в это верить, если ему будут это часто повторять. А что? Своей-то версии нет, сам отказался. Вот именно этого от русских и хотят. Могут ли тут быть «русские» каким-нибудь образом интересны? В принципе, чего там «хотят» от так называемых «русских» это их, «русских» (в том виде в котором они вообще и, если существует) сугубо частное дело Так что, если какая польза от них быть и может так в том что им точно и безусловно понадобится когда и если они вообще объявятся как нечто реальное. То есть мы опять о своем: о правах. О свободах. О том, как многие уже сейчас делают некоторые вещи, принимают определенные решения, которые говорят о том, что они от них строго говоря отказываются. И вот тут с автором спорить сложно в чем? В том, что предлог то как раз и не важен. Мы неоднократно говорили про известную тему с чечевичной похлебкой вопрос в том, что в общем нельзя отказываться от права «под любыми предлогами» это очень важно! То есть теоретически даже есть такие подходы согласно которого отказ от права возможен и даже допустим. Но если право является вашим естественным свойством - то это как бы именно «заморозка» права, поражение в правах. Причем еще раз подчеркнем - такое возможно исключительно добровольно, а вот мотивы этого могут быть слишком разными. И вот в этом вопросе очень важно понимать: следует ли слушать тех, кто с убежденной горячностью проповедует сам принцип возможности «отказа от права». И здесь с удивлением замечаешь, что в ЖЖ полно таких болгов и соответственно блоггеров которые за последние полтора года или пару лет поднаторели в том, чтобы призывать людей от своих право отказываться.
Вот, например, Навигатор, ЖЖист которого заклинило на слове «утилизация». И вот, казалось бы, под таким предлогом надо как раз наоборот призывать своих читателей к активному противодействию попыткам отнять права. Но в том и дело что он этого никак не делает. И напротив - его блог говорит, что «права это сказка», что никаких прав «не существует». То есть у вас есть небольшая крепость, пусть и деревянная, но Навигатор призывает вас и ее поломать. Ради чего? А непонятно. Ради того что бы еще и еще раз прийти, и почитать заклинания про то как всех «утилизируют». Абсурд? Но вот ведь в чем суть - мы давно говорим про феномен Мюрида с его «я уеду жить в гетто». То есть на словах он «Лев Толстой», а на деле… Какой его материал не прочитай - противник силен и коварен, а читателям опять-таки надо поднять руки и иди сдаваться в плен. Пример Мюрида мы приводили уже многократно, ну и вообще все эти «шендеровичи» с их каплями яда на стакан воды - как раз про это же самое. И можно сказать что это некий серьезный тренд: вопрос лишь в том, кто готов «покупаться» на такие дешевые разводки, а кто способен держать «порох сухим». Кстати сейчас мы, наверное, не вспомним конкретных примеров, но скажем тот же Алекс Розов публикации которого мы неоднократно разбирали и который надо признаться нередко говорит и пишет весьма разумные вещи тоже как будто бы чуть ли не балансирует на подобной грани. То есть идет какая-то постоянная «накачка» на эту тему. Но даже если апеллировать к тому, о чем говорит Навигатор, то есть биологии, этологии - о как раз право есть часть именно природной основы человека. Это естественно принадлежащая ему суть. Кто-то называет это тем что «создал Творец», ну а мы говорим о природном явлении. То есть права никак не противоречат биологической сути человека. И даже напротив - являются идеальным ее проявлением. И что значит отказаться от своей биологической сути? Такое вообще - возможно?
Скажите.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
Вот, например, Навигатор, ЖЖист которого заклинило на слове «утилизация». И вот, казалось бы, под таким предлогом надо как раз наоборот призывать своих читателей к активному противодействию попыткам отнять права. Но в том и дело что он этого никак не делает. И напротив - его блог говорит, что «права это сказка», что никаких прав «не существует». То есть у вас есть небольшая крепость, пусть и деревянная, но Навигатор призывает вас и ее поломать. Ради чего? А непонятно. Ради того что бы еще и еще раз прийти, и почитать заклинания про то как всех «утилизируют». Абсурд? Но вот ведь в чем суть - мы давно говорим про феномен Мюрида с его «я уеду жить в гетто». То есть на словах он «Лев Толстой», а на деле… Какой его материал не прочитай - противник силен и коварен, а читателям опять-таки надо поднять руки и иди сдаваться в плен. Пример Мюрида мы приводили уже многократно, ну и вообще все эти «шендеровичи» с их каплями яда на стакан воды - как раз про это же самое. И можно сказать что это некий серьезный тренд: вопрос лишь в том, кто готов «покупаться» на такие дешевые разводки, а кто способен держать «порох сухим». Кстати сейчас мы, наверное, не вспомним конкретных примеров, но скажем тот же Алекс Розов публикации которого мы неоднократно разбирали и который надо признаться нередко говорит и пишет весьма разумные вещи тоже как будто бы чуть ли не балансирует на подобной грани. То есть идет какая-то постоянная «накачка» на эту тему. Но даже если апеллировать к тому, о чем говорит Навигатор, то есть биологии, этологии - о как раз право есть часть именно природной основы человека. Это естественно принадлежащая ему суть. Кто-то называет это тем что «создал Творец», ну а мы говорим о природном явлении. То есть права никак не противоречат биологической сути человека. И даже напротив - являются идеальным ее проявлением. И что значит отказаться от своей биологической сути? Такое вообще - возможно?
Скажите.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.