«Углеродный налог»: чем хуже - тем лучше?
Мюрид пишет что риторика Пескова: «для страны важна модель экономики сельского хозяйства с минимальным углеродным следом и строительство экономики, связанной с использованием белков» в переводе на человеческий звучит просто: традиционное сельское хозяйство должно быть задавлено углеродным налогом, а преимущественное развитие должна получить пищевая индустрия производства белков напрямую, минуя выращивание скота. В автоклавах. И возникают вопросы. Вы знаете, вопросов правда возникает много: ну например такой - а вот все эти «мюриды» и прочие «роджерсы» они где были что они делали и чем они слушали уже в 2012 году когда мы обо всем об этом говорили прямым текстом? Причем все это мы сказали после очень серьезных исследований, результаты которых тоже публиковали у себя в блоге. Допустим даже и не так, пусть эти наши постоянные заявления о том, что вот мы раньше всех, и так далее - просто «плохой снобизм», или что угодно еще, назовите, как хотите. Но разве в 2012 году дважды два не равнялось все тем же четырем? Разве в 2012 году трудно было понять направление развития, определить тренд? Разве кроме «риторики Пескова» это было сложно самостоятельно определить? Вот Навигатор говорит про каких-то своих читателей: «это у вас от психологической самозащиты, мол». А от чего тут «защищаться»? От понимания того что каждый год атмосфера земли навечно сокращается на 1 миллиметр (или сантиметр?). Ну есть такие данные. Или надо их как имя Навального сделать «тем что нельзя упоминать»? От этого атмосфера перестанет уходить в космос что ли? Или как?
Но то вопросы, которые можно ввиду их долговременности пренебречь. Мы же для особо одаренных в комментариях ясно отметили: « как перерабатывающая фабрика тогда оно было прогрессивно. технологии меняются как и требования к энергоэффективности.» То есть уже сразу мы даже для всех «альтернативно одаренных» указали: это не вопрос чьего то желания или нежелания. Животноводство умрет - это объективный процесс, который не зависит от того кажется это кому то хорошим или плохим. С тех пор прошло уже почти ДЕСЯТЬ лет. И, казалось бы, имея на руках наш прогноз следовало делать простую вещь: переводить обозначенную нами ситуацию в предельно управляемый процесс. В частности, каждый будучи на своем месте мог бы делать необходимые публикации на этот счет, те кто управляет сельским хозяйством - предпринимали бы практические шаги, нацеленные на, например, замену скота клономясом. Хоть что-то за эти лет десять теми, кто сегодня говорит о «риторике» делалось? Но в конце концов бог с ним с 2012 годом, нашими прогнозами и тем что многие просто сделали вид что ничего не было. Сегодня это признается уже на уровне пресс секретаря руководителя одной из стран мира. И понятно, что дело не в «пескове». Вопрос в том что уже сегодня даже те кто совершенно не хотел видеть реальность могут понять - приходится платить слишком высокую цену за промедление, за поиск авральных решений. Налоги вообще и такой - в частности это ужасно, даже, наверное, просто недопустимо. Но посмотрите на логику тех лиц, которые принимают решения. Ведь такие решения можно было принять намного раньше, если бы не противодействие очень многих общественных сил. Стал ли тот же Мюрид в ряды борцов за нормальное клономясо? Стал ли тот же Роджерс агитировать не за «верьте в Россию, любите ее, вашу мать», а вот, например, за то что бы каждый последний колхозник Ваня понимал величие Греты Тунберг и готовился к тому что колхозов как он их знает больше не будет? Прогнозировал ли какой-нибудь Колонелькассад не за «взятие Дзержинска в пять дней», а за отказ от говядины в пользу мяса из клоночана? Вы знаете, ответы на все эти вопросы к сожалению, слишком хорошо известны. И надо заметить не только нам. И вот сейчас, когда «риторика Пескова» сорвалась до фальцета о необходимости углеродного налога, который все же сможет задавить сопротивляющееся традиционное сельское хозяйство все эти граждане ругают совсем не себя. Хотя признаем откровенно: и время и возможности предотвратить это заявление у них были. Или может быть они играют по принципу «чем хуже - тем лучше»?
Ответьте.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
Но то вопросы, которые можно ввиду их долговременности пренебречь. Мы же для особо одаренных в комментариях ясно отметили: « как перерабатывающая фабрика тогда оно было прогрессивно. технологии меняются как и требования к энергоэффективности.» То есть уже сразу мы даже для всех «альтернативно одаренных» указали: это не вопрос чьего то желания или нежелания. Животноводство умрет - это объективный процесс, который не зависит от того кажется это кому то хорошим или плохим. С тех пор прошло уже почти ДЕСЯТЬ лет. И, казалось бы, имея на руках наш прогноз следовало делать простую вещь: переводить обозначенную нами ситуацию в предельно управляемый процесс. В частности, каждый будучи на своем месте мог бы делать необходимые публикации на этот счет, те кто управляет сельским хозяйством - предпринимали бы практические шаги, нацеленные на, например, замену скота клономясом. Хоть что-то за эти лет десять теми, кто сегодня говорит о «риторике» делалось? Но в конце концов бог с ним с 2012 годом, нашими прогнозами и тем что многие просто сделали вид что ничего не было. Сегодня это признается уже на уровне пресс секретаря руководителя одной из стран мира. И понятно, что дело не в «пескове». Вопрос в том что уже сегодня даже те кто совершенно не хотел видеть реальность могут понять - приходится платить слишком высокую цену за промедление, за поиск авральных решений. Налоги вообще и такой - в частности это ужасно, даже, наверное, просто недопустимо. Но посмотрите на логику тех лиц, которые принимают решения. Ведь такие решения можно было принять намного раньше, если бы не противодействие очень многих общественных сил. Стал ли тот же Мюрид в ряды борцов за нормальное клономясо? Стал ли тот же Роджерс агитировать не за «верьте в Россию, любите ее, вашу мать», а вот, например, за то что бы каждый последний колхозник Ваня понимал величие Греты Тунберг и готовился к тому что колхозов как он их знает больше не будет? Прогнозировал ли какой-нибудь Колонелькассад не за «взятие Дзержинска в пять дней», а за отказ от говядины в пользу мяса из клоночана? Вы знаете, ответы на все эти вопросы к сожалению, слишком хорошо известны. И надо заметить не только нам. И вот сейчас, когда «риторика Пескова» сорвалась до фальцета о необходимости углеродного налога, который все же сможет задавить сопротивляющееся традиционное сельское хозяйство все эти граждане ругают совсем не себя. Хотя признаем откровенно: и время и возможности предотвратить это заявление у них были. Или может быть они играют по принципу «чем хуже - тем лучше»?
Ответьте.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.