Премия за… несвободу слова: кто превращает интернет в телевизор?
Относительно того что собой представляет «ютуб» недавно вышел большой и весьма ироничный материал, разбирающий всю тамошнюю кухню. Автор в нем залезает в большое количество значимых деталей, разбирает приемы и методы, дает весьма любопытные сравнения но мы по большому счету не об этом. Проблема не в частном, локальном так сказать «ютубе». Мы видим, что поднимаются темы куда как более широкие, более серьезные и актуальные. Проблемы Сети можно разбирать «с хвоста» и «с головы» и в рамках короткого поста все время приходится выбирать. Мы бы хотели отметить следующее: многие проекты в Сети изначально создавались как противоречащие ее основным принципам.
И вот отвлекаясь отчасти от того же «ютуба» с его так называемой «свободой слова» и «премиями» за «удаления контента и каналов» бросим мимоходом взгляд на (видимо читается как) «Ёкко», которое крутит рекламу везде где, только можно предлагая посмотреть фильмы в сети «за один рубль». Вы понимаете, это проблема. Для нас, тех кто пришел в Сеть в конце Девяностых - предложение «посмотреть фильмы в сети за деньги» есть святотатство. Кощунство. И не важно «за один рубль» или «за пять копеек». В Сети всегда было допустимым платить именно за доступ. Все остальное должно быть во всех смыслах «free». Это как мы понимаем ведь не только «бесплатно». Это еще разумеется и именно «свободно». Ведь в чем, например, глобальная проблема телевизора? Во многом она состоит в том, что ты не можешь лично, персонально и безвозмездно их контентом пользоваться. То есть вопрос даже не в пресловутой «лжи», (хотя эта проблема тоже несомненно существует), проблема в том, что доступ к телевизору никогда не давал возможности использовать его информацию более или менее целесообразно. Интернет несомненно подобную возможность нам предоставил.
И вот оказывается, что, какая-то «симонян - кеосоян» позволяют себе что-то из сети вычищать по своему собственному усмотрению. Причем обоснование этого выглядит мягко говоря неубедительным: частная компания, имеет право на то что делает она. С точки зрения либерализма частная кампания совершенно не вправе уничтожать труд (а, например, ролик про упавший метеорит или перестрелку - это именно труд) созданный не ей, и ей совершенно не принадлежащий. И речь тут даже не об «авторских правах», которые трактуются сегодня то ли слишком широко, то ли наоборот - слишком узко, и даже не часть мраксизма объявляющего труд ценностью сам по себе. Тут вопрос именно о либеральном подходе где как минимум сделанное нами самими может принадлежать только нам самим со всеми вытекающими из этого правами. И еще более широкий цивилизационный момент: это, нравится это кому или нет то что можно назвать «ответственностью перед будущим», что бы это не обозначало. То есть исходная парадигма Сети - если ты заплатил за доступ ты имеешь все права не должна быть парализована в интересах узкой группы «игроков». Мы же видим скорее обратное: чем больше становится в Сети «денег» тем больше становится и «телевизора». Но можно ли сказать, что сами по себе деньги в сети - зло? Нет мы напротив считаем деньги большим добром и благом, причем неоспоримым. Проблема совершенно не деньгах, а в неадекватности их распределения.
Сегодня фактически выходит так что крупные и давние игроки превращают Интернет в некий монополизированный клановый междусобойчик в котором вместо условного «НИОКР» рулит достаточно не условный «отдел маркетинга». И если само по себе присвоение премии за свободу слово в институциональном плане - это совершенно неплохо, даже если они «сами себя награждают», то создание подобных прецедентов на ценностном уровне представляет конечно большую проблему. Втопчем прецеденты можно использовать «во все стороны» и как знать может быть кто-то пожелает учредить премию за «сбережение контента Сети». Надо признать, что подобная премия давно назрела. Может создателем чего-то подобного станет, и кто-то из наших читателей?
Скажите.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
И вот отвлекаясь отчасти от того же «ютуба» с его так называемой «свободой слова» и «премиями» за «удаления контента и каналов» бросим мимоходом взгляд на (видимо читается как) «Ёкко», которое крутит рекламу везде где, только можно предлагая посмотреть фильмы в сети «за один рубль». Вы понимаете, это проблема. Для нас, тех кто пришел в Сеть в конце Девяностых - предложение «посмотреть фильмы в сети за деньги» есть святотатство. Кощунство. И не важно «за один рубль» или «за пять копеек». В Сети всегда было допустимым платить именно за доступ. Все остальное должно быть во всех смыслах «free». Это как мы понимаем ведь не только «бесплатно». Это еще разумеется и именно «свободно». Ведь в чем, например, глобальная проблема телевизора? Во многом она состоит в том, что ты не можешь лично, персонально и безвозмездно их контентом пользоваться. То есть вопрос даже не в пресловутой «лжи», (хотя эта проблема тоже несомненно существует), проблема в том, что доступ к телевизору никогда не давал возможности использовать его информацию более или менее целесообразно. Интернет несомненно подобную возможность нам предоставил.
И вот оказывается, что, какая-то «симонян - кеосоян» позволяют себе что-то из сети вычищать по своему собственному усмотрению. Причем обоснование этого выглядит мягко говоря неубедительным: частная компания, имеет право на то что делает она. С точки зрения либерализма частная кампания совершенно не вправе уничтожать труд (а, например, ролик про упавший метеорит или перестрелку - это именно труд) созданный не ей, и ей совершенно не принадлежащий. И речь тут даже не об «авторских правах», которые трактуются сегодня то ли слишком широко, то ли наоборот - слишком узко, и даже не часть мраксизма объявляющего труд ценностью сам по себе. Тут вопрос именно о либеральном подходе где как минимум сделанное нами самими может принадлежать только нам самим со всеми вытекающими из этого правами. И еще более широкий цивилизационный момент: это, нравится это кому или нет то что можно назвать «ответственностью перед будущим», что бы это не обозначало. То есть исходная парадигма Сети - если ты заплатил за доступ ты имеешь все права не должна быть парализована в интересах узкой группы «игроков». Мы же видим скорее обратное: чем больше становится в Сети «денег» тем больше становится и «телевизора». Но можно ли сказать, что сами по себе деньги в сети - зло? Нет мы напротив считаем деньги большим добром и благом, причем неоспоримым. Проблема совершенно не деньгах, а в неадекватности их распределения.
Сегодня фактически выходит так что крупные и давние игроки превращают Интернет в некий монополизированный клановый междусобойчик в котором вместо условного «НИОКР» рулит достаточно не условный «отдел маркетинга». И если само по себе присвоение премии за свободу слово в институциональном плане - это совершенно неплохо, даже если они «сами себя награждают», то создание подобных прецедентов на ценностном уровне представляет конечно большую проблему. Втопчем прецеденты можно использовать «во все стороны» и как знать может быть кто-то пожелает учредить премию за «сбережение контента Сети». Надо признать, что подобная премия давно назрела. Может создателем чего-то подобного станет, и кто-то из наших читателей?
Скажите.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.