Налоговый террор: допустимы ли законы?
Мы достаточно много уже затрагивали вопрос о налоговой системе в США, откровенно называя ее репрессивной, карательной, даже террористической. И от своих взглядов не отказываемся, считая налоги достаточно как минимум спорным во многих отношениях инструментом, споры об использовании которого продолжаются сегодня даже в Республике Объединенных Субъектов. Мы разумеется не знаем и не хотели бы каким бы то ни было образом предвосхищать результаты этой дискуссии, но мы имеем и собственный взгляд на этот вопрос. И в этом контексте не будет лишним послушать точку зрения человека, который конечно же не является каким бы то ни было нашим союзником. Но мы это делаем достаточно часто, потому что на наш взгляд только в столкновении, сопоставлении точек зрения можно разглядеть истинные очертания исследуемого предмета. Тем более что в своем видео Леон Вайнстайн анализирует проблему под действительно интересным на наш взгляд углом зрения - а именно через вопрос расширения объема законов в США. Но что же происходит? С большим числом трактовок Леона достаточно просто согласиться: ведь воистину налоги - это ничто иное как кража, а как говорилось в известном произведении людям абсолютно все равно - крадут у них что-то «по закону или без него». Мы всегда смотрим прежде всего на факты и только на них. И вот автор ролика утверждает, что число знаков законов в США за двести лет выросло буквально на порядки. С ростом числа законов росло и число налогов, их процентная составляющая. И прежде всего разбирая это видео мы конечно приходим в недоумение: ведь Леон Вайнстайн позиционирует себя как сторонник Трампа, а он - республиканец. И что же получается? Налоги росли, репрессивная машина разрасталась в США при обеих администрациях - как при демократах, так и при республиканцах. Это ровно пункт 3 того про что мы довольно цинично обозначили уже 10 лет назад. И что же? Есть ли реально связь между законами и налогами? И вообще - может быть большие налоги - это какое-то реальное благо?
Прежде всего мы считаем, что конечно в идеале налоги должны сокращаться притом до нуля. Мы считаем, что общество вообще должно переходить от бюджетирования и соответствующему ему сбора налогов к финансированию за счет кредитных инструментов. И, наверное, к этому вопросу мы еще будем неоднократно возвращаться. Сейчас е надо сказать что существует очевидная странность: подняв на щит понятие «невыносимых налогов» с их принципом «no taxation without representation» американцы как будто бы показали «антипример» того к чему приводит слишком большое «representation». Мы убеждены: это не тот опыт, который следует копировать, тем более - копировать, что называется слепо. Если внимательно изучить то, о чем говорит Леон мы узнаем, что чем больше становится налогов - тем более обширными, запутанными становятся законы, чем более обширными становятся законы - тем больше становится всякого рода их «исполнителей» это снова закручивает налоговую спираль. То есть проблема конечно не в самом представительстве, вопрос в инструментах воздействия и механизмах контроля. Если с ними проблем нет - то можно говорить, как о прозрачности закона в понимании требований Глобального Манифеста 2010 года, так и об эффективной исполнительной процедуре. То есть проблема налогового террора - есть несомненно проблема прежде всего системного решения вопросов управления и экономики, выстраивания институтов и инфраструктуры. И там, где невыносимые законы приводят фактически к самой идее отказа от налогов может получиться история, которая произошла в США: от практически отсутствующих к репрессивным и в сущности террористическим. Сегодня очевидно, что Россия совершенно бездумно копирует фискальные практики США с созданием аналогичной ей террористической машины - от ЕГАИСов и Платонов до акцизных марок и прочих «утилизационных сборов». При этом, наверное, уровень иезуитства в именовании черного белым и наоборот у российских налоговиков даже зашкаливает в сравнении с их учителями. Мы готовы к продолжению разговора по существу и в том числе с обсуждением конкретных налоговых практик. Мы готовы не только говорить о налоговом терроре в общем но и находить конкретные решения этой проблемы. А вы?
Скажите.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
Прежде всего мы считаем, что конечно в идеале налоги должны сокращаться притом до нуля. Мы считаем, что общество вообще должно переходить от бюджетирования и соответствующему ему сбора налогов к финансированию за счет кредитных инструментов. И, наверное, к этому вопросу мы еще будем неоднократно возвращаться. Сейчас е надо сказать что существует очевидная странность: подняв на щит понятие «невыносимых налогов» с их принципом «no taxation without representation» американцы как будто бы показали «антипример» того к чему приводит слишком большое «representation». Мы убеждены: это не тот опыт, который следует копировать, тем более - копировать, что называется слепо. Если внимательно изучить то, о чем говорит Леон мы узнаем, что чем больше становится налогов - тем более обширными, запутанными становятся законы, чем более обширными становятся законы - тем больше становится всякого рода их «исполнителей» это снова закручивает налоговую спираль. То есть проблема конечно не в самом представительстве, вопрос в инструментах воздействия и механизмах контроля. Если с ними проблем нет - то можно говорить, как о прозрачности закона в понимании требований Глобального Манифеста 2010 года, так и об эффективной исполнительной процедуре. То есть проблема налогового террора - есть несомненно проблема прежде всего системного решения вопросов управления и экономики, выстраивания институтов и инфраструктуры. И там, где невыносимые законы приводят фактически к самой идее отказа от налогов может получиться история, которая произошла в США: от практически отсутствующих к репрессивным и в сущности террористическим. Сегодня очевидно, что Россия совершенно бездумно копирует фискальные практики США с созданием аналогичной ей террористической машины - от ЕГАИСов и Платонов до акцизных марок и прочих «утилизационных сборов». При этом, наверное, уровень иезуитства в именовании черного белым и наоборот у российских налоговиков даже зашкаливает в сравнении с их учителями. Мы готовы к продолжению разговора по существу и в том числе с обсуждением конкретных налоговых практик. Мы готовы не только говорить о налоговом терроре в общем но и находить конкретные решения этой проблемы. А вы?
Скажите.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.