Государство ради формулы счастья: утопия или…?
Мы внимательно следим за работой государственных органов Республики Объединенных Субъектов. Публикуем манифесты и программы, отчеты и интервью. И по большому счету все ясно, все понятно все очевидно. Однако может существовать и более глобальный круг вопросов, на которые тоже надо искать ответы. Глава государства господин Михайловский в своем отчете говорит, что мы создали государство не с целью генерирования страха, не для того что бы кому то, тем более экономике, что то приказывать, отнимать у кого то и непрозрачно делить, а для того что бы помогать и поддерживать, складывать и умножать. Мы создавали свою власть не ради власти, а ради организации реального общественного блага. Цели на наш взгляд совершенно благие и очевидно полезные. Но можно ли работать лучше, и существуют ли пределы совершенства? Или выше головы никому невозможно прыгать на самом то деле? Наш читатель 
Пётр Чихун считает что цели государства могут быть куда как более масштабными. Он предлагает замахнуться на создание государства всеобщего счастья. Он считает что должна быть какая то основополагающая идея которая указывает на смысл существования государства или чего там будет. Система должна обеспечивать людям возможность достижения счастья. Неслабо! Счастья, даром и пусть никто не уйдет обиженным. Но не утопия ли это? Наш читатель считает - нет. Он говорит: в Непале(где политика обеспечения максимального счастья является официальной) в школах очень много времени подросткам и детям объясняют эти вещи. Мы то думали что государство необходимо что бы уменьшить количество несчастья. А не долго ли - заиграться? Впрочем, с другой стороны люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых. Мы уже отмечали - есть разница между понятиями «правительство» и «власть». Вот мент на улице - это правительство. А гражданин, к которому он подошел - власть. А вот взрослые и дети - абсолютно равны. И в этом контексте вопрос счастья становится совершенно принципиальным: ведь счастье может быть создано правительством именно «согласия управляемых». И если ребенок играть не хочет, а взрослый предлагает - они в равных условиях. Гражданин же и государство - нет. И как только (и если) государство начинает счастье навязывать, задачи государства превращаются даже не в утопию, а в злейшую пародию на самом себя. «Не навредить» - это для государства важно. Осуществлять управление «с согласия» - несомненно. А вот навязывать что бы то ни было включая счастье государство не может не имеет право и права иметь категорически не должно. Это подменяет принцип свободной воли. А просвещение - задачей государства может быть. Иначе получим пример: Представим себе большого парня лет 16 - 18, уже изучавшего физику и идущую с ним кампанию пацанов лет 12. И вот на пустыре горит сарай или гараж И большой говорит мелким: возьмите длинную палку, откройте ворота. Задуем огонь, что бы погас. Он то точно знает что будет. И мы - знаем. А для мелких будет сюрприз. И дай бог если палка будет достаточно длинной. А поддув воздуха - недостаточно. Ну понятно и реакция «отпрыгнуть» в 12 лет как правило все таки - молниеносная. Правительства сейчас - это тот самый большой «приколист». Народ - как правило - те самые мелкие пацаны. Ну и кому они нужны такие «большие злые мальчики»?
Подскажите.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
Пётр Чихун считает что цели государства могут быть куда как более масштабными. Он предлагает замахнуться на создание государства всеобщего счастья. Он считает что должна быть какая то основополагающая идея которая указывает на смысл существования государства или чего там будет. Система должна обеспечивать людям возможность достижения счастья. Неслабо! Счастья, даром и пусть никто не уйдет обиженным. Но не утопия ли это? Наш читатель считает - нет. Он говорит: в Непале(где политика обеспечения максимального счастья является официальной) в школах очень много времени подросткам и детям объясняют эти вещи. Мы то думали что государство необходимо что бы уменьшить количество несчастья. А не долго ли - заиграться? Впрочем, с другой стороны люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых. Мы уже отмечали - есть разница между понятиями «правительство» и «власть». Вот мент на улице - это правительство. А гражданин, к которому он подошел - власть. А вот взрослые и дети - абсолютно равны. И в этом контексте вопрос счастья становится совершенно принципиальным: ведь счастье может быть создано правительством именно «согласия управляемых». И если ребенок играть не хочет, а взрослый предлагает - они в равных условиях. Гражданин же и государство - нет. И как только (и если) государство начинает счастье навязывать, задачи государства превращаются даже не в утопию, а в злейшую пародию на самом себя. «Не навредить» - это для государства важно. Осуществлять управление «с согласия» - несомненно. А вот навязывать что бы то ни было включая счастье государство не может не имеет право и права иметь категорически не должно. Это подменяет принцип свободной воли. А просвещение - задачей государства может быть. Иначе получим пример: Представим себе большого парня лет 16 - 18, уже изучавшего физику и идущую с ним кампанию пацанов лет 12. И вот на пустыре горит сарай или гараж И большой говорит мелким: возьмите длинную палку, откройте ворота. Задуем огонь, что бы погас. Он то точно знает что будет. И мы - знаем. А для мелких будет сюрприз. И дай бог если палка будет достаточно длинной. А поддув воздуха - недостаточно. Ну понятно и реакция «отпрыгнуть» в 12 лет как правило все таки - молниеносная. Правительства сейчас - это тот самый большой «приколист». Народ - как правило - те самые мелкие пацаны. Ну и кому они нужны такие «большие злые мальчики»?
Подскажите.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.