Внимание на дом: как смотреть фильмы с Дональдом Трампом?
Наш старый знакомый Антон Монтана публикует рецензию на один очень старый фильм. На первый взгляд можно предположить, что эта новое прочтение старых рецензий - мол плохой герой на самом деле хороший, а хороший - плохой. Иногда такие рецензии в том числе на старые фильмы появляются и это мало кого как правило вообще удивляет: ну мало ли что и кто как посмотрел и что там увидел. Однако здесь явно другое. Монтана нахваливает рецензию, называя ее «шикарный пост с подробным разбором голливудского кина». Однако мы уже однажды столкнулись с довольно необычным для большинства (но не для нас) подходом Монтаны при помощи которого он ОБУЧАЕТ своих читателей «видеть невидимое».
Но является ли данный материал формой «троллинга»? Если судить по предуведомлению автора мы видим, что его позиция совершенно иная: «один из авторов, которых я считаю самыми продвинутыми в области истории и политического анализа … шикарный пост». Может ли быть троллинг «шикарным постом»? Может быть. Но другой вопрос: автор говорит про этот же самый материал «обратите внимание на МЕТОДИКУ анализа». И что же? Может быть кто то наверное и готов считать троллинг чем то полезным, или даже «добрым» но уж наверное каждый согласится с тем что «методикой» (да еще и с подчеркиванием этого слова прописными буквами) он быть уж точно не может никак. То есть «нравиться/не нравиться» - это понятно, но объективно троллинг - это НЕ МЕТОДИКА. Наверное с этим согласится каждый из наших читателей.
Итак, автор исходного текста, даже если он троллит, показывает по словам Монтаны некую «методику». Что же это за методика такая в репосте автора, который публикует свои собственные материалы под обычным дисклаймером «является авторскими галлюцинациями и пустопорожними теориями, не имеющими под собой никакой фактологической базы и не привязанными ни к чему. Любые совпадения с реальностью - случайны и ненамеренны.» Мы видимо ничего не поймем если не вспомним вот чего: после долгого изучения материалов самого Антона Монтаны мы пришли к выводу о его главном направлении работы. Мы обозначили это как «географический ревизионизм». И неоднократно показали, что методика публикаций Монтаны - очень близка к нашей собственной: он из множества разрозненных фактов помогает своим читателям сделать собственные выводы. Причем направленность фактов позволяет как приходить к «заданным» выводам, так и вести очень обстоятельную и активную дискуссию.
Итак, попробуем разобраться в чем же троллинг автора исходного поста, в чем его методика и какое указание дает сам Монтана для понимания этого материала. С нашей точки зрения в каждой «цепочке фактов» всегда существует назовем его «ключевым»: если вас подводят к вопросу о том что кто то «кидает петарды», а кто то «покрышки жжет» - значит ключевой момент тут «огонь», и если вы ранее уже видели что то подобное вы можете сделать собственные выводы. Для нас в основных фильмах «Один дома» ключевой является разумеется фигура… ну конечно же Дональда Трампа! По нашей оценке - это отрицательная фигура. Но если он «противостоит» в отеле Кевину - то Кевин фигура ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ! То есть автор «рецензии» не просто троллит говоря, что черное это белое и наоборот, но и показывает нам собственный ключ для прочтения этого троллинга и превращения его в МЕТОДИКУ анализа! А ведь этот ключ совершенно очевиден: в обоих случаях анализируя фильмы автор начинает все именно с ДОМА! Но дом - и для географического ревизиониста Монтаны это наверняка очевидно это не «финансовая» а топографическая «локация» сюжета! И получается, что весь сюжет ОТВЛЕКАЕТ от позиционирования конкретного дома.
Из сказанного можно сделать вывод что географический ревизионист, указывая на метод показывает нам на тот факт что в «исторических сюжетах» очень важно смотреть на «дом». Именно он и является ключевым объектом для оценки. То есть для Монтаны неочевиден факт, что «врут календари», но кажется ясен что карты - врут точно. А для вас?
Подскажите.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
Но является ли данный материал формой «троллинга»? Если судить по предуведомлению автора мы видим, что его позиция совершенно иная: «один из авторов, которых я считаю самыми продвинутыми в области истории и политического анализа … шикарный пост». Может ли быть троллинг «шикарным постом»? Может быть. Но другой вопрос: автор говорит про этот же самый материал «обратите внимание на МЕТОДИКУ анализа». И что же? Может быть кто то наверное и готов считать троллинг чем то полезным, или даже «добрым» но уж наверное каждый согласится с тем что «методикой» (да еще и с подчеркиванием этого слова прописными буквами) он быть уж точно не может никак. То есть «нравиться/не нравиться» - это понятно, но объективно троллинг - это НЕ МЕТОДИКА. Наверное с этим согласится каждый из наших читателей.
Итак, автор исходного текста, даже если он троллит, показывает по словам Монтаны некую «методику». Что же это за методика такая в репосте автора, который публикует свои собственные материалы под обычным дисклаймером «является авторскими галлюцинациями и пустопорожними теориями, не имеющими под собой никакой фактологической базы и не привязанными ни к чему. Любые совпадения с реальностью - случайны и ненамеренны.» Мы видимо ничего не поймем если не вспомним вот чего: после долгого изучения материалов самого Антона Монтаны мы пришли к выводу о его главном направлении работы. Мы обозначили это как «географический ревизионизм». И неоднократно показали, что методика публикаций Монтаны - очень близка к нашей собственной: он из множества разрозненных фактов помогает своим читателям сделать собственные выводы. Причем направленность фактов позволяет как приходить к «заданным» выводам, так и вести очень обстоятельную и активную дискуссию.
Итак, попробуем разобраться в чем же троллинг автора исходного поста, в чем его методика и какое указание дает сам Монтана для понимания этого материала. С нашей точки зрения в каждой «цепочке фактов» всегда существует назовем его «ключевым»: если вас подводят к вопросу о том что кто то «кидает петарды», а кто то «покрышки жжет» - значит ключевой момент тут «огонь», и если вы ранее уже видели что то подобное вы можете сделать собственные выводы. Для нас в основных фильмах «Один дома» ключевой является разумеется фигура… ну конечно же Дональда Трампа! По нашей оценке - это отрицательная фигура. Но если он «противостоит» в отеле Кевину - то Кевин фигура ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ! То есть автор «рецензии» не просто троллит говоря, что черное это белое и наоборот, но и показывает нам собственный ключ для прочтения этого троллинга и превращения его в МЕТОДИКУ анализа! А ведь этот ключ совершенно очевиден: в обоих случаях анализируя фильмы автор начинает все именно с ДОМА! Но дом - и для географического ревизиониста Монтаны это наверняка очевидно это не «финансовая» а топографическая «локация» сюжета! И получается, что весь сюжет ОТВЛЕКАЕТ от позиционирования конкретного дома.
Из сказанного можно сделать вывод что географический ревизионист, указывая на метод показывает нам на тот факт что в «исторических сюжетах» очень важно смотреть на «дом». Именно он и является ключевым объектом для оценки. То есть для Монтаны неочевиден факт, что «врут календари», но кажется ясен что карты - врут точно. А для вас?
Подскажите.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.