Конфликт: война или источник развития?
Убожество, убогость в понимании реальных процессов приводит к довольно предсказуемым результатам. Например последнее время можно среди определенных публицистов говорить, что дескать «ситуация в Украине докатилась до США». Мы уже отмечали это. Конечно же, на самом деле это в Украине научились двухсотлетней политике по образцу того как было всегда в Америке. И - никак наоборот. То есть всегда следует смотреть на любой вопрос под углом объективности: Украинской истории даже с 1918 года - по официальным данным в пару раз меньше чем американской. Это конечно распространяется и на историю политики. Так что тот факт, что в Украинском парламенте бывают драки - это они смотрят на Конгресс и Сенат. Не наоборот. И вот в том же контексте многие пытаются трактовать события в США в контексте вопроса о разделении властей, о той системе, которая там выстроена: дескать, когда есть две группировки с кардинально противоположными убеждениями и, что ещё более важно, интересами - это гражданская война. На самом же деле как раз смысл такого разделения - это поиск развития, из конфликта вытекающего. Между прочим именно это США и демонстрируют. Мы видим, что когда конфликт имеется - существует и мотор двигающий развитие. Как раз сегодня в США наоборот конфликт наименьшей - обамизация Трампа если не завершилась, то весьма близка к такой точке.
И здесь следует отметить что, несмотря на то, что конфликт можно назвать практически исчерпанным (и он естественным образом так или иначе разрешится на выборах) сегодня виден один из результатов, как изначального конфликта, так и его последующего и весьма сильного «сглаживания». Во первых наиболее туманными сегодня становятся перспективы США именно на внешнеполитическом «треке». Проще говоря, все их «рамсы» прежде всего с Китаем - составляют трудноразрешимую проблему. И хотя под одним из самых последних больших заявлений Помпео по кетаю можно подписаться практически полностью, суда по всему американская элита так до сих пор и не понимает, что делать в этом направлении. И можно ли действия в отношение руководящей партии страны - фейка ставить во главу угла собственной политики. Ведь очевидно существуют и иные угрозы и в Иране, и в России и в Европе. И вот тут именно сильное внутреннее сглаживание конфликта может явиться весьма опасным. Строго говоря уже в 2016 году, когда мы ставили на победу Хиллари Клинтон, мы говорили именно об этом: «завалить» американскую политическую систему «набок». Но им удалось создать крупный конфликт на практически «ровном месте» и попытаться продолжить развитие. Понимаете? Приход трампа стал формой реального обновления американской политики, причем достаточно шоковым методом. Проще говоря, если бы не пришел Трамп, то американской элите было бы «не надо» ничего делать. А тут появился раздражитель, к тому же достаточно «внутренний» который позволил осуществить мобилизацию через войну с этим фактором.
Итак, США действительно стоят перед выбором. Однако и Россия идет тем же путем. Часто вы слышите от тех, кто США предрекает «гражданскую войну» те же самые прогнозы в отношение РФ? Наверное, нет. И если мы, начиная готовиться к выборам в России 2018 года уже в апреле 2017 забили в набат «выбор возможен», «выбор существует», «выбор есть», разве же можно сегодня утверждать про США что там единственной перспективой является пресловутая «гражданская война»? Это проявление очевидного убожества мышления. И - никак иначе. Когда мозги перепаханы иррациональным восприятием реальности можно и не такое придумать. Между тем как раз таки в США альтернатива результатам выборов существует, и ее уже озвучили - это например «избрание» президента Конгрессом. Причем тут надо особо напомнить что сегодня нижнюю палату парламента Штатов контролируют демократы, так что вполне возможные различные в том числе и компромиссные варианты - например избрание по этой процедуре того же Сандерса. Но мы говорим не о персоналиях, а об институциональном подходе: для тех кто его использует перспективы оцениваются достаточно трезво. Или лучше применять методы иррациональной оценки по принципу «как я бы хотел, что бы было»?
Предположите.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
И здесь следует отметить что, несмотря на то, что конфликт можно назвать практически исчерпанным (и он естественным образом так или иначе разрешится на выборах) сегодня виден один из результатов, как изначального конфликта, так и его последующего и весьма сильного «сглаживания». Во первых наиболее туманными сегодня становятся перспективы США именно на внешнеполитическом «треке». Проще говоря, все их «рамсы» прежде всего с Китаем - составляют трудноразрешимую проблему. И хотя под одним из самых последних больших заявлений Помпео по кетаю можно подписаться практически полностью, суда по всему американская элита так до сих пор и не понимает, что делать в этом направлении. И можно ли действия в отношение руководящей партии страны - фейка ставить во главу угла собственной политики. Ведь очевидно существуют и иные угрозы и в Иране, и в России и в Европе. И вот тут именно сильное внутреннее сглаживание конфликта может явиться весьма опасным. Строго говоря уже в 2016 году, когда мы ставили на победу Хиллари Клинтон, мы говорили именно об этом: «завалить» американскую политическую систему «набок». Но им удалось создать крупный конфликт на практически «ровном месте» и попытаться продолжить развитие. Понимаете? Приход трампа стал формой реального обновления американской политики, причем достаточно шоковым методом. Проще говоря, если бы не пришел Трамп, то американской элите было бы «не надо» ничего делать. А тут появился раздражитель, к тому же достаточно «внутренний» который позволил осуществить мобилизацию через войну с этим фактором.
Итак, США действительно стоят перед выбором. Однако и Россия идет тем же путем. Часто вы слышите от тех, кто США предрекает «гражданскую войну» те же самые прогнозы в отношение РФ? Наверное, нет. И если мы, начиная готовиться к выборам в России 2018 года уже в апреле 2017 забили в набат «выбор возможен», «выбор существует», «выбор есть», разве же можно сегодня утверждать про США что там единственной перспективой является пресловутая «гражданская война»? Это проявление очевидного убожества мышления. И - никак иначе. Когда мозги перепаханы иррациональным восприятием реальности можно и не такое придумать. Между тем как раз таки в США альтернатива результатам выборов существует, и ее уже озвучили - это например «избрание» президента Конгрессом. Причем тут надо особо напомнить что сегодня нижнюю палату парламента Штатов контролируют демократы, так что вполне возможные различные в том числе и компромиссные варианты - например избрание по этой процедуре того же Сандерса. Но мы говорим не о персоналиях, а об институциональном подходе: для тех кто его использует перспективы оцениваются достаточно трезво. Или лучше применять методы иррациональной оценки по принципу «как я бы хотел, что бы было»?
Предположите.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.