История, физика, география под лозунгом «наша мама лучше всех»: а геология?
Важнейшей миссией этого блога мы считаем и постоянно называем провоцирование дискуссии: научной, политической, экономической, любой другой по важнейшим с нашей точки зрения общественно важным, значимым темам. Технология ЖЖ позволяет сталкивать точки зрения не только в комментариях, но в самом посте. И надо сказать пользуемся мы этим редко по причине что это почему-то не приносит результата, какого-то эффекта. На этот раз тема настолько на наш взгляд дискуссионная, а точки зрения, которые мы приведем далее настолько диаметрально противоположны, что мы очень хотим надеяться, что в комментариях авторы обоих позиций все-таки обязательно не только выскажутся, но и привлекут к этой дискуссии каких-то сторонников, а это повлечет за собой и более широкую дискуссию. Итак, вопрос который мы бы хотели сегодня обсудить касается проблемы нефти. Есть разные точки зрения на ее возобновимость как ресурса, а это естественно открывает путь и к пониманию возможностей не только новых экономических стратегий, но и способно оказаться влияющим на саму модель экономического поведения. То есть от того кто может «победить» в данной дискуссии возможно во многом будет зависеть и социальное, и политическое устройство не только страны но и мира в целом.
Впрочем, обо всем - подробно и по порядку. Мюрид пишет несомненно профессионально и интересно с нашей точки зрения несмотря на то что конечно вражина и негодяй. Но из песни слова не выкинешь, и что написано пером - не вырубишь топором. А пишет он про болота и казалось бы ни слова не говорит про нефть. Однако в том то и дело что механика которую он описывает получается прелюбопытная, с какой стороны к ней не подойди. Болота прикрывают вечную мерзлоту в силу высокой теплоемкости воды. Поэтому даже в жару мерзлота не тает. Это, в общем, создает возможность восстановления тайги даже после гигантских пожаров - мерзлота "натаивает" новые болота, и экосистема постепенно, лет за 15-20, возвращается в исходное положение. Итак есть механизм который «восстанавливает тайгу». Тайга - природный ресурс. И вот что мы читаем у другого автора: « НЕФТЬ И ГАЗ - МИРОВОЙ ЛОХОТРОН» Там много всякого интересного, в том числе про «теорию заговора», «аннунаков» и «рептилоидов», плохое правительство (без ссылок на источники разумеется… правительство - плохое, кто бы спорил, но врать все таки не нужно, да и ссылки всегда бывают не лишними) куда же без этого в таких публикациях, но нам интересно не это, для нас важно что кто то фактически поставил под сомнение исчерпаемость нефти (и газа уж заодно, что бы два раза не вставать). То есть мы видим уже несколько (по нашим меркам - это даже сказать, что и МНОГО) точек зрения и то можно уже что называется «развернуться». И вот следующая точка зрения нашего давнего читателя и комментатора: нефть и природный газ - невозобновляемый ресурс. Но уважаемый G. своим постом противоречит собственному же комментарию сделанному в нашем ЖЖ где он ничтоже сумняшеся находит нефть «повсеместно» от Калифорнии до Ярославщины: Дело ведь не в нефти. Как таковой. Есть она в Калифорнии. Ее и в Ярославской области до черта. Вопрос в противостоянии "слонов" и "ослов". Так? Не так. Но вопрос сейчас в другом: может быть мы «не так его поняли»? Ведь как все мы знаем «ни иконы, ни Бердяев, ни программа «Третий глаз» не спасут от негодяев, захвативших нефть и газ». А это опять ставит вопрос не только о физических «законах природы» но и о законах человеческих, юридических, то есть. А они во многом основываются на знаниях, в том числе знаниях науки. И вот тут мы снова подходим к вопросу, который не дает нам покоя с известного восклицания Виктора Суворова: если история пишется под лозунгом «наша мама лучше всех», то неужели не под ним же пишется и география? А мы уже продолжили этот список наук и поставили в его ряд и демографию, и даже физику. Так неужели же наука геология может быть свободной от этого универсального лозунга?
Ведь даже по вполне казалось бы очевидным вопросам - по проблеме сланцевой нефти точки зрения диаметрально противоположны! Снова приведем то что пишет по этому поводу Мюрид: Для того, чтобы делать такое смелое заявление (сравнимое по смелости с прогнозом о том, что сланцевая пирамида - это блеф и пузырь, который вот-вот схлопнется), нужно иметь модель, вычислительные мощности и собственный массив данных.
Как бы отвечая ему Роджерс в свою очередь пишет: Вторая сланцевая революция, которой нас пугали весь прошедший год, заканчивается так же само, как и первая - ничем. Пшиком. Впрочем, вполне предсказуемо. Потому что никаких реальных обоснований для страшилок «вот сейчас США как начнут добывать кучу дешёвого газа и нефти - и обрушат мировой рынок» изначально не было. Попытки снизить себестоимость добычи привели к кратному снижению качества получаемых нефти и газа. Сланцевая нефть 2.0 содержит слишком много сернистых примесей, которые разъедают как трубы, так и дорогостоящее оборудование на НПЗ. В результате чего многие компании вообще отказались от её закупок. Попытки продавать нормальную нефть из стратегических резервов США, а на её место загонять сернистую сланцевую, конечно, помогли отрасли продержаться ещё несколько месяцев, но в результате около половины нефтяных резервов США теперь составляет эта самая испорченная сернистая нефть. Со сланцевым газом ситуация тоже не существенно лучше.
То есть даже в лагере наших «записных» оппонентов «согласия нет». И это по вопросу намного менее фундаментальному. Но ведь тут вопрос о том, что, можно хотя бы в той или иной степени «потрогать». Кто же прав, Миллер и Роджерс или капитаны американского сланцевого газа (и нефти) и Эль Мюрид? И что уж там говорить о принципиальных оценках конечности нефти как таковой. И вот мы предлагаем на разнице этих мнений и их разноплановости попробовать выстроить вполне себе серьезную, объективную научную дискуссию. На наш взгляд проблема действительно стоит того что бы хотя бы быть поставленной. С нашей точки зрения с учетом большого разброса в мнениях - особенно. Возможно ведь это?
Приглашаем к дискуссии.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
Впрочем, обо всем - подробно и по порядку. Мюрид пишет несомненно профессионально и интересно с нашей точки зрения несмотря на то что конечно вражина и негодяй. Но из песни слова не выкинешь, и что написано пером - не вырубишь топором. А пишет он про болота и казалось бы ни слова не говорит про нефть. Однако в том то и дело что механика которую он описывает получается прелюбопытная, с какой стороны к ней не подойди. Болота прикрывают вечную мерзлоту в силу высокой теплоемкости воды. Поэтому даже в жару мерзлота не тает. Это, в общем, создает возможность восстановления тайги даже после гигантских пожаров - мерзлота "натаивает" новые болота, и экосистема постепенно, лет за 15-20, возвращается в исходное положение. Итак есть механизм который «восстанавливает тайгу». Тайга - природный ресурс. И вот что мы читаем у другого автора: « НЕФТЬ И ГАЗ - МИРОВОЙ ЛОХОТРОН» Там много всякого интересного, в том числе про «теорию заговора», «аннунаков» и «рептилоидов», плохое правительство (без ссылок на источники разумеется… правительство - плохое, кто бы спорил, но врать все таки не нужно, да и ссылки всегда бывают не лишними) куда же без этого в таких публикациях, но нам интересно не это, для нас важно что кто то фактически поставил под сомнение исчерпаемость нефти (и газа уж заодно, что бы два раза не вставать). То есть мы видим уже несколько (по нашим меркам - это даже сказать, что и МНОГО) точек зрения и то можно уже что называется «развернуться». И вот следующая точка зрения нашего давнего читателя и комментатора: нефть и природный газ - невозобновляемый ресурс. Но уважаемый G. своим постом противоречит собственному же комментарию сделанному в нашем ЖЖ где он ничтоже сумняшеся находит нефть «повсеместно» от Калифорнии до Ярославщины: Дело ведь не в нефти. Как таковой. Есть она в Калифорнии. Ее и в Ярославской области до черта. Вопрос в противостоянии "слонов" и "ослов". Так? Не так. Но вопрос сейчас в другом: может быть мы «не так его поняли»? Ведь как все мы знаем «ни иконы, ни Бердяев, ни программа «Третий глаз» не спасут от негодяев, захвативших нефть и газ». А это опять ставит вопрос не только о физических «законах природы» но и о законах человеческих, юридических, то есть. А они во многом основываются на знаниях, в том числе знаниях науки. И вот тут мы снова подходим к вопросу, который не дает нам покоя с известного восклицания Виктора Суворова: если история пишется под лозунгом «наша мама лучше всех», то неужели не под ним же пишется и география? А мы уже продолжили этот список наук и поставили в его ряд и демографию, и даже физику. Так неужели же наука геология может быть свободной от этого универсального лозунга?
Ведь даже по вполне казалось бы очевидным вопросам - по проблеме сланцевой нефти точки зрения диаметрально противоположны! Снова приведем то что пишет по этому поводу Мюрид: Для того, чтобы делать такое смелое заявление (сравнимое по смелости с прогнозом о том, что сланцевая пирамида - это блеф и пузырь, который вот-вот схлопнется), нужно иметь модель, вычислительные мощности и собственный массив данных.
Как бы отвечая ему Роджерс в свою очередь пишет: Вторая сланцевая революция, которой нас пугали весь прошедший год, заканчивается так же само, как и первая - ничем. Пшиком. Впрочем, вполне предсказуемо. Потому что никаких реальных обоснований для страшилок «вот сейчас США как начнут добывать кучу дешёвого газа и нефти - и обрушат мировой рынок» изначально не было. Попытки снизить себестоимость добычи привели к кратному снижению качества получаемых нефти и газа. Сланцевая нефть 2.0 содержит слишком много сернистых примесей, которые разъедают как трубы, так и дорогостоящее оборудование на НПЗ. В результате чего многие компании вообще отказались от её закупок. Попытки продавать нормальную нефть из стратегических резервов США, а на её место загонять сернистую сланцевую, конечно, помогли отрасли продержаться ещё несколько месяцев, но в результате около половины нефтяных резервов США теперь составляет эта самая испорченная сернистая нефть. Со сланцевым газом ситуация тоже не существенно лучше.
То есть даже в лагере наших «записных» оппонентов «согласия нет». И это по вопросу намного менее фундаментальному. Но ведь тут вопрос о том, что, можно хотя бы в той или иной степени «потрогать». Кто же прав, Миллер и Роджерс или капитаны американского сланцевого газа (и нефти) и Эль Мюрид? И что уж там говорить о принципиальных оценках конечности нефти как таковой. И вот мы предлагаем на разнице этих мнений и их разноплановости попробовать выстроить вполне себе серьезную, объективную научную дискуссию. На наш взгляд проблема действительно стоит того что бы хотя бы быть поставленной. С нашей точки зрения с учетом большого разброса в мнениях - особенно. Возможно ведь это?
Приглашаем к дискуссии.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.