Про язык: почему «сновидец» Антон Монтана «вылизал» нашу работу?
Мы продолжаем искать и находить для себя и для вас новых авторов в ЖЖ. На этот раз мы бы хотели познакомить вас с весьма любопытной и достаточно на наш взгляд интересной работой автора ЖЖ как 
anton_montana. Автор стоит на иных чем мы политических позициях, однако что важно: для нас имеет значение не принцип «партийности в науке», а пусть это не покажется кому нибудь удивительным - принцип в ней, в науке, ИСТИНЫ. А истина штука простая: если мы в разных экспериментах получаем одинаковый или существенно похожий результат - стало быть она «где-то рядом». Для нас очень важен принцип исходных данных, принцип подтверждаемости и проверяемости. Наши исследования, по нашему мнению, не имеют права существовать в «сферическом вакууме»: в противном случае они плохо помогают и ложно ориентируют.
Еще в 2013 году, с тэгом «теории истории» мы опубликовали два материала: «В пространстве и во времени» и «Язык: исследование инструментария исследования (необходимое отступление)». В них мы высказали гипотезу относительно методики исследования истории. Мы предложили проводить исследование на основании языка. И как мы последнее время неоднократно заявляем - если методика верная, ее наполнение даже самыми неправильными фактами однажды закончится, она получит верное наполнение и даст адекватные результаты.
Судя по последним полученным за последние как минимум пять лет данным в 2013 году мы с этой как раз самой фактурой - ошибались: мы полагали что сердцевинным, корневым языком является санскрит, а стало быть цивилизация начиналась примерно из района современных Ирана, Индии. С тех пор мы продвинулись в наших исследованиях достаточно далеко, нашли множество свидетельств того что цивилизация начиналась на Севере. Мы сейчас не станем повторять факты которые мы приводили на протяжение проводимых в наших публикациях работ. Суть же гипотезы 2013 года с точки зрения методологии как мы понимаем поменялась достаточно мало. И это не просто наше мнение.
В 2013 году мы предполагали, что чем более «длинный» язык использует народ тем ближе он к «ядру», к центру цивилизации. В то же время данными которыми мы располагали достаточно давно (например, относительно сравнения «Калевалы» «Гайаваты») мы как выясняется попросту пренебрегли. А используй мы их сразу, мы бы не допустили такой ошибки с локализацией центра цивилизации. И фактически как мы увидели автор работы которого мы нашли фактически тоже подтверждает наши исследования. В частности, он утверждает, что английский - « это язык военных (полицейских) приказов и технологических инструкций. Инструкции и приказы на инглише поражают своей красотой, ясностью и завершенностью». Да, мы отводили эту роль немецкому. Но в том то и суть, что «чем дальше от центра метрополии», тем менее «цветастый» и более «гавкающий», короткий, «командный» военный язык и ДОЛЖЕН ПОЛУЧАТЬСЯ! Если язык англичан - язык тюремной администрации, то все весьма сходится и с нашими «теориями истории», где йомсвикинги как раз и были такими «криминальными изгнанниками». Строить Беломорканал на английском - САМОЕ ОНО! И это уж, явно не какая-то там «галковщина»: мы просто подставляем в свою старую методику новые более уточненные данные.
В дисклаймере своего текста автор почему-то указывает что «нижеследующее» ему просто «ПРИСНИЛОСЬ». Ну и вообще все сказанное им типа «глюк». Но этот дисклаймер с нашей точки зрения выглядит бессмысленно странным! А мы то - ЖЖурнал абсолютно серьезный: без глюков и практически без снов. Но ведь «сны» Монтаны фактически подтверждают нашу работу 2013 года, только более детально и практически до блеска «вылизав» (извините за такой метафорический каламбур) ее! Понимаете? Не кто-то (например, мы) «подтверждают» его «глюки», а ему в 2016 году внезапно «приснились» наши работы, опубликованные за три года до этого! Или он их читал? Понятно там есть много всякого странного, скажем про «первичность» русского языка. Но в главном то он «подставил свою фактуру в НАШУ методику». Как? Это было бы конечно интересно узнать. То есть в данной ситуации вопрос скорее даже не к нашей обычной аудитории. Вопрос к автору текста: уважаемый Антон вам «приснились» наши работы?
Как же так.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
anton_montana. Автор стоит на иных чем мы политических позициях, однако что важно: для нас имеет значение не принцип «партийности в науке», а пусть это не покажется кому нибудь удивительным - принцип в ней, в науке, ИСТИНЫ. А истина штука простая: если мы в разных экспериментах получаем одинаковый или существенно похожий результат - стало быть она «где-то рядом». Для нас очень важен принцип исходных данных, принцип подтверждаемости и проверяемости. Наши исследования, по нашему мнению, не имеют права существовать в «сферическом вакууме»: в противном случае они плохо помогают и ложно ориентируют.
Еще в 2013 году, с тэгом «теории истории» мы опубликовали два материала: «В пространстве и во времени» и «Язык: исследование инструментария исследования (необходимое отступление)». В них мы высказали гипотезу относительно методики исследования истории. Мы предложили проводить исследование на основании языка. И как мы последнее время неоднократно заявляем - если методика верная, ее наполнение даже самыми неправильными фактами однажды закончится, она получит верное наполнение и даст адекватные результаты.
Судя по последним полученным за последние как минимум пять лет данным в 2013 году мы с этой как раз самой фактурой - ошибались: мы полагали что сердцевинным, корневым языком является санскрит, а стало быть цивилизация начиналась примерно из района современных Ирана, Индии. С тех пор мы продвинулись в наших исследованиях достаточно далеко, нашли множество свидетельств того что цивилизация начиналась на Севере. Мы сейчас не станем повторять факты которые мы приводили на протяжение проводимых в наших публикациях работ. Суть же гипотезы 2013 года с точки зрения методологии как мы понимаем поменялась достаточно мало. И это не просто наше мнение.
В 2013 году мы предполагали, что чем более «длинный» язык использует народ тем ближе он к «ядру», к центру цивилизации. В то же время данными которыми мы располагали достаточно давно (например, относительно сравнения «Калевалы» «Гайаваты») мы как выясняется попросту пренебрегли. А используй мы их сразу, мы бы не допустили такой ошибки с локализацией центра цивилизации. И фактически как мы увидели автор работы которого мы нашли фактически тоже подтверждает наши исследования. В частности, он утверждает, что английский - « это язык военных (полицейских) приказов и технологических инструкций. Инструкции и приказы на инглише поражают своей красотой, ясностью и завершенностью». Да, мы отводили эту роль немецкому. Но в том то и суть, что «чем дальше от центра метрополии», тем менее «цветастый» и более «гавкающий», короткий, «командный» военный язык и ДОЛЖЕН ПОЛУЧАТЬСЯ! Если язык англичан - язык тюремной администрации, то все весьма сходится и с нашими «теориями истории», где йомсвикинги как раз и были такими «криминальными изгнанниками». Строить Беломорканал на английском - САМОЕ ОНО! И это уж, явно не какая-то там «галковщина»: мы просто подставляем в свою старую методику новые более уточненные данные.
В дисклаймере своего текста автор почему-то указывает что «нижеследующее» ему просто «ПРИСНИЛОСЬ». Ну и вообще все сказанное им типа «глюк». Но этот дисклаймер с нашей точки зрения выглядит бессмысленно странным! А мы то - ЖЖурнал абсолютно серьезный: без глюков и практически без снов. Но ведь «сны» Монтаны фактически подтверждают нашу работу 2013 года, только более детально и практически до блеска «вылизав» (извините за такой метафорический каламбур) ее! Понимаете? Не кто-то (например, мы) «подтверждают» его «глюки», а ему в 2016 году внезапно «приснились» наши работы, опубликованные за три года до этого! Или он их читал? Понятно там есть много всякого странного, скажем про «первичность» русского языка. Но в главном то он «подставил свою фактуру в НАШУ методику». Как? Это было бы конечно интересно узнать. То есть в данной ситуации вопрос скорее даже не к нашей обычной аудитории. Вопрос к автору текста: уважаемый Антон вам «приснились» наши работы?
Как же так.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.