Уроборос.
Оригинал взят у altisu в Уроборос.
ВСТУПЛЕНИЕ.
Безмерно долгий путь прошел человек от рабства до свободы. Такой же путь, полный крови и жестокости избрало для себя общество. Подобно обезумевшему неуклюжему скульптору мы разрывали себя на части, отсекали от живой плоти все, что казалось лишним, смертельные раны прижигали огнем и сшивали иглой, от боли спасаясь дурманом. Продолжая истязать себя вновь и вновь, мы воплощали в жизнь тот эфемерный и бесконечно далекий идеал, к которому стремимся до сих пор.
Таков наш путь из первобытного прошлого, покрытого пеплом истории до настоящего, скрывающегося за пеленой фантомной свободы и все отчетливее проявляющегося рабства, спрятавшего свои когти и облаченного в сутану благочестия.
Cтоит остановиться на миг и задуматься: действительно ли мы свободны и, если нет, то что нам принесет эта свобода в рамках общественного договора, называемого государством?
ЛИБЕРАЛИЗМ И ДЕМОКРАТИЯ. КТО КОГО?
Для начала стоит отметить, что апологеты либеральной мысли внесли весомый вклад в развитие демократического института и идеологии, синонимом которой является свобода личности. Призма либерального мировосприятия показывает нам социум, как сообщество индивидуальностей, в котором человек предстаёт перед нами не как продукт серой однотипной массы, рождаемый доминирующими конъюнктурными тенденциями, а как основополагающий элемент, детерминирующий его будущую структуру, нравственный образ и культурное содержание.
Тем не менее, сделав так много для разрушения оков массовой культуры, либерализм в современных реалиях начинает мутировать. Когда свободы слишком много, когда свобода индивида становится абсолютной, она превращается в животную необузданность. В рамках цивилизационной концепции государства апофеоз свободы и возведение её в абсолют составляют критическую массу противоречий, в результате которых либерализм приобретает уродливые формы собственного антагонизма. Обстановка абсолютной свободы низвергается до состояния гоббсовской «войны всех против всех», расторжению «общественного договора». Следствием этого является активизация государства, властной вертикали/аппарата принуждения имеющего перед собой цель - сохранить статус-кво с помощью построения полицейского государства.
Если спроецировать данную мыслеформу на геополитическую плоскость, то мы получаем две отчетливые тенденции:
1) С одной стороны неведомый по горизонту своего могущества морской зверь, медленно но верно поглощающий восточные земли. Увлекая свои жертвы символом свободы, он погружает их в пьянящий сон, проснуться от которого они уже не в силах.
2) С другой - потерявшее свое былое могущество существо, зажатое между востоком и западом. Питаясь воспоминаниями и лицемерным морализаторством, оно тщетно пытается отнять у морского гиганта его добычу.
ВЫХОД.
Возвращаясь к нашим рассуждениям, необходимо подчеркнуть, что морально устаревший институт демократии не может вместить в себя столько свободы, сколько того требует либерализм. Для дальнейшего развития либеральной мысли нужна качественно новая политическая система, исключающая первобытные анахронизмы подобные власти, насилию и принуждению. Система, продуктом которой станет когнитариат. Когнитарий - человек думающий, знающий, анализирующий объективную действительность, осознанно ограничивающий свою свободу, основываясь на анонимной/взаимной ответственности. Но даже в таком обществе абсолют свободы недостижим, поскольку увеличение степени свободы одного индивида прямо пропорционально её уменьшению у другого. Ограничение в данной системе связано с сугубо эндогенными факторами, исключающими ожидание потенциально возможного наказания, т. е. продиктовано моралью, что в конечном итоге гарантирует стабильный и по своей степени максимально возможный в условиях совместного существования уровень свободы.
ИТОГ.
Анализируя состояние нашей свободы, мы приходим к следующим выводам:
1) Состояние абсолютной свободы недостижимо при любой политической системе либо ином социокультурном состоянии, определяющим рамки совместного бытия.
2) Любое приближение к абсолюту свободы в нынешних системах будет рождать болезненные реакции со стороны власти.
3) На основе 1 и 2 пунктах мы понимаем, что необходим и неминуем переход к новому общественному договору, основанному не на принуждении, а на личном стремлении индивида.
Продолжение следует... =)
ВСТУПЛЕНИЕ.
Безмерно долгий путь прошел человек от рабства до свободы. Такой же путь, полный крови и жестокости избрало для себя общество. Подобно обезумевшему неуклюжему скульптору мы разрывали себя на части, отсекали от живой плоти все, что казалось лишним, смертельные раны прижигали огнем и сшивали иглой, от боли спасаясь дурманом. Продолжая истязать себя вновь и вновь, мы воплощали в жизнь тот эфемерный и бесконечно далекий идеал, к которому стремимся до сих пор.
Таков наш путь из первобытного прошлого, покрытого пеплом истории до настоящего, скрывающегося за пеленой фантомной свободы и все отчетливее проявляющегося рабства, спрятавшего свои когти и облаченного в сутану благочестия.
Cтоит остановиться на миг и задуматься: действительно ли мы свободны и, если нет, то что нам принесет эта свобода в рамках общественного договора, называемого государством?
ЛИБЕРАЛИЗМ И ДЕМОКРАТИЯ. КТО КОГО?
Для начала стоит отметить, что апологеты либеральной мысли внесли весомый вклад в развитие демократического института и идеологии, синонимом которой является свобода личности. Призма либерального мировосприятия показывает нам социум, как сообщество индивидуальностей, в котором человек предстаёт перед нами не как продукт серой однотипной массы, рождаемый доминирующими конъюнктурными тенденциями, а как основополагающий элемент, детерминирующий его будущую структуру, нравственный образ и культурное содержание.
Тем не менее, сделав так много для разрушения оков массовой культуры, либерализм в современных реалиях начинает мутировать. Когда свободы слишком много, когда свобода индивида становится абсолютной, она превращается в животную необузданность. В рамках цивилизационной концепции государства апофеоз свободы и возведение её в абсолют составляют критическую массу противоречий, в результате которых либерализм приобретает уродливые формы собственного антагонизма. Обстановка абсолютной свободы низвергается до состояния гоббсовской «войны всех против всех», расторжению «общественного договора». Следствием этого является активизация государства, властной вертикали/аппарата принуждения имеющего перед собой цель - сохранить статус-кво с помощью построения полицейского государства.
Если спроецировать данную мыслеформу на геополитическую плоскость, то мы получаем две отчетливые тенденции:
1) С одной стороны неведомый по горизонту своего могущества морской зверь, медленно но верно поглощающий восточные земли. Увлекая свои жертвы символом свободы, он погружает их в пьянящий сон, проснуться от которого они уже не в силах.
2) С другой - потерявшее свое былое могущество существо, зажатое между востоком и западом. Питаясь воспоминаниями и лицемерным морализаторством, оно тщетно пытается отнять у морского гиганта его добычу.
ВЫХОД.
Возвращаясь к нашим рассуждениям, необходимо подчеркнуть, что морально устаревший институт демократии не может вместить в себя столько свободы, сколько того требует либерализм. Для дальнейшего развития либеральной мысли нужна качественно новая политическая система, исключающая первобытные анахронизмы подобные власти, насилию и принуждению. Система, продуктом которой станет когнитариат. Когнитарий - человек думающий, знающий, анализирующий объективную действительность, осознанно ограничивающий свою свободу, основываясь на анонимной/взаимной ответственности. Но даже в таком обществе абсолют свободы недостижим, поскольку увеличение степени свободы одного индивида прямо пропорционально её уменьшению у другого. Ограничение в данной системе связано с сугубо эндогенными факторами, исключающими ожидание потенциально возможного наказания, т. е. продиктовано моралью, что в конечном итоге гарантирует стабильный и по своей степени максимально возможный в условиях совместного существования уровень свободы.
ИТОГ.
Анализируя состояние нашей свободы, мы приходим к следующим выводам:
1) Состояние абсолютной свободы недостижимо при любой политической системе либо ином социокультурном состоянии, определяющим рамки совместного бытия.
2) Любое приближение к абсолюту свободы в нынешних системах будет рождать болезненные реакции со стороны власти.
3) На основе 1 и 2 пунктах мы понимаем, что необходим и неминуем переход к новому общественному договору, основанному не на принуждении, а на личном стремлении индивида.
Продолжение следует... =)