Ты удачно ошибся в первый раз - потому что как раз с Урновым я год назад обсуждал возможность запустить генную терапию для моих пациентов - там интронная мутация, и CRISPR или цинковые пальцы могли бы сделать работу. И потом меня просветили с требуемым бюджетом и обязательными шагами до того, как мы доберемся до пациентов. Для меня это просто невозможно в данный момент - 50-100 миллионов, большая часть работы только в NIH лабе (мы платим, они делают). В общем, по правилам сделать это, просто бросив шапкой оземь, нельзя - чтоб не получился новый Jesse Gelsinger (https://en.wikipedia.org/wiki/Jesse_Gelsinger).
Ну мы спрашивали как сделать это по-белому: от сырой идеи до больничной койки.
Если коротко, то только на мышах ты можешь показать что работает у себя в лабе (у нас пока даже модели мышиной нет, поэтому на этом этапе мы уже потеряли интерес): дальше обезьяны и люди, и это делается руками NIH за твои деньги но без тебя (в бумагомарательстве ты очень даже участвуешь, а вот в wet lab тебе же хода нет. Лет через 5 дают в руки заключение: "Идея отстой" или "Аффтар крассавчег". Последний вариант подтверждает что технология работает, и она может уходить в реальную терапию.
Возможно, можно это все дешевле сделать самому, если так вышло что есть и мышки и обезьянки под рукой, но на людях работать только в сотрудничестве с NIH на их базе за твои деньги. Наверняка, несколько больших компаний этот процес адаптировали, но мы ж говорим о чистом академическом же эксперименте.
Поэтому я верю в CRISPR против СПИДа от американских университетов или big pharma, и не верю в российский.
Деталей я конечно не знаю, но ряд моментов в этом описании звучат странно. Мышиная модель не всегда обязательна, обезьяны уж точно только в особых случаях. Совершенно не обязательно все это тестировать именно в NIH. На людях важнее всего иметь популяцию пациентов и персонал с опытом клинических испытаний, испытание можно сделать самому, нанять CRO для мониторинга только. Иногда люди все черезмерно усложняют, я бы second opinion где-нибудь спросил.
Нам оно не сильно надо, поэтому мы не углублялись дальше. Я за что купил, за то продал.
P.S. Беда не в том, что можно проще - наверное можно. А в том, что каждый мудак теперь бросает шапку оземь и хвастает как он щас повернет время вспять. Потом рождаются трехногие уродцы (условные), и все такие: ну нихрена не вышло, надо вахтера посадить, детей в детдом (хуле, родители промолчат), а команду перевести на исследование космического рака... Было ли хоть однажды наоборот с любым из прорывных прорывов?
Ну вот по второй ссылке видно, что Ребриков не из таких мудаков (как это могло показаться по статье в Натуре). Они тестируют пока все ин витро, планов делать это на реальных эмбироанах в ближайшем будущем нет. Если и есть, то он вполне корректно описал возможный случай когда это будет этично применять для предотвращения ВИЧ, плюс добавил что обязательно будет получать все официальные разрешения.
Т.е. ты считаешь Натура специально извратила его ответы чтоб получить больше кликов. Если был текст интервью, и его извратила Натура - бегом в суд и опровержения через все журналы - eLife например с удовольствием поддержит. Да весь научный мир поддержит и я в том числе - ведь Натура тебе натурально карьеру ломает просто так, для хайпа
( ... )
Натура вряд ли прямо сочинит, у них довольно жестко с журнализмом, мы с ними пару раз общались - они всегда записывали звонки. Я думаю он возбудился от такого внимания, плюс может с языком не очень хорошо, и наговорил много чего, а они может не так поняли. Хотя, конечно, может быть он и действительно такие планы имел и имел глупость о них разболтать Натуре, да потом решил откатить на более безопасные позиции.
Если повело от славы, человек быстро опомнится, - бывает, пройдет, и лучше тогда не привлекать внимания. Лет через пять кто там уже помнить будет - зато детки будут гордиться, вот про папу нашего само Nature писало.
Если он норм, как ты говоришь (если знаком лично, то я тебе верю) - я первым извинюсь, а пока этот пост оставлю только для френдов (я и английский не переводил специально чтоб одноклеточные не набежали). И я могу помочь написать во все инстанции (мне все больше нравятся редакторы Elife, что троллят Nature и Science, так что в эдиториал туда достучатся будет вполне реально при такой подставе).
Я о нем вообще в первый раз слышу из этих статей. Просто хотел указать на то, что в Форбсе его позиция гораздо подробней описана и там она вполне разумна. Как это сочетается с описанием в Натуре - понятия не имею.
Спец-то он, может, и спец, но конъюнктурщик страшный. Равно как и прожектёр. Он очень артистично рассказывает, и рассказывает, в общем, всё правильно, но некоторые нюансы аккуратно молчит. Со своими цинковыми пальцами он носится уже пятнадцать как минимум. Есть ли от этоогй беготни какой-то выхлоп - не знаю, не следил.
Не знаю, то ли он Натуре наговорил чего, то ли Натура сама решила немного по клик-бейтить.
Reply
Reply
https://www.forbes.ru/tehnologii/377645-chto-stoit-za-zayavleniem-rossiyskogo-uchenogo-o-geneticheskom-redaktirovanii
Reply
И потом меня просветили с требуемым бюджетом и обязательными шагами до того, как мы доберемся до пациентов. Для меня это просто невозможно в данный момент - 50-100 миллионов, большая часть работы только в NIH лабе (мы платим, они делают). В общем, по правилам сделать это, просто бросив шапкой оземь, нельзя - чтоб не получился новый Jesse Gelsinger (https://en.wikipedia.org/wiki/Jesse_Gelsinger).
В общем - ворчу.
Reply
Reply
Если коротко, то только на мышах ты можешь показать что работает у себя в лабе (у нас пока даже модели мышиной нет, поэтому на этом этапе мы уже потеряли интерес): дальше обезьяны и люди, и это делается руками NIH за твои деньги но без тебя (в бумагомарательстве ты очень даже участвуешь, а вот в wet lab тебе же хода нет. Лет через 5 дают в руки заключение: "Идея отстой" или "Аффтар крассавчег". Последний вариант подтверждает что технология работает, и она может уходить в реальную терапию.
Возможно, можно это все дешевле сделать самому, если так вышло что есть и мышки и обезьянки под рукой, но на людях работать только в сотрудничестве с NIH на их базе за твои деньги. Наверняка, несколько больших компаний этот процес адаптировали, но мы ж говорим о чистом академическом же эксперименте.
Поэтому я верю в CRISPR против СПИДа от американских университетов или big pharma, и не верю в российский.
Reply
Reply
P.S. Беда не в том, что можно проще - наверное можно. А в том, что каждый мудак теперь бросает шапку оземь и хвастает как он щас повернет время вспять. Потом рождаются трехногие уродцы (условные), и все такие: ну нихрена не вышло, надо вахтера посадить, детей в детдом (хуле, родители промолчат), а команду перевести на исследование космического рака... Было ли хоть однажды наоборот с любым из прорывных прорывов?
Reply
Reply
Reply
Reply
Если он норм, как ты говоришь (если знаком лично, то я тебе верю) - я первым извинюсь, а пока этот пост оставлю только для френдов (я и английский не переводил специально чтоб одноклеточные не набежали). И я могу помочь написать во все инстанции (мне все больше нравятся редакторы Elife, что троллят Nature и Science, так что в эдиториал туда достучатся будет вполне реально при такой подставе).
Reply
Reply
Reply
Leave a comment