Leave a comment

dok_zlo February 25 2017, 21:40:09 UTC
у нас отлично научились выявлять лоббирование бигфармы. а вот лоббирование интересов страховых (которым аж смердит от таких исследований) - нет.

не неэффективно, а дороже. скринниг РМЖ леге артис - дороже лечения пациенток с запущенными формами примерно в 6 раз. (для того что бы выявить мало надо обледовать много)

Это невыгодно никому. Страховым которым надо оплачивать скриннинг выгоднее оплатить лечение. Фарме - выявленные на ранних стадиях будут прооперированы и потратят на лекарств в среднем в 14 меньше чем выявленные на поздних.

за цикл обследования (два года для женщин среднего возраста и год для пожилых) будет выявлено всего (?) на 600 женщин на ранних стадиях больше чем не проводя скринниг, на миллион населения. Так что и показатели здравохра это не изменит особо.

Просто изменит (и сильно) судьбу этих женщин и их семей.

Никак не могу найти ссылку на рассказ где некто гуляя с ребенком по берегу моря находят выброшенную на берег морскую звезду. Ребенок не боясь испортить обувь - относит её обратно в море...некто разразился нравоучением, мол ежедневно море выбрасывает на берег миллионы морских звезд, они гибнут, таков миропорядок и ничего не изменишь... а рембенок просто спросил - скажи и для ЭТОЙ морской звезды?

Reply

imbg February 25 2017, 21:52:55 UTC
Я в основном согласен. И в статье говорится, что конкретные жизни конкретных пациентов спасались именно за счет ранней диагностики. Но "в целом по больнице" ситуация патовая - выход мизерный (согласно статье).
Меня эти цифры сильно удивили, поэтому и закинул статью сюда, чтоб разобраться позже. Потом подумал, и открыл ее для публики - данные неожиданные, ссылки на серьезные журналы. Также там интересно делят рак на три типа: черепахи, кролики, птицы (по скорости метастазирования). В общем - эта статья не "Ах!", а скорей "в копилку, позже пригодится"..

Reply


Leave a comment

Up