«Скажи на милость, что ты дальше будешь делать?»
В Москве ( как всегда крутота выставка Дэмиена Херста. Самая знаменитая работа с которой мое знакомство с его творчеством началось- акула в формальдегиде:
Название «Физическая невозможность смерти в сознании живущего» для акулы было позаимствовано у книги экономиста и историка искусства Дональда Томпсона, обнажившего в ней скрытые механизмы арт-рынка. В 2004 году акулу за $8 млн купил американский миллиардер Стив Коэн. Однако уже через два года она начала разлагаться; Херст обвинил в этом сотрудников галереи Саатчи, которые неправильно ухаживали за тушей. В результате художник решил выбросить ее и заменить на новую, параллельно наделав вариации этой работы и таким образом растиражировав ее.
Можно ли считать чем -то выдающимся вещь, которубю можно тиражировать уже не вопрос, на него ответил еще Уорхол. Вопрос что с этим делать? Как понять? У Кончаловского как-то слышала в лекции о понимании современного искусства такой тезис: если вам не нравится не бойтесь сказать то, что думаете. В смысле не бойтесь показаться несовременным и необразованным. Если нарисовано говно, так оно и есть.
:)
Я считаю, что прежде чем давать оценку тому, что не понятно, надо задать вопросы себе. И ответить на них. Взможно придет понимание, Да и сам поиск ответов - возможно именно то, к чему надо стремиться, да и художник возможно именно этого добивался от нас.
Название «Физическая невозможность смерти в сознании живущего» для акулы было позаимствовано у книги экономиста и историка искусства Дональда Томпсона, обнажившего в ней скрытые механизмы арт-рынка. В 2004 году акулу за $8 млн купил американский миллиардер Стив Коэн. Однако уже через два года она начала разлагаться; Херст обвинил в этом сотрудников галереи Саатчи, которые неправильно ухаживали за тушей. В результате художник решил выбросить ее и заменить на новую, параллельно наделав вариации этой работы и таким образом растиражировав ее.
Можно ли считать чем -то выдающимся вещь, которубю можно тиражировать уже не вопрос, на него ответил еще Уорхол. Вопрос что с этим делать? Как понять? У Кончаловского как-то слышала в лекции о понимании современного искусства такой тезис: если вам не нравится не бойтесь сказать то, что думаете. В смысле не бойтесь показаться несовременным и необразованным. Если нарисовано говно, так оно и есть.
:)
Я считаю, что прежде чем давать оценку тому, что не понятно, надо задать вопросы себе. И ответить на них. Взможно придет понимание, Да и сам поиск ответов - возможно именно то, к чему надо стремиться, да и художник возможно именно этого добивался от нас.