Конституционный Суд предложил оплачивать проезд небюджетникам Крайнего Севера
На фото: Работницы магаданского магазина "Сотовый мир"
Магаданки и магаданцы, которые трудятся в небюджетых фирмах теперь смогут гарантировано получать компенсацию за проезд в отпуск на "материк", чего раньше закон не предусматривал.
Конституционный суд, который сейчас базируется в Северной столице, в своем постановлении 9 февраля предложил федеральному законодателю установить размер компенсации расходов на оплату проезда к месту отпуска и обратно для работников районов Крайнего Севера, гарантирующий им возможность использовать отпуск за пределами своего региона.
Как сообщает пресс-служба КС РФ, дело о проверке конституционности ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса было рассмотрено 15 декабря 2011 года по жалобе жительницы Карелии Ирины Труновой. Женщина обратилась с иском к своему работодателю - ЗАО «Региональная экспертная компания», требуя взыскать расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Суд ей было отказано в удовлетворении на основании того, что в заключенном сторонами трудовом договоре не был прописан подобный пункт.
Согласно оспариваемой норме, закон предоставляет работникам федеральных бюджетных организаций, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, право на оплату за счет средств работодателя проезда в пределах территории страны к месту использования отпуска и обратно один раз в два года. Для лиц, работающих во внебюджетной сфере, аналогичная компенсация должна быть прописана в договоре.
По мнению обратившейся в Конституционный суд Труновой, такой подход порождает правовую неопределенность и ставит граждан в неравное положение. Рассмотрев жалобу, КС пришел к выводу, что законодатель может использовать дифференцированный подход к установлению различных гарантий и компенсаций для различных категорий субъектов трудовых отношений, если это обусловлено такими объективными факторами как экономические характеристики работодателя (исходя из бюджетного или внебюджетного источника финансирования).
При этом, как подчеркнул КС, оспариваемая норма не дает работодателям права уклониться от определения размера и условий предоставления компенсации. Мало того, работодатель обязан провести соответствующие переговоры с работником. Тем более, что законодателем предусмотрена возможность исключить расходы на компенсацию из налогооблагаемой базы.
В связи с этим, КС признал оспариваемую норму закона соответствующей Конституции, так как по своему смыслу она обязывает работодателя внебюджетной сферы устанавливать компенсацию. При этом КС указал, что федеральный законодатель имеет право установить размер этой компенсации, а также предусмотреть иные меры, обеспечивающие возможность работникам внебюджетной сферы использовать отпуск за пределами регионов с неблагоприятными климатическими условиями. Дело самой заявительницы Труновой, согласно постановлению КС, подлежит пересмотру.
Источник: Фонтанка.ру