On James Bond
Уважаемые люди, забравшие у меня душу, верните её, пожалуйста. У меня есть жизнь, и мне её надо жить.
Но я не знаю, как жить после такого кино, ибо мне выжгло зрачки и выдрало сердце.
О, эти общие планы! So cold, so graphic, so beautiful. "Тёмный рыцарь", но со вкусом.
The movie is appropriately nostalgic and appropriately innovative. It sets the elements of perfection into distortion in order to show what it’s made from. It questions the fundamentals, but doesn’t break the integrity of impression. Things fall apart, but the centre does hold, because, well, it’s Bond and “that which we are, we are”. Когда я вижу такие фильмы, то мне очень хочется заниматься кино.
В итоге, я сходила на Skyfall два раза (и пойду ещё, и ещё, и ещё) и посмотрела где-то половину всех бондофильмов, и мне теперь хочется их развидеть и посмотреть заново. Ибо, боже мой, нельзя так носить костюмы.
Такого фундаментального, первобытного удовольствия от просмотра я не получала давно. Это не то кино, которое станет любимым - оно не коррелируется с моей жизнью. Оно не хорошее, редко сложное и ещё более редко умное. Но оно, тем не менее, работает - даже на развлекает, а увлекает. Чистый эскапизм.
[Бондотекст и бондокартинки]
Первые четыре фильма с Шоном Коннери роскошны. Они - источники очень многого, что мы есть: злодеи с котиком на коленях, лазеры, автомобили со встроенными ракетами, девушки, взрывающиеся ручки и смокинг под гидрокостюмом. Pure perfection.
Но они, естественно, требуют усилия от зрителя. Нужно, друзья мои, как, в прочем, и во всем искусстве, поверить и довериться, принять условности. Я думаю о том, как бы я, стараясь не смущаться двусмысленности имён подружек Бонда, смотрела это кино где-нибудь на Манхэттене в шестидесятые, когда Астон Мартин DB5 был новейшей моделью, войны разведок - актуальными, а операторская работа - не такой сложной.
И мне становится хорошо.
I can't come to terms cо всеми актёрами и фильмами между Коннери и Крэйгом. Все они пытаются найти нужный баланс между духом времени и классикой и необратимо взаимодействуют друг c другом, в конце концов опускаясь до формулы и теряя чёткость - shaken, not stirred, всего-то.
Moonraker (1979) внезапно хорош, ибо космос. (Да, да, Бонд летит в космос)
А потом случается Casino Royale (2006), фильм о том, как 007 становится 007 и учится носить костюмы. Фокус смещается с атрибутов героя на самого героя. Бонд становится живее и жёстче. Back to the basics. Pure perfection [2].
Но я не понимаю, почему этот "реликт Холодной войны" работает. Есть некий концепт того, что такое the Bond movie, последовательность штампов, которые можно перетасовывать и переворачивать, чтобы сделать что-то новое, но что, в сумме, даёт такой эффект? Грамотное чередование действия, напряжения и юмора, которые держат зрителя до финальных титров? Красивые люди, красивые машины и невообразимые гаджеты? Лёгкость, определённость и уверенность?
И это, чёрт возьми, двадцать три фильма. Каждый из них является замкнутым на своих ста-с-чём-то минутах, но и мгновенно вступает этот культовый сонм. Что между ними общего, насколько это общее определяет их и культуру? Как они соотносятся?
Эх. Пойду пытаться делать французский.
Но я не знаю, как жить после такого кино, ибо мне выжгло зрачки и выдрало сердце.
О, эти общие планы! So cold, so graphic, so beautiful. "Тёмный рыцарь", но со вкусом.
The movie is appropriately nostalgic and appropriately innovative. It sets the elements of perfection into distortion in order to show what it’s made from. It questions the fundamentals, but doesn’t break the integrity of impression. Things fall apart, but the centre does hold, because, well, it’s Bond and “that which we are, we are”. Когда я вижу такие фильмы, то мне очень хочется заниматься кино.
В итоге, я сходила на Skyfall два раза (и пойду ещё, и ещё, и ещё) и посмотрела где-то половину всех бондофильмов, и мне теперь хочется их развидеть и посмотреть заново. Ибо, боже мой, нельзя так носить костюмы.
Такого фундаментального, первобытного удовольствия от просмотра я не получала давно. Это не то кино, которое станет любимым - оно не коррелируется с моей жизнью. Оно не хорошее, редко сложное и ещё более редко умное. Но оно, тем не менее, работает - даже на развлекает, а увлекает. Чистый эскапизм.
[Бондотекст и бондокартинки]
Первые четыре фильма с Шоном Коннери роскошны. Они - источники очень многого, что мы есть: злодеи с котиком на коленях, лазеры, автомобили со встроенными ракетами, девушки, взрывающиеся ручки и смокинг под гидрокостюмом. Pure perfection.
Но они, естественно, требуют усилия от зрителя. Нужно, друзья мои, как, в прочем, и во всем искусстве, поверить и довериться, принять условности. Я думаю о том, как бы я, стараясь не смущаться двусмысленности имён подружек Бонда, смотрела это кино где-нибудь на Манхэттене в шестидесятые, когда Астон Мартин DB5 был новейшей моделью, войны разведок - актуальными, а операторская работа - не такой сложной.
И мне становится хорошо.
I can't come to terms cо всеми актёрами и фильмами между Коннери и Крэйгом. Все они пытаются найти нужный баланс между духом времени и классикой и необратимо взаимодействуют друг c другом, в конце концов опускаясь до формулы и теряя чёткость - shaken, not stirred, всего-то.
Moonraker (1979) внезапно хорош, ибо космос. (Да, да, Бонд летит в космос)
А потом случается Casino Royale (2006), фильм о том, как 007 становится 007 и учится носить костюмы. Фокус смещается с атрибутов героя на самого героя. Бонд становится живее и жёстче. Back to the basics. Pure perfection [2].
Но я не понимаю, почему этот "реликт Холодной войны" работает. Есть некий концепт того, что такое the Bond movie, последовательность штампов, которые можно перетасовывать и переворачивать, чтобы сделать что-то новое, но что, в сумме, даёт такой эффект? Грамотное чередование действия, напряжения и юмора, которые держат зрителя до финальных титров? Красивые люди, красивые машины и невообразимые гаджеты? Лёгкость, определённость и уверенность?
И это, чёрт возьми, двадцать три фильма. Каждый из них является замкнутым на своих ста-с-чём-то минутах, но и мгновенно вступает этот культовый сонм. Что между ними общего, насколько это общее определяет их и культуру? Как они соотносятся?
Эх. Пойду пытаться делать французский.