УСТРАНЕНИЕ ЯНУКОВИЧА - ПОДРОБНЫЙ АНАЛИЗ
Оригинал взят у ja_va в УСТРАНЕНИЕ ЯНУКОВИЧА - ПОДРОБНЫЙ АНАЛИЗ
В связи с годовщиной событий на Майдане хочу поднять старую добрую, но ключевую тему - было ли свержение Януковича конституционным?
Всем известен аргумент - «Янукович ушел сам, отказался управлять, что же было делать народу Украины?». К нему часто добавляют, что парламент «имел право на импичмент».
Давайте разберемся.
Итак, вначале кратко суммирую известные факты:
18 февраля в Киеве произошло резкое обострение ситуации, сопровождавшееся массовым кровопролитием. На заседании Верховной рады оппозиция потребовала немедленного возвращения к парламентско-президентской форме правления и восстановления конституции 2004 года. В это же время возобновились столкновения митингующих с милицией, что привело к гибели десятков человек. Крайне обострилась ситуация на западе Украины.
21 февраля Янукович пошёл на уступки оппозиции и подписал соглашение об урегулировании кризиса на Украине, предусматривавшее, в частности, немедленный возврат к Конституции в редакции 2004 года, конституционную реформу и проведение досрочных президентских выборов не позднее декабря 2014 года. В тот же день Янукович покинул Киев.
На следующий день в телеэфир вышла видеозапись интервью с Януковичем, в котором он заявил, что не собирается подавать в отставку и не собирается подписывать решения Верховной рады, которые он считает противозаконными, а происходящее в стране квалифицировал как «вандализм, бандитизм и государственный переворот». Через несколько часов после этого Верховная рада приняла постановление, в котором заявила, что Янукович «неконституционным образом самоустранился от осуществления конституционных полномочий» и не выполняет свои обязанности, а также назначила досрочные президентские выборы на 25 мая 2014 года.
23 февраля обязанности президента Украины были возложены на председателя Верховной рады Александра Турчинова.
27 февраля премьер-министром Украины стал Арсений Яценюк, было сформировано временное правительство. В тот же день стало известно, что Виктор Янукович обратился к руководству России с просьбой обеспечить ему личную безопасность «от действий экстремистов» в связи с поступающими в его адрес угрозами расправы.
Вопросы, которые перед нами стоят:
1. Конституционны ли были действия Верховной Рады?
2. Можно ли было считать действия Януковича «самоустранением» от власти? Что вообще является «самоустранением»?
3. При каких обстоятельствах допустимо неконституционное свержение действующей власти?
Рассмотрим их по порядку.
1. Конституционны ли были действия Верховной Рады?
Для начала процитируем конституцию Украины, действовавшую на момент событий, т.е. версию 2004 года. Напомню, что Янукович подписал соглашение, предусматривавшее возвращение к этой версии.
Вот три единственно возможных варианта устранения Президента от власти согласно Конституции: добровольная отставка, невозможность исполнения обязанностей, импичмент. Они описаны следующим образом:
Глава 109. Отставка президента
Отставка Президента Украины вступает в силу с момента оглашения им лично заявления об отставке на заседании Верховной Рады Украины.
Глава 110. Невозможность исполнения президентом Украины своих полномочий
Невозможность исполнения Президентом Украины своих полномочий по состоянию здоровья должна быть установлена на заседании Верховной Рады Украины и подтверждена решением, принятым большинством от ее конституционного состава на основании письменного представления Верховного Суда Украины - по обращению Верховной Рады Украины, и медицинского заключения.
Глава 111. Президент Украины может быть смещен с поста Верховной Радой Украины в порядке импичмента
Президент Украины может быть смещен с поста Верховной Радой Украины в порядке импичмента в случае совершения им государственной измены или другого преступления.
Вопрос о смещении Президента Украины с поста в порядке импичмента инициируется большинством от конституционного состава Верховной Рады Украины.
Для проведения расследования Верховная Рада Украины создает специальную временную следственную комиссию, в состав которой включаются специальный прокурор и специальные следователи....
Выводы и предложения временной следственной комиссии рассматриваются на заседании Верховной Рады Украины.
При наличии оснований Верховная Рада Украины не менее чем двумя третями от ее конституционного состава принимает решение об обвинении Президента Украины.
Решение о смещении Президента Украины с поста в порядке импичмента принимается Верховной Радой Украины не менее чем тремя четвертями ее конституционного состава после проверки дела Конституционным Судом Украины и получения его заключения о соблюдении конституционной процедуры расследования и рассмотрения дела об импичменте и получения заключения Верховного Суда Украины о том, что деяния, в которых обвиняется Президент Украины, содержат признаки государственной измены или другого преступления.
Ссылка на источник:http://pravo-ukraine.org.ua/resyrsi/kz/konstitutsiya-ukrainy-2013
Рассмотрим все три варианта.
Глава 109, вариант самоустранения, предусматривает личное оглашение заявления об отставке на заседании Верховной Рады. Очевидно, что не только «на заседании», но и вообще где-либо, когда-либо подобных заявлений Янукович не делал. Более того, он неоднократно делал прямо противоположные заявления о том ,что полномочий не слагает. Вариант отпадает.
Глава 110, вариант невозможности исполнения обязанностей в связи со здоровьем так же не годится. Ни «установления на заседании Верховной Рады», ни, тем более «письменного представления Верховного Суда Украины», ни, наконец, медицинского заключения на эту тему не было и быть не могло - президент был вполне здоров, и здоровье позволяло ему исполнять обязанности.
Глава 111. Тут больше всего непонимания со стороны мало разбирающихся в теме людей. Многие считают, что раз «Рада проголосовала», то это уже импичмент. Прочитаем статью внимательно. Процедура импичмента предусматривает следующие шаги:
1. Вначале должно быть проведено голосование по вопросу начала самой процедуры импичмента. Для решения по этому поводу нужно простое большинство голосов.
2. Далее, создается специальная комиссия, которая рассматривает обвинения против президента. Это - своего рода «судебный процесс», где обе стороны представляют доказательства.
3. Комиссия приходит к каким-то выводам и докладывает их на новом заседании Рады
4. Рада еще раз голосует, на сей раз о признании обвинения (обратите внимание, до этого момента президент еще даже не обвиняемый!), и теперь уже требуется две трети голосов.
5. Проводится еще одна проверка дела Конституционным Судом Украины, получается заключение о законности дела.
6. Рада голосует уже в третий раз, и теперь только вопрос стоит о смещении президента с поста. Для смещения требуется три четверти (75%) голосов от конституционного состава (не присутствующих, а именно всего состава).
Нужно ли говорить, ч то ничего подобного не имело места? Не было ни официальных обвинений, ни следственной комиссии, ни проверки Конституционным Судом. Было одно (ОДНО!) голосование, и даже на нем не было получено необходимых ¾ голосов «за» импичмент.
2. Можно ли было считать действия Януковича «самоустранением» от власти, хотя бы с натяжкой? Что вообще является «самоустранением»?
Аргумент сторонников «конституционности» устранения Януковича - «он уехал из страны и перестал исполнять свои обязанности». Ну, для начала он фактически не верен - на момент голосования в Раде Янукович находился на территории Украины, и пределы ее покинул только позднее. Он, действительно, выехал из Киева. Однако является ли это «самоустранением»?
Посмотрим на мировой опыт. В столь излюбленных украинцами США, как ни странно, имело место происшествие почти в точности аналогичное произошедшему с Януковичем - 11 сентября 2001 года, после атак на Международный Торговой Центр в Нью Йорке и здание Пентагона президент Джорж Буш был увезен охраной в неизвестном направлении. В течении дня его местонахождение было неизвестно, а страной управлял из Белого Дома вице президент Дик Чейни. Это, кстати, породило вопросы о конституционности отданных им распоряжений. Чего это НЕ ПОРОДИЛО так это сомнений в легитимности продолжающегося правления Буша, или вопросов о его «самоустранении». Наоборот, - в обязанность охраны президента входит предохранение его жизни и здоровья, что, в условиях создавшейся угрозы, может означать необходимость эвакуации, как и необходимость сохранения секретности. В точности то же самое произошло с Януковичем - в условиях угрозы его жизни Янукович был вывезен охраной из Киева, и его местонахождение было неизвестно. Давало ли это право Верховной Раде провести голосование о «самоустранении»? Безусловно НЕТ. Максимум, что могла сделать Рада в таких условиях - временно передать власть в чьи то руки вплоть до восстановления контакта с президентом и выяснения его намерений. Намерения его нам известны - он по прежнему считал себя президентом. Точка. На этом все разговоры о «самоустранении» должны были бы закончится и власть Януковича должна была быть восстановлена.
Последний факт, полностью подтверждающий не конституционность произведенного Радой переворота - фактический разгон Конституционного Суда Украины, произошедший через несколько дней. Заменив судей Конституционного Суда в обход закона, Рада тверда встала на путь переворота.
Ну, допустим, скажете вы. Да, был переворот. Но разве порой это не бывает необходимо и допустимо? Разве народ не имеет право устранить кого-то от власти?
3. При каких обстоятельствах допустимо неконституционное свержение действующей власти?
Безусловно, порой у народа не остается иного выхода, кроме как сломать действующую систему власти, и взять правление в свои руки. Но в каких случаях это допустимо? Если страна находится в руках тирании; если в стране авторитарное правление, и нет никаких ЗАКОННЫХ вариантов устранение тирана от власти - народ имеет право восстать. Так было с Чаушеску в Румынии. Так было с Людовиком во Франции. Можно ставить вопрос о том, что похожая ситуация могла быть в России в 1917 году.
Но было ли нечто похожее на Украине? Может быть Янукович не был избран народом? Нет, был избран, в точном соответствии с конституцией. Может быть, он находился у власти десятки лет, срок после срока? Нет, он был избран всего несколько лет назад, и это был его первый срок. Все рассуждения о том, что «на следующих выборах Янукович устроил бы себе очередную победу» - не более, чем спекуляции. Мы не знаем, что «устроил» или «не устроил» бы Янукович; что мы знаем, так это то, что он был избран законно, действовал в рамках Конституции и срок его подходил к концу. Таким образом никакой «тирании», которая оправдала бы переворот, не было в помине. Что было, так это несогласие определенной (пусть многочисленной) части общества с отдельными его решениями, в частности - с его решением не подписывать соглашения об ассоциации с ЕС. Но, простите, господа, добро пожаловать в демократию! Вы избираете президента один раз в четыре года, и потом он имеет полное право принимать непопулярные решения, НА ТО ОН И ПРЕЗИДЕНТ! Если по каждому вопросу президент будет устраивать референдумы, то это уже будет не государство, а балаган, где между референдумов никому и работать времени не останется. В любом случае такие вопросы надо решать в ЗАКОННОМ ПОРЯДКЕ, согласно процедуре, а не устраивать бардак с метанием коктейлей Молотова. Если вы думаете, что это - «демократия», то очень сильно ошибаетесь - это ОХЛОКРАТИЯ, власть толпы, а такая власть ни к чему хорошему не приводит. В чем мы и имели возможность убедиться.
В связи с годовщиной событий на Майдане хочу поднять старую добрую, но ключевую тему - было ли свержение Януковича конституционным?
Всем известен аргумент - «Янукович ушел сам, отказался управлять, что же было делать народу Украины?». К нему часто добавляют, что парламент «имел право на импичмент».
Давайте разберемся.
Итак, вначале кратко суммирую известные факты:
18 февраля в Киеве произошло резкое обострение ситуации, сопровождавшееся массовым кровопролитием. На заседании Верховной рады оппозиция потребовала немедленного возвращения к парламентско-президентской форме правления и восстановления конституции 2004 года. В это же время возобновились столкновения митингующих с милицией, что привело к гибели десятков человек. Крайне обострилась ситуация на западе Украины.
21 февраля Янукович пошёл на уступки оппозиции и подписал соглашение об урегулировании кризиса на Украине, предусматривавшее, в частности, немедленный возврат к Конституции в редакции 2004 года, конституционную реформу и проведение досрочных президентских выборов не позднее декабря 2014 года. В тот же день Янукович покинул Киев.
На следующий день в телеэфир вышла видеозапись интервью с Януковичем, в котором он заявил, что не собирается подавать в отставку и не собирается подписывать решения Верховной рады, которые он считает противозаконными, а происходящее в стране квалифицировал как «вандализм, бандитизм и государственный переворот». Через несколько часов после этого Верховная рада приняла постановление, в котором заявила, что Янукович «неконституционным образом самоустранился от осуществления конституционных полномочий» и не выполняет свои обязанности, а также назначила досрочные президентские выборы на 25 мая 2014 года.
23 февраля обязанности президента Украины были возложены на председателя Верховной рады Александра Турчинова.
27 февраля премьер-министром Украины стал Арсений Яценюк, было сформировано временное правительство. В тот же день стало известно, что Виктор Янукович обратился к руководству России с просьбой обеспечить ему личную безопасность «от действий экстремистов» в связи с поступающими в его адрес угрозами расправы.
Вопросы, которые перед нами стоят:
1. Конституционны ли были действия Верховной Рады?
2. Можно ли было считать действия Януковича «самоустранением» от власти? Что вообще является «самоустранением»?
3. При каких обстоятельствах допустимо неконституционное свержение действующей власти?
Рассмотрим их по порядку.
1. Конституционны ли были действия Верховной Рады?
Для начала процитируем конституцию Украины, действовавшую на момент событий, т.е. версию 2004 года. Напомню, что Янукович подписал соглашение, предусматривавшее возвращение к этой версии.
Вот три единственно возможных варианта устранения Президента от власти согласно Конституции: добровольная отставка, невозможность исполнения обязанностей, импичмент. Они описаны следующим образом:
Глава 109. Отставка президента
Отставка Президента Украины вступает в силу с момента оглашения им лично заявления об отставке на заседании Верховной Рады Украины.
Глава 110. Невозможность исполнения президентом Украины своих полномочий
Невозможность исполнения Президентом Украины своих полномочий по состоянию здоровья должна быть установлена на заседании Верховной Рады Украины и подтверждена решением, принятым большинством от ее конституционного состава на основании письменного представления Верховного Суда Украины - по обращению Верховной Рады Украины, и медицинского заключения.
Глава 111. Президент Украины может быть смещен с поста Верховной Радой Украины в порядке импичмента
Президент Украины может быть смещен с поста Верховной Радой Украины в порядке импичмента в случае совершения им государственной измены или другого преступления.
Вопрос о смещении Президента Украины с поста в порядке импичмента инициируется большинством от конституционного состава Верховной Рады Украины.
Для проведения расследования Верховная Рада Украины создает специальную временную следственную комиссию, в состав которой включаются специальный прокурор и специальные следователи....
Выводы и предложения временной следственной комиссии рассматриваются на заседании Верховной Рады Украины.
При наличии оснований Верховная Рада Украины не менее чем двумя третями от ее конституционного состава принимает решение об обвинении Президента Украины.
Решение о смещении Президента Украины с поста в порядке импичмента принимается Верховной Радой Украины не менее чем тремя четвертями ее конституционного состава после проверки дела Конституционным Судом Украины и получения его заключения о соблюдении конституционной процедуры расследования и рассмотрения дела об импичменте и получения заключения Верховного Суда Украины о том, что деяния, в которых обвиняется Президент Украины, содержат признаки государственной измены или другого преступления.
Ссылка на источник:http://pravo-ukraine.org.ua/resyrsi/kz/konstitutsiya-ukrainy-2013
Рассмотрим все три варианта.
Глава 109, вариант самоустранения, предусматривает личное оглашение заявления об отставке на заседании Верховной Рады. Очевидно, что не только «на заседании», но и вообще где-либо, когда-либо подобных заявлений Янукович не делал. Более того, он неоднократно делал прямо противоположные заявления о том ,что полномочий не слагает. Вариант отпадает.
Глава 110, вариант невозможности исполнения обязанностей в связи со здоровьем так же не годится. Ни «установления на заседании Верховной Рады», ни, тем более «письменного представления Верховного Суда Украины», ни, наконец, медицинского заключения на эту тему не было и быть не могло - президент был вполне здоров, и здоровье позволяло ему исполнять обязанности.
Глава 111. Тут больше всего непонимания со стороны мало разбирающихся в теме людей. Многие считают, что раз «Рада проголосовала», то это уже импичмент. Прочитаем статью внимательно. Процедура импичмента предусматривает следующие шаги:
1. Вначале должно быть проведено голосование по вопросу начала самой процедуры импичмента. Для решения по этому поводу нужно простое большинство голосов.
2. Далее, создается специальная комиссия, которая рассматривает обвинения против президента. Это - своего рода «судебный процесс», где обе стороны представляют доказательства.
3. Комиссия приходит к каким-то выводам и докладывает их на новом заседании Рады
4. Рада еще раз голосует, на сей раз о признании обвинения (обратите внимание, до этого момента президент еще даже не обвиняемый!), и теперь уже требуется две трети голосов.
5. Проводится еще одна проверка дела Конституционным Судом Украины, получается заключение о законности дела.
6. Рада голосует уже в третий раз, и теперь только вопрос стоит о смещении президента с поста. Для смещения требуется три четверти (75%) голосов от конституционного состава (не присутствующих, а именно всего состава).
Нужно ли говорить, ч то ничего подобного не имело места? Не было ни официальных обвинений, ни следственной комиссии, ни проверки Конституционным Судом. Было одно (ОДНО!) голосование, и даже на нем не было получено необходимых ¾ голосов «за» импичмент.
2. Можно ли было считать действия Януковича «самоустранением» от власти, хотя бы с натяжкой? Что вообще является «самоустранением»?
Аргумент сторонников «конституционности» устранения Януковича - «он уехал из страны и перестал исполнять свои обязанности». Ну, для начала он фактически не верен - на момент голосования в Раде Янукович находился на территории Украины, и пределы ее покинул только позднее. Он, действительно, выехал из Киева. Однако является ли это «самоустранением»?
Посмотрим на мировой опыт. В столь излюбленных украинцами США, как ни странно, имело место происшествие почти в точности аналогичное произошедшему с Януковичем - 11 сентября 2001 года, после атак на Международный Торговой Центр в Нью Йорке и здание Пентагона президент Джорж Буш был увезен охраной в неизвестном направлении. В течении дня его местонахождение было неизвестно, а страной управлял из Белого Дома вице президент Дик Чейни. Это, кстати, породило вопросы о конституционности отданных им распоряжений. Чего это НЕ ПОРОДИЛО так это сомнений в легитимности продолжающегося правления Буша, или вопросов о его «самоустранении». Наоборот, - в обязанность охраны президента входит предохранение его жизни и здоровья, что, в условиях создавшейся угрозы, может означать необходимость эвакуации, как и необходимость сохранения секретности. В точности то же самое произошло с Януковичем - в условиях угрозы его жизни Янукович был вывезен охраной из Киева, и его местонахождение было неизвестно. Давало ли это право Верховной Раде провести голосование о «самоустранении»? Безусловно НЕТ. Максимум, что могла сделать Рада в таких условиях - временно передать власть в чьи то руки вплоть до восстановления контакта с президентом и выяснения его намерений. Намерения его нам известны - он по прежнему считал себя президентом. Точка. На этом все разговоры о «самоустранении» должны были бы закончится и власть Януковича должна была быть восстановлена.
Последний факт, полностью подтверждающий не конституционность произведенного Радой переворота - фактический разгон Конституционного Суда Украины, произошедший через несколько дней. Заменив судей Конституционного Суда в обход закона, Рада тверда встала на путь переворота.
Ну, допустим, скажете вы. Да, был переворот. Но разве порой это не бывает необходимо и допустимо? Разве народ не имеет право устранить кого-то от власти?
3. При каких обстоятельствах допустимо неконституционное свержение действующей власти?
Безусловно, порой у народа не остается иного выхода, кроме как сломать действующую систему власти, и взять правление в свои руки. Но в каких случаях это допустимо? Если страна находится в руках тирании; если в стране авторитарное правление, и нет никаких ЗАКОННЫХ вариантов устранение тирана от власти - народ имеет право восстать. Так было с Чаушеску в Румынии. Так было с Людовиком во Франции. Можно ставить вопрос о том, что похожая ситуация могла быть в России в 1917 году.
Но было ли нечто похожее на Украине? Может быть Янукович не был избран народом? Нет, был избран, в точном соответствии с конституцией. Может быть, он находился у власти десятки лет, срок после срока? Нет, он был избран всего несколько лет назад, и это был его первый срок. Все рассуждения о том, что «на следующих выборах Янукович устроил бы себе очередную победу» - не более, чем спекуляции. Мы не знаем, что «устроил» или «не устроил» бы Янукович; что мы знаем, так это то, что он был избран законно, действовал в рамках Конституции и срок его подходил к концу. Таким образом никакой «тирании», которая оправдала бы переворот, не было в помине. Что было, так это несогласие определенной (пусть многочисленной) части общества с отдельными его решениями, в частности - с его решением не подписывать соглашения об ассоциации с ЕС. Но, простите, господа, добро пожаловать в демократию! Вы избираете президента один раз в четыре года, и потом он имеет полное право принимать непопулярные решения, НА ТО ОН И ПРЕЗИДЕНТ! Если по каждому вопросу президент будет устраивать референдумы, то это уже будет не государство, а балаган, где между референдумов никому и работать времени не останется. В любом случае такие вопросы надо решать в ЗАКОННОМ ПОРЯДКЕ, согласно процедуре, а не устраивать бардак с метанием коктейлей Молотова. Если вы думаете, что это - «демократия», то очень сильно ошибаетесь - это ОХЛОКРАТИЯ, власть толпы, а такая власть ни к чему хорошему не приводит. В чем мы и имели возможность убедиться.