Re: к обретению компетентностиilya_yuAugust 25 2016, 12:35:12 UTC
Давайте немного дружелюбнее, что ли... О сенсационности. Не я же сенсацию из этого сделал: для меня сенсации нет. Но подлинно сенсационный эффект это приобрело. Окей, Вам не нравится мое употребление слова "подлинный", но согласитесь же вы с тем, что такое употребление находится в рамках русского литературного языка. Мне не слишком в этом вопросе интересно, с кем я солидаризуюсь - мне интересно, как на самом деле. "Волны" или не "волны", однако те, кто "ЧТ" читал, по-видимому, солидарны в том, что антисемитизм там вполне на месте. Расистский, культурный или метафизический - можно спорить. Что не обязательно означает ненависть к конкретным евреям. Но для Хайдеггера евреи - носители делячества, меркантильности и прочих болезней Нового времени. Я повторяю: я основываюсь на суждениях хайдеггероведов, не беря на себя роли судить, "вопиюще" они некомпетентны или не вопиюще. С моей точки зрения, можно иначе посмотреть на происходящее в том числе в студии Архангельского: люди обсуждают оттенки антисемитизма, оправдывают его, вводят в респектабельную научную дискуссию. Этому послужил Хайдеггер, которого, с вашей точки зрения, фашизируют. Он мог принять все меры, чтобы его не фашизировали - таков был его выбор. Я, как мне кажется, понимаю, о каких "началах" он говорит. Подчеркиваю: как мне кажется. Уж разумеется, не совсем о расовых. Такой поворот и осуществляется сегодня: не обязательно люто ненавидеть представителей какой-то нации - достаточно возненавидеть "начало", управляющее этими людьми.
Re: к обретению компетентностиarhipolemosAugust 25 2016, 13:54:50 UTC
Если Вам _интересно, как на самом деле_, то важно всё: и вопросы о подлинности (я не говорил, что мне не нравится Ваше употребление слова, я просто акцентировался на "сенсации", которая мне действительно отвратительна!); и "волны", и далее везде.
Статья Мотрошиловой, конечно, замечательный источник в плане некоторых новых нюансов о соответствующем периоде интеллектуальной биографии Хайдеггера. Но проводимый там разбор тенденциозен. Что не то же самое, что предвзят, так как непредвзятых позиций, в принципе, нет (либо это уже не позиции). А тенденциозность задаётся такой вот двусмысленной интенцией: заведомо "где-то-так-и-подумать", произведя идентификацию позиции, чтобы "ну-всё-понять" в том, что имел сообщить автор, занимающий эту позицию.
А что касается "начало vs. этническая, расовая идентичность", а также отношение к началам, признаваемым враждебными, - ещё раз. Вот, Кургинян, анализирующий западную идентичность, можно ли сказать, что он её, во всех её проявлениях однозначно ненавидит или однозначно же НЕненавидит?...
Важно понять масштаб, многогранность рассматриваемого интеллектуального опыта, соответственно, увидеть контекст, задаваемый этим масштабом и гранями. При таком подходе восприятие текста "ЧТ", как и других текстов Хайдеггера, в принципе, неадекватно, если всё задаётся намерением выносить кондовые вердикты с идентификациями, типа: "про/контра антисемитизм" данного автора. Вот, просто ни о чём - сам такой постанов вопроса. С одной стороны, ни о чём, с другой стороны, провокация. И это у нас сегодня наблюдается на каждом шагу.
О сенсационности. Не я же сенсацию из этого сделал: для меня сенсации нет. Но подлинно сенсационный эффект это приобрело. Окей, Вам не нравится мое употребление слова "подлинный", но согласитесь же вы с тем, что такое употребление находится в рамках русского литературного языка.
Мне не слишком в этом вопросе интересно, с кем я солидаризуюсь - мне интересно, как на самом деле. "Волны" или не "волны", однако те, кто "ЧТ" читал, по-видимому, солидарны в том, что антисемитизм там вполне на месте. Расистский, культурный или метафизический - можно спорить. Что не обязательно означает ненависть к конкретным евреям. Но для Хайдеггера евреи - носители делячества, меркантильности и прочих болезней Нового времени. Я повторяю: я основываюсь на суждениях хайдеггероведов, не беря на себя роли судить, "вопиюще" они некомпетентны или не вопиюще. С моей точки зрения, можно иначе посмотреть на происходящее в том числе в студии Архангельского: люди обсуждают оттенки антисемитизма, оправдывают его, вводят в респектабельную научную дискуссию. Этому послужил Хайдеггер, которого, с вашей точки зрения, фашизируют. Он мог принять все меры, чтобы его не фашизировали - таков был его выбор. Я, как мне кажется, понимаю, о каких "началах" он говорит. Подчеркиваю: как мне кажется. Уж разумеется, не совсем о расовых. Такой поворот и осуществляется сегодня: не обязательно люто ненавидеть представителей какой-то нации - достаточно возненавидеть "начало", управляющее этими людьми.
Reply
Статья Мотрошиловой, конечно, замечательный источник в плане некоторых новых нюансов о соответствующем периоде интеллектуальной биографии Хайдеггера. Но проводимый там разбор тенденциозен. Что не то же самое, что предвзят, так как непредвзятых позиций, в принципе, нет (либо это уже не позиции).
А тенденциозность задаётся такой вот двусмысленной интенцией: заведомо "где-то-так-и-подумать", произведя идентификацию позиции, чтобы "ну-всё-понять" в том, что имел сообщить автор, занимающий эту позицию.
А что касается "начало vs. этническая, расовая идентичность", а также отношение к началам, признаваемым враждебными, - ещё раз. Вот, Кургинян, анализирующий западную идентичность, можно ли сказать, что он её, во всех её проявлениях однозначно ненавидит или однозначно же НЕненавидит?...
Важно понять масштаб, многогранность рассматриваемого интеллектуального опыта, соответственно, увидеть контекст, задаваемый этим масштабом и гранями. При таком подходе восприятие текста "ЧТ", как и других текстов Хайдеггера, в принципе, неадекватно, если всё задаётся намерением выносить кондовые вердикты с идентификациями, типа: "про/контра антисемитизм" данного автора. Вот, просто ни о чём - сам такой постанов вопроса. С одной стороны, ни о чём, с другой стороны, провокация. И это у нас сегодня наблюдается на каждом шагу.
Reply
Leave a comment