Насчет некоей "тьмы",противостоящей Слову, в первых же словах Иоанна было иное -"В начале было Слово, и Слово было у Бога,и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть". Т.е. привязывать к Богу некую отдельную от Него "тьму",которая Его "не объяла" - идея изначально ложная. "ВСЁ" начало быть через Слово,в том числе и "тьма". То же самое с любимой Кургиняном "тьмой над Бездной",она как "поручик Киже" взялась из строк "Земля была безвидна и пуста,и тьма над Бездной,и дух Божий носился над водой". Т.е. "тьма над бездной" - характеристика сотворенной земли,где еще не было отделения суши от воды. И не больше. :)
"Тьма над бездной"- состояние земли до Творения. До того, как Господь в 6 дней устроил мир и создал его. Так что Кургинян абсолютно прав. А вот насчет того, что "дух Божий носился над водой", то это уже начало творчества Бога. Тут кстати именно о Святом Духе говорится. Который потом католики в 11 веке отделили от Бога Отца и Сына. А вот православие так не сделало. Вспомните того же Рублева с его Троицей. И поэтому сохранило в себе мощный хилиастический корень. И апокатастис тоже относится к хилиазму. Прочтите "Оправдание добра" Владимира Соловьева. По-моему, у Сергия Булгакова тоже есть про апокатастасис, но тут могу ошибаться. Ведь апокатастас- это всеобщее спасение. Так что он никак не противоречит хилиазму.
Вот именно,что земли. :) Т.е. "тьма над бездной" - тварная сущность. А нынешняя версия красной метафизики пытается объявить ее ДОтварной. Существующей до появления Бога.
C чего Иоанн начинает,"...все через Него начало быть". Откуда "Хаос"? :) Он со стоиками полимезирует,у стоиков вместо хаоса - гераклитов Логос. Правда по свойствам не сильно отличается, :) но факт тот,что он сам породил из себя порядок. Хаотическая природа гераклитова огня - "Эндиафетос",проявленная - "Профорикос". И никаких "первых революционеров". :)
Вот Бердяев пишет в Философии Свободы:"Обычное сознание соединяет Перво-Божество с Богом Отцом, но ведь Бог Отец есть одно из лиц мистической диалектики, есть действующее лицо религиозной драмы, а Перво-Божество лежит под и над этой диалектикой, не участвует в драме в качестве лица. Перво-Божество есть Сверх-Сущее". Т.е. для него над Троицей стоит Сверх Сущее. Это чисто гностическая концепция. Яхве- жалкий демиург. Он создал проклятую вселенную. Из нее надо бежать. И над ним стоят ПРАбоги. Старые боги. Вот им то и надо поклоняться.
А хилиазм против этого. Хиллиазм- это Гераклитов огонь Творчества.
Хилиазм - это идея трансформации дольнего мира в подобие горнего. :) И все. А у СЕКа,по крайней мере в версии КМ,не связаной с философией Манна,не хилиазм,а "анти-гностицизм". Предвечное Божество,сущее выше Бога-Отца,все-равно есть,но объявляется не светлым,как у гностиков,а черным. :) Соответственно к нему надо не бежать,а от него защищаться. От хилиазма это так же далеко,как и от любой монотеистической религии.
Не так. У Кургиняна такого нет. По хилиазму это Перво-Сущее- тьма. И оно вовсе не первосущее. Создал мир Яхве. Он новый бог, бог Творец. Он создал мир. Он высший Бог. И его и надо защищать от сил Хаоса, сил Тьмы. Христос, сын божий, говорит: «Итак бодрствуйте, ибо не знаете, когда придет хозяин дома: вечером, или в полночь, или в пение петухов, или поутру; чтобы, придя внезапно, не нашел вас спящими. А что вам говорю, говорю всем: бодрствуйте» (Мк 13:35-37).
А вот про борьбу с прабогами: «И увидел я Ангела, сходящего с неба, который имел ключ от бездны и большую цепь в руке своей. Он взял дракона, змия древнего, который есть диавол и сатана, и сковал его на тысячу лет, и низверг его в бездну, и заключил его, и положил над ним печать, дабы не прельщал уже народы, доколе не окончится тысяча лет…» (Апок. 20:1-3).
Тут кстати говориться о змие, диаволе и сатане. Некий обобщенный образ зла.
Хилиазм - это течение в ортодоксальном христианстве. А там за "тьму" отвечает падший из гордыни ангел,которого Бог не уничтожил просто из милости. :) Никаких "хаосов" в христианстве нет и быть не может. Негде там хаосу быть,природа Бога - "альфа и омега,начало и конец". Все остальные онтологические события развиваются под Его чутким присмотром. :)
Творение-то отделено. :) Тогда и теодицея ортодоксальная нужна,а СЕК заявляет,что у нас она будет такая: "Тьма было до Бога и Бог - "первый революционер" против нее восстал". :)
1) Сергей Ервандович никому эту метафизику не навязывает. У него - такая метафизика, многим она близка. 2) Революцией он называет не восстание, а качественное изменение порядка вещей - например, от небытия к бытию. 3) Да, если Бог сотворил все, то нужна классическая теодицея. Мы с Вами можем ею пользоваться, если она Вас устраивает. Если Кургинян считает, что было, есть и будет сражение Творца и Тьмы, то ему и его последователям в этом вопросе Теодицея ни к чему. Я ответил Вам в Вашей логике: неверно при классическом "творении из ничего" спорить, что тьма отделена от Творца. И при метафизике "вечного боя" - тем более. Так что в обоих вариантах "И свет во тьме светит" - это о некоем метафизическом конфликте (с до-тварным или с частью творения - я решать эти вопросы не берусь).
Ну это понятно,что не навязывает,"не хочешь,не играй в мои игрушки"...:))) А мне вот хочется,чтобы и красная метафизика и единобожие в комплекте. У Гегеля же получилось обойтись без тьмы,у него тоже война,но война Абсолютного Духа с собственным отчуждением во имя постижения Абсолютной Идеи. И вечный бой вовсю идет и Абсолют при этом единый. :)
Click to view
Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть". Т.е. привязывать к Богу некую отдельную от Него "тьму",которая Его "не объяла" - идея изначально ложная. "ВСЁ" начало быть через Слово,в том числе и "тьма". То же самое с любимой Кургиняном "тьмой над Бездной",она как "поручик Киже" взялась из строк "Земля была безвидна и пуста,и тьма над Бездной,и дух Божий носился над водой". Т.е. "тьма над бездной" - характеристика сотворенной земли,где еще не было отделения суши от воды. И не больше. :)
Reply
И апокатастис тоже относится к хилиазму. Прочтите "Оправдание добра" Владимира Соловьева. По-моему, у Сергия Булгакова тоже есть про апокатастасис, но тут могу ошибаться. Ведь апокатастас- это всеобщее спасение. Так что он никак не противоречит хилиазму.
Reply
Reply
Reply
Reply
А хилиазм против этого. Хиллиазм- это Гераклитов огонь Творчества.
Reply
Reply
А вот про борьбу с прабогами: «И увидел я Ангела, сходящего с неба, который имел ключ от бездны и большую цепь в руке своей. Он взял дракона, змия древнего, который есть диавол и сатана, и сковал его на тысячу лет, и низверг его в бездну, и заключил его, и положил над ним печать, дабы не прельщал уже народы, доколе не окончится тысяча лет…» (Апок. 20:1-3).
Тут кстати говориться о змие, диаволе и сатане. Некий обобщенный образ зла.
Reply
Reply
Как это нет хаоса? А "тьма над бездной" это что?
Reply
Reply
Reply
Reply
2) Революцией он называет не восстание, а качественное изменение порядка вещей - например, от небытия к бытию.
3) Да, если Бог сотворил все, то нужна классическая теодицея. Мы с Вами можем ею пользоваться, если она Вас устраивает. Если Кургинян считает, что было, есть и будет сражение Творца и Тьмы, то ему и его последователям в этом вопросе Теодицея ни к чему. Я ответил Вам в Вашей логике: неверно при классическом "творении из ничего" спорить, что тьма отделена от Творца. И при метафизике "вечного боя" - тем более. Так что в обоих вариантах "И свет во тьме светит" - это о некоем метафизическом конфликте (с до-тварным или с частью творения - я решать эти вопросы не берусь).
Reply
при этом единый. :)
Reply
Reply
Leave a comment