Неожиданное и интересное сопоставление! Статья содержит в себе как результат глубокого постижения марксизма, так и знание Древней Индии, которая, как известно, является прародиной практически всех европейских народов, в том числе и русского. Действительно нетривиальную проблему поднимает автор, указывая свои соображения на вопрос прихода к власти самого отчужденного класса - пролетариата. Каков будет результат, наверное, неизвестно никому. Впрочем, есть в Манифесте Коммунистической партии тот образ, который может стать путеводной звездой в данном вопросе:
<<Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса>>
<<На место старого буржуазного общества с его классами и
( ... )
Спасибо! Прочитал с интересом. Разница в понимании революции Эволой и Марксом в том, что для эволы это приход Хама, а для Маркса - трансцеденция шудр до уровня, где они смогут управлять. Так?
Маркс был убеждён в том, что "кто был ничем, тот станет всем", противники же его противопоставляли этому фундаментальную неспособность рабов Быть господами. Гностическая по своей сути установка, хоть и замаскирована под "грех истории", ведь грехом она становится только в силу особого понимания революции и истории.
Грех истории - это восстание кшатриев. Восстание Шудры - ещё больший грех. Здесь автор с моей точки зрения не достаточно ясно изложил мысль о варнах, поддавшись на провокацию Генона и Эволы. Феодализм, капитализм и социализм - весьма условно можно отнести к системам варн. В каждой формации будь то Феодализм или коммунизм есть свои брахманы, свои кшатрии, свои вайшьи, свои шудры. Или автор хочет сказать, что накалённые марксисты начала 20-того века были шудры? - вряд ли. Они были брахманами! Потому что только брахманы могут создать и удерживать исторически значимое время власть и государство. Кстати, И ГБшные кшатрии в 90-х вполне могли превратиться в брахманов, но - нет!
Comments 31
Reply
<<Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса>>
<<На место старого буржуазного общества с его классами и ( ... )
Reply
Разница в понимании революции Эволой и Марксом в том, что для эволы это приход Хама, а для Маркса - трансцеденция шудр до уровня, где они смогут управлять.
Так?
Reply
Reply
Reply
Reply
Здесь автор с моей точки зрения не достаточно ясно изложил мысль о варнах, поддавшись на провокацию Генона и Эволы.
Феодализм, капитализм и социализм - весьма условно можно отнести к системам варн.
В каждой формации будь то Феодализм или коммунизм есть свои брахманы, свои кшатрии, свои вайшьи, свои шудры.
Или автор хочет сказать, что накалённые марксисты начала 20-того века были шудры? - вряд ли. Они были брахманами!
Потому что только брахманы могут создать и удерживать исторически значимое время власть и государство.
Кстати, И ГБшные кшатрии в 90-х вполне могли превратиться в брахманов, но - нет!
Reply
Leave a comment