Я считаю ложной информацию о том, что главная угроза ребенку исходит от семьи. Я считаю опасной для здоровья ребенка информацию о сексе. И дело не в информации, а в воспитании. Да, я боюсь определенного крена в воспитании детей.
"Я считаю ложной информацию о том, что главная угроза ребенку исходит от семьи" Тогда этот момент стоит вынести в отдельный предмет обсуждения. Но не забудьте - это Ваше субъективное мнение. Кто-то считает, что человек произошёл в результате эволюции из одноклеточных, кто-то - что в результате акта сотворения Адама с Евой. Поэтому вопрос о том, что какая-то конкретная информация, даваемая в школе, с точки зрения родителя, скажем, является ложной, есть очень общий вопрос. Построить общую школу, которая будет давать ТОЛЬКО информацию, которую не считают ложной родители ВСЕХ учащихся, боюсь, нереально.
"Я считаю опасной для здоровья ребенка информацию о сексе. И дело не в информации, а в воспитании" Вот этого, извините, я не понял. Сама по себе информация опасна или нет? :)
«Вот этого, извините, я не понял. Сама по себе информация опасна или нет? :)»
"Самой по себе информации" не существует. Существуют структуры личности, социокультурные структуры, системы деятельности - и в этих контекстах существует информация. Соответственно, та или иная информация может быть или не быть опасной именно для этих систем, а не "сама по себе". Для детской формирующейся личности в нашем социокультурном контексте информация о сексе деструктивна.
Это как-то очень мудрено... :) Много сложных слов - а в результате странный тезис "самой по себе информации не существует".
Вот в Интернете, на странице такой-то (адрес) написано, что мужчины и женщины занимаются сексом. Это - информация. Она существует сама по себе, вне " структур личности, социокультурных структур, систем деятельности".
Моё убеждение просто - информация не может быть вредна. Знание всегда хорошо. Плохо - отсутствие знаний. Если ребёнок знает нечто про кайф от наркотиков, это не есть плохо. Плохо, если он не знает о вреде от наркотиков.
«Это как-то очень мудрено... :)» А мир вообще нетривиальная штука. Особенно человеческий.
«Она существует сама по себе, вне " структур личности, социокультурных структур, систем деятельности". » Нет. Она не существует вне структур и систем. Её кто-то произвёл (узнал/придумал/сформулировал/etc.), кто-то разместил именно там и так, кто-то прочёл и что-то почерпнул - и всё это в контексте и в связи с теми самыми системами. И только в этой связи она имеет определённый смысл (именно определённый) и каким-то образом воздействует на людей.
«Информация не может быть вредна. Знание всегда хорошо.» Во-первых, информация и знания не одно и то же. Во-вторых, банальное: например, бывает информация, получение которой приводит человека к смерти. Не говоря уже о многообразных других возможных последствиях.
Извините, я считаю такие рассуждения переливанием из пустого в порожнее. Я привёл пример возможной объективно существующей информации. Рассуждать о том, кто и как её туда выложил, я считаю нелепым - она УЖЕ лежит, и это факт. Философствовать же на тему того, что информация осознаётся человеком по факту её получения и осмысления - это, извините, банальность, что тут скажешь?
"Во-первых, информация и знания не одно и то же." Ну вот - в том же духе. :) Мы обсуждаем что, проблемы гносеологии? Мы говорим просто - надо ли секретить от каких-то людей информацию или нет.
"Во-вторых, банальное: например, бывает информация, получение которой приводит человека к смерти." Можно пример?
«Извините, я считаю такие рассуждения переливанием из пустого в порожнее.» Это потому что вы примитивизируете (скорее всего, неосознанно). С примитивизированной точки зрения любой выход за рамки примитивизации представляется "переливанием из пустого в порожнее". Или, если хотите, можно назвать ваше представление упрощённой моделью. Такие модели не ложны, и в каких-то случаях применимы. Например, в каких-то случаях при расчёте конструкции можно пренебречь упругими деформациями и считать её абсолютно жёсткой. А в других случаях с таким подходом вы получите обрушение и гибель людей.
«Я привёл пример возможной объективно существующей информации.»Вы привели примитивный пример, в этой своей примитивности не имеющий отношения к реальности
( ... )
"В реальности нет страниц в инете (или статей в журнале, или художественных произведений), чьё содержание сводилось бы к информации "мужчины и женщины занимаются сексом"."
Вы неправы. На что спорим? :)
"Женщина узнала, что муж ей изменил, и покончила жизнь самоубийством." Её привела к смерти не "информация, получение которой приводит человека к смерти", а её РЕШЕНИЕ. На чём она его основывала и как из оснований получала - другой вопрос.
По-моему гражданин даже не попытался понять о чем вы ему говорили. Будь я малость категоричней - сказал бы, что он просто ебанутое существо, оторванное от реальности. Но - не скажу. Может в другой раз >) Кстати, тем, кто не понимает как лишняя информация может привести к весьма негативным последствиям, стоит почитать рассказ Гаррисона "Смертные муки пришельца".
«оторванное от реальности» Возможно, но не факт. Бывает интересная штука, когда человек вполне адекватен в своём секторе реальности, и при этом имеет самые завиральные или схематично-примитивные общие представления. Просто одно не пересекается с другим, противоречия своих умозрительных конструкций и своей же жизненной практики не рефлексируются. Такое бывает от несистемного перекошенного образования вкупе с субъективными особенностями. Но здесь есть вероятность, что гражданин просто пытался троллить, при этом не умея вести дискуссию и держать удар.
Да, может быть. Я тоже подозревал неумелый троллинг - ну не должен же взрослый человек на полном серьезе задавать идиотский вопрос "что плохого может нести лишняя информация". Так что - либо это, либо банальная недоразвитость.
Вы знаете, солёная вода тоже ни хорошо ни плохо, но только до тех пор, пока не существует контекста в виде того, для чего или кого она эта вода. Для морских рыб она самое то, а вот для жизни в ней человека совсем не то.
Зачем человеку жить в солёной воде?
Зачем ребёнку в детсаде знать про половые органы и изнасилования в семье?
Вы не считаете, что что-то неправильное есть в позиции человека, который боится какой-то ИНФОРМАЦИИ, для себя или для детей, не суть?
Вы ведь говорите не от том, что даваемая информация неверна, Вам не нравится сам факт предоставления информации.
Reply
Reply
Тогда этот момент стоит вынести в отдельный предмет обсуждения. Но не забудьте - это Ваше субъективное мнение. Кто-то считает, что человек произошёл в результате эволюции из одноклеточных, кто-то - что в результате акта сотворения Адама с Евой. Поэтому вопрос о том, что какая-то конкретная информация, даваемая в школе, с точки зрения родителя, скажем, является ложной, есть очень общий вопрос. Построить общую школу, которая будет давать ТОЛЬКО информацию, которую не считают ложной родители ВСЕХ учащихся, боюсь, нереально.
"Я считаю опасной для здоровья ребенка информацию о сексе. И дело не в информации, а в воспитании"
Вот этого, извините, я не понял. Сама по себе информация опасна или нет? :)
Reply
"Самой по себе информации" не существует.
Существуют структуры личности, социокультурные структуры, системы деятельности - и в этих контекстах существует информация.
Соответственно, та или иная информация может быть или не быть опасной именно для этих систем, а не "сама по себе".
Для детской формирующейся личности в нашем социокультурном контексте информация о сексе деструктивна.
Reply
Много сложных слов - а в результате странный тезис "самой по себе информации не существует".
Вот в Интернете, на странице такой-то (адрес) написано, что мужчины и женщины занимаются сексом. Это - информация. Она существует сама по себе, вне " структур личности, социокультурных структур, систем деятельности".
Моё убеждение просто - информация не может быть вредна. Знание всегда хорошо.
Плохо - отсутствие знаний. Если ребёнок знает нечто про кайф от наркотиков, это не есть плохо. Плохо, если он не знает о вреде от наркотиков.
Reply
А мир вообще нетривиальная штука. Особенно человеческий.
«Она существует сама по себе, вне " структур личности, социокультурных структур, систем деятельности". »
Нет. Она не существует вне структур и систем.
Её кто-то произвёл (узнал/придумал/сформулировал/etc.), кто-то разместил именно там и так, кто-то прочёл и что-то почерпнул - и всё это в контексте и в связи с теми самыми системами. И только в этой связи она имеет определённый смысл (именно определённый) и каким-то образом воздействует на людей.
«Информация не может быть вредна. Знание всегда хорошо.»
Во-первых, информация и знания не одно и то же.
Во-вторых, банальное: например, бывает информация, получение которой приводит человека к смерти. Не говоря уже о многообразных других возможных последствиях.
Reply
Я привёл пример возможной объективно существующей информации. Рассуждать о том, кто и как её туда выложил, я считаю нелепым - она УЖЕ лежит, и это факт.
Философствовать же на тему того, что информация осознаётся человеком по факту её получения и осмысления - это, извините, банальность, что тут скажешь?
"Во-первых, информация и знания не одно и то же."
Ну вот - в том же духе. :) Мы обсуждаем что, проблемы гносеологии? Мы говорим просто - надо ли секретить от каких-то людей информацию или нет.
"Во-вторых, банальное: например, бывает информация, получение которой приводит человека к смерти."
Можно пример?
Reply
Это потому что вы примитивизируете (скорее всего, неосознанно).
С примитивизированной точки зрения любой выход за рамки примитивизации представляется "переливанием из пустого в порожнее".
Или, если хотите, можно назвать ваше представление упрощённой моделью.
Такие модели не ложны, и в каких-то случаях применимы.
Например, в каких-то случаях при расчёте конструкции можно пренебречь упругими деформациями и считать её абсолютно жёсткой.
А в других случаях с таким подходом вы получите обрушение и гибель людей.
«Я привёл пример возможной объективно существующей информации.»Вы привели примитивный пример, в этой своей примитивности не имеющий отношения к реальности ( ... )
Reply
Вы неправы. На что спорим? :)
"Женщина узнала, что муж ей изменил, и покончила жизнь самоубийством."
Её привела к смерти не "информация, получение которой приводит человека к смерти", а её РЕШЕНИЕ.
На чём она его основывала и как из оснований получала - другой вопрос.
Reply
Reply
На мой взгляд, Вы занимаетесь говорильней без какого-то практического результата.
Всего доброго!
Reply
И вам всего наилучшего.
Reply
Кстати, тем, кто не понимает как лишняя информация может привести к весьма негативным последствиям, стоит почитать рассказ Гаррисона "Смертные муки пришельца".
Reply
Возможно, но не факт. Бывает интересная штука, когда человек вполне адекватен в своём секторе реальности, и при этом имеет самые завиральные или схематично-примитивные общие представления. Просто одно не пересекается с другим, противоречия своих умозрительных конструкций и своей же жизненной практики не рефлексируются. Такое бывает от несистемного перекошенного образования вкупе с субъективными особенностями.
Но здесь есть вероятность, что гражданин просто пытался троллить, при этом не умея вести дискуссию и держать удар.
Reply
Reply
Зачем человеку жить в солёной воде?
Зачем ребёнку в детсаде знать про половые органы и изнасилования в семье?
Reply
Leave a comment