И всё-таки ломать придётся...
Давно являясь сторонником свободного ПО, потихоньку радовался, что наконец-то появился пример того, как общество может развиваться свободно, максимально эффективно и сообща создавать отличные вещи, распространяемые бесплатно для всех желающих. Это же отличная задумка: свободно пользоваться, свободно изучать, свободно изменять и свободно
( Read more... )
как по мне, тут вы ошибаетесь. СССР пал не в результате экономического противостояния, а очень точной и выверенной игры джинтыльменов с оловянных островов. Сталин в 30-е на время переиграл их, врезав со всей дури по их агентуре перед войной, но по сути, расплескав лужу, не убрал всю грязь. В итоге на втором-третьем слое его переиграли к 53-му году, а там уже, пусть и постепенно, пусть и осторожно, но порезвились к 80-м вовсю. Перестройка была финалом этой операции, по сути собиранием урожая.
В этом смысле имперское поколение сорока-пятидесятилетних в 30-е знало и понимало англичан намного лучше тех, кто пришёл к ним на смену после войны.
То есть реально СССР пал не по экономическим, а по управленческим причинам, точнее в результате предательства части его элиты. Чисто экономически по траектории развития конца 40-х, начала 50-х СССР мог догнать и перегнать совокупное Буржуинство к 2000-му году. Правда это, скорей всего, закончилось бы полноценной горячей Третьей Мировой, если не получилось бы найти ниши и трансформацию для властных группировок Запада (чем собственно коммунисты бы в своей идеологической слепоте бы и не занимались).
Reply
Это длинная история, но, на мой взгляд, вполне доступная для понимания. Я долго изучал вопрос и пришёл к такому выводу.
СССР показал отличные результаты в тот исторический период. Я имею в виду начало XX века. Индустриализация позволила максимально эффективно использовать имеющийся на тот период научно-технический уровень, чтобы быстро стать одним из мировых лидеров. И война стала своего рода экзаменом, который показал, что советская экономика не только конкурентоспособна, но и может противостоять капиталистической. И так продолжалось до конца 50-х годов.
Но дальше в мире стали происходить процессы глобализации: капиталистическая экономика начала трансформироваться из устаревшей колониальной в новую глобально-интеграционную, когда постепенно началось становление международного разделения труда. Это был естественный процесс: научно-технический прогресс задал новую планку сложности производства и потребовались новые формы организации труда.
Таким образом страны первого мира постепенно превращались в "заводоуправления", а третьи страны - в "производственные цеха". Началось массовое производство благ, которое физически недоступно отдельно взятой стране. Это чистая экономика: если вам нужны миллионы людей для массового производства, вам негде их взять в рамках одной страны, даже такой большой, как СССР. И особо важно, что конечные изделия стали очень технически сложными - поэтому капиталистический мир смог распределить нагрузку между разными странами и континентами, тем самым получив возможность производить много, дёшево и качественно.
СССР физически не мог такое потянуть. Поэтому с конца 50-х годов началось постепенное отставание от капиталистической системы. Для простоты понимания представьте, что с одной стороны у вас миллиарды рабочих рук, а с другой стороны страна с населением менее 300 млн человек, из которых работоспособным является менее 150 миллионов. СССР к началу 60-х годов уже не мог производить всё необходимое в нужном количестве, с нужным качеством и по приемлемой цене исключительно своими силами. Технологии стали слишком сложными, времена автаркии прошли, уступив место глобализации.
Это отставание стало заметным для руководства страны, и они пытались найти выход. Поэтому уже с 50-х годов начались попытки перевести плановое хозяйство на компьютерные рельсы, чтобы попытаться модернизировать экономику в сторону автоматизации, роботизации, повышения производительности труда отдельного рабочего за счёт повышения эффективности средств производства.
К сожалению, этого тоже не успели сделать, т.к. и в капиталистической отрасли шли точно такие же тенденции и в силу гораздо больших человеческих и мозговых ресурсов им это удавалось сделать быстрее. Отставание всё больше нарастало.
Тогда руководство СССР приняло решение попробовать мотивировать как отдельных людей, так и целые предприятия на повышение производительности труда и на самостоятельный поиск более эффективных способов производства. И сделали это путём введения категории прибыль, как основного показателя эффективности. С этого момента начался процесс реставрации капитализма.
Постепенно начало падать качество и ассортимент - абсолютно по законам капиталистической экономики предприятия в погоне за прибылью старались уменьшить ассортимент и заменить ресурсы и материалы на более дешёвые. Даже пришлось вводить знак качества и объявлять пятилетку качества. Но это уже слабо помогло. Началось воровство и появились цеховики.
К 80-м годам в среде красных директоров вырос мощный слой скрытой буржуазии, и именно она начала сначала перестройку, лоббируя свои интересы через коррумпированных чиновников во власти и в партии, а затем и осуществила реставрацию капитализма, узаконив себя, как правящий класс. Посмотрите на текущую российскую олигархию - они все вышли из красных директоров. Там нет ни одного партийного функционера.
За это время глобальная капиталистическая экономика вырвалась намного вперёд. И, собственно, одной из причин, почему скрытая буржуазия в СССР решила реставрировать капитализм, являлось желание встроиться в общемировую экономическую систему. Стать одним из участников глобального рынка и получить свой кусок глобального пирога.
Вот очень кратко то, что я для себя выяснил.
Reply
теперь, давайте посмотрим на то же самое немного иначе.
1. Запад перед угрозой равноконкурентной системы (впервые) после Второй Мировой очень быстро объединился практически в монолит. На этом объединении получил новое качество, которое вы благополучно описали как глобализацию.
2. СССР это не 300 миллионов, а намного больше, это весь блок социалистических стран. Тот же СЭВ стартовал он с 250 миллионов, а к 86-му в нём было 470 миллионов. То есть уже по-любому достаточное количество населения даже для современного устойчивого рынка.
А вы не задумывались, что продолжись внешнеполитическая линия Сталина, и Китай полноценно вошёл бы в этот блок? А это как раз те самые не достающие вам для правильной победной конфигурации сотни миллионов...
Теперь на засыпку вопрос. Ну так почему в середине 50-х Китай "внезапно" "выпал" из социалистической системы СССР? Уж не по экономическим ли причинам?
СССР проиграл в геополитической игре. Проиграл британцам. Да попутно уничтожив основу их силы - колониальную систему. Но переиграть сэров с оловянных островов на уровне геополитики не смог - они успели раньше.
То есть проигрыш на более высоком уровне привёл к краху и на экономическом уровне, не смотря на вполне самодостаточную конфигурацию.
PS. я же не вспоминаю про всякие идиотские экономические и стратегические решения советского руководства при Хруще, когда были просраны пути и возможности развития, типа решение копирования компьютерных архитектур (даже если это было в 66-68-хх годах) или отказа от артелей и переходу к "госсоциализму" при отсутствии возможности планировать даже средний уровень связей и зависимостей по экономике.
Это именно проигрыш в игре на более высоком уровне.
Reply
2. Не совсем так. Страны СЭВ были вполне экономически самостоятельными, они не были частью советской экономики - советская экономика взаимодействовала с их экономиками на правах равноправных партнёров, взаимовыгодного сотрудничества. Благодаря этому Восточно-европейские страны могли иметь экономические отношения как с СССР, так и с западными странами. Через них нередко новые западные технологии попадали и к нам. И даже 470 миллионов это на порядок меньше, чем во всём остальном капиталистическом мире.
3. Китай при определённых условиях мог бы войти в социалистический блок со временем. Но этих условий, к сожалению, ещё не было. И время играло против - пока Китай подтягивался бы к общему экономическому уровню СЭВ, западный мир уже развивался очень быстро.
4. Геополитика - это надстройка. А экономика - базис. И надстройка всегда следует за базисом. Проиграть в геополитике можно только в случае проигрыша экономического. Не забыли классическое "Политика - это концентрированное выражение экономики"?
5. Не нужно слишком много валить на Хрущёва - не он один принимал все решения. И если разбираться с этими решениями, то цели и задачи становятся вполне понятными. Надо всегда помнить, что Хрущёв принимал решения не просто так - это всегда были попытки решить определённые проблемы. Как с той же кукурузой или целиной. Да, он был не лучший руководитель страны, но нельзя всё списывать на одного человека - он действовал в условиях объективной реальности, а не в фантазиях. Списывать все ошибки на Хрущёва это то же самое, как списывать на Сталина все ошибки, происходившие во время его руководства. Но это неправильный, не историчный и не научный подход.
Reply
Вот смотрите. Китай движется по траектории к СССР. СССР в 60-е в состоянии за пару пятилеток создать в Китае промышленную базу и подтянуть его на свой уровень лет за 20. Что собственно потом с Китаем и произошло, только с другой стороны барьера.
А дальше кто-то вмешивается и разводит руководство СССР и Китая, направляя их движение в расходящиеся стороны. Какая тут экономика? А последствия как раз в экономике. СССР лишается ресурса и потенциальных заработков и стимулов развития на подъёме Китая. И одновременно заработки и развитие на дешёвых ресурсах Китая "внезапно" получает Запад.
Где тут экономика, кроме как последствие игрового шага? Она же не являлась причиной, нет?
Reply
Хотите поспорить с Лениным? :-)
Вот смотрите. Китай движется по траектории к СССР. СССР в 60-е в состоянии за пару пятилеток создать в Китае промышленную базу и подтянуть его на свой уровень лет за 20. Что собственно потом с Китаем и произошло, только с другой стороны барьера.
В Китае до сих пор многоукладная экономика. А в 60-е там что было?
Мы же не альтернативщики - мы не придумываем, как могло бы быть. Мы изучаем, как было.
Где тут экономика, кроме как последствие игрового шага?
Экономика - это базис, основа существования общества. Она везде, во всех явлениях социальной жизни является главным фактором, от которого зависит и вся надстройка. Абсолютно всё - производство, наука, медицина, образование, культура и т.д. - формируется так, как "диктует" экономика, базис.
Reply
Reply
Reply
Что изменится, если появится новый социалистический оазис? Даже размером с планету. База то будет всё та же. Через те же 100 лет (когда вымрут "те, кто голосовал") вызреет группа в 5-10% общества, которая приватизирует наработанный за сто лет продукт в свою пользу.
Reply
Было. Только базис постоянно меняется, он не статичен, и по мере его изменения меняется и общество, общественное сознание. И экономический базис 30-х годов разительно отличался от экономического базиса 80-х. И ровно те же различия наблюдались и в общественной жизни.
Что изменится, если появится новый социалистический оазис? Даже размером с планету.
Население планеты станет расходовать имеющиеся ресурсы более эффективно, а также сможет решать критически важные для человечества задачи в более короткие сроки и с более высоким результатом.
База то будет всё та же.
Нет. Базис меняется - общество вносит в него изменения. Т.е. мы, рождаясь, оказываемся в текущем базисе, в течение жизни вносим в него некие изменения, которые считаем правильными, а затем умираем, оставляя следующим поколениям новую стартовую площадку, изменённый базис.
вызреет группа в 5-10% общества, которая приватизирует наработанный за сто лет продукт в свою пользу.
К тому времени, когда на планете будет сформирован глобальный социализм, для подобных вещей не будет почвы, условий. Базис уже будет изменён соответственно. Например, вы не сможете что-то украсть и потом попытаться продать с выгодой - у вас это не получится, т.к. не будет рынка, где что-то можно продавать. Будет планомерное производство и распределение благ. Без рынка, без торговли, без баланса спроса и предложения. Будут потребности, над удовлетворением которых всё общество и будет работать.
Более того, никто в здравом уме и не будет пытаться что-то там захватить силой, потому что даже школьник будет понимать, что общественное владение средствами производства намного эффективнее, чем частное, и приносит всем людям, и персонально каждому, больше благ.
Ну, скажем, это то же самое, как сейчас пытаться заставить людей пользоваться сохой вместо трактора, и попытаться их всех таким образом прокормить.
Reply
Reply
Reply
Но это не повод горевать или опускать руки. Наоборот. Советский эксперимент показал, что плановая экономика намного эффективнее рыночной, она может решать проблемы любой сложности. Таким образом, если современную глобальную экономику поменять на тоже глобальную, но социалистическую, эффект будет многократный для всего населения планеты. Это будет реальный скачок вперёд и в уровне жизни, и в освоении космического пространства, и даже в сохранении ресурсов планеты - плановая экономика позволяет расходовать ресурсы намного эффективней, не допуская перепроизводства, как это происходит сегодня.
Reply
Был бы "золотой" миллиард, был бы соцблок, было бы дикое поле, на котором росли и резвились бы эти все двое. Если у вас под контролем как минимум 20% площади Земного шара, есть выход во все океаны, как минимум четверть населения планеты, то о какой самоизоляции и "аналогичной корее" может идти речь? Мне странно видеть у вас такое ограничение в понимании вопроса.
процитирую себя шестилетней давности: "В чём принципиальное отличие социализма от капитализма? Всего лишь в том, что социализм позволяет организовать человеческие условия, то есть избавить людей от существования ради выживания, на гораздо более низкой промышленной и экономической базе, чем это позволяет капитализм."
В остальном, извините, они тупо одинаковые пусть и со своими мелкими преимуществами (каждое из которых может быть позаимствовано или эмулировано в рамках другой системы)
Reply
Вы не можете в эпоху глобального мира оставаться в стороне и быть частью. Хоть большой, хоть маленькой. Не важно. Часть - это всегда меньше, чем целое.
"В чём принципиальное отличие социализма от капитализма? Всего лишь в том, что социализм позволяет организовать человеческие условия, то есть избавить людей от существования ради выживания, на гораздо более низкой промышленной и экономической базе, чем это позволяет капитализм."
Принципиальное отличие социализма от капитализма в том, кому принадлежат средства производства. Всё остальное не имеет значения.
Reply
Reply
Leave a comment