Ответ о формациях
Собеседники могут вас забанить в дискуссии, но ответить можно и в своём блоге, не проблема.
mskolov
Я до Вас пытаюсь донести простую мысль, что когда мы говорим о формациях, нас не интересует многоукладность. С какого момента у вас феодализм становится капитализмом? С подобного тому, когда социализм становится вместо капитализма. Ваша многоукладность ( Read more... )
mskolov
Я до Вас пытаюсь донести простую мысль, что когда мы говорим о формациях, нас не интересует многоукладность. С какого момента у вас феодализм становится капитализмом? С подобного тому, когда социализм становится вместо капитализма. Ваша многоукладность ( Read more... )
В целом верно, но нельзя забывать, как это всё происходило в те годы. Ведь фактически Ленин до последнего момента скрывал, о чём будет идти речь - вопрос о переходе к НЭПу был поднят в самом конце съезда и, честно говоря, многие были просто в шоке. Если бы он заранее включил в повестку съезда вопрос о новой экономической политике - скорее всего её бы не приняли и страна закончила бы своё существование в считанные годы. При этом сам Ленин был не рад такому решению, но он понимал, что страна на пороге гибели.
> Хотя я бы, пожалуй, сдвинул границу всё же пораньше - мне это кажется более полезным с практической т.з.: не тогда, когда сумма нового стала перевешивать старое, а когда новое стало определять динамику (характер и направленность) процессов.
Ну, может и так. Просто тут сразу возникнет вопрос о том - а когда эта динамика началась? Вот тот же НЭП - это фактически отрицательная динамика, возврат к прежнему образу жизни, хоть и частично.
Reply
Если рассматривать, скажем, рабовладельческую ОЭФ, то будет очевидным то, что, во-первых, сама по себе она будет разниться в начале и в конце (какие-нибудь вавилоняне, или минойцы, или египтяне Древнего царства будут весьма отличаться от, скажем, Римской империи), во-вторых - что будет наличествовать масса "примесей" - как пережитков прошлого (ещё родового), так и зародышей будущего (пред-феодального - когда ещё и понятия-то самого феода и близко нет), а в третьих - что численно рабское производство отнюдь не обязательно будет преобладать; что - тем не менее - отнюдь не мешает рассматривать вариант социума именно как рабовладельческий.
Тем не менее - при всех этих особенностях - будет и нечто общее: наличие рабов позволяет рабовладельцам иметь возможности, недостижимые ни для каких прочих страт, ну, и требует особого формата от общества в целом (что права одного человека на распоряжение жизнью другого и присвоение результатов труда этого второго первым - признаются (причём - активно, а не пассивно) всем обществом в целом). Таким образом имеем противостояние интересов рабовладельцев с одной стороны и рабов с другой - вокруг которого, собственно, и закручивается вся общественная жизнь, и которое определяет базовые основы этого социума - и запускается первичная эксплуатация (силовое принуждение). Ну, а полученный продукт рабовладельцы распределяют между прочими прослойками согласно собственным интересам и в свою пользу - и получается вторичная эксплуатация, которая тоже заставляет "играть" именно по этим правилам - и всё общество в целом является рабовладельческим (при всех различиях, отклонениях и т.п.).
Ровно то же самое видим при феодализме: первые "варварские" государства сильно отличаются от позднего абсолютизма, полно как рабов, так и зарождающихся капиталистических проявлений, тем не менее - весь социум "крутится" именно вокруг первичного изъятия общественного продукта феодалами у зависимых крестьян под предлогом привилегированного (сословного) землевладения.
Аналогично и с капитализмом: пока феодальный отношения "рулят" - даже пра-капиталисты (купцы и ремесленники) изо всех сил пытаются соответсвовать именно этим стандартам, а не создавать собственные, когда же формация меняется (и осью становится экономическое принуждение наёмных рабочих владельцами промышленных средств производства) - тут уже наоборот: экс-феодалы "перековываются" под новые веяния.
Эта "смена осевой" тоже не одномоментна, но всё же довольно-таки ощутима: "работает" ли социум ещё по прежним - или же уже по новым стандартам.
Понятно, что завершение индустриализации и коллективизации - это окончание некоего переходного периода (на самом деле - одного из многих), но именно как "переход на вращение вокруг другой оси" - "не тянет" (без такового перехода не то, что завершать - начинать было бы нечего).
Отсюда, кстати, и другое отношение к НЭПу. Концентрация на наиболее стратегически важных (социально определяющих) участках (пусть даже с отставанием в прочих отраслях) позволила наиболее чётко и уверенно "закрутить" социогенез вокруг новой "осевой" - что и позволило потом относительно быстро ликвидировать отставание и в "хвосте". Этот вариант, пожалуй, самый оптимальный (как минимум - из озвучиваемых альтернатив), но отнюдь не единственный; как правило - верное решение можно получить разными способами. А вот без смены "центральной линии" никакие - даже самые вроде бы производительные и казалось бы эффективные меры не сработают - результаты будут поддерживать именно прежний уклад. В этом смысле большую пользу оказал кризис, разрушивший все прежние устои и общественные связи (впрочем, это - вообще примета практически всех революций - как смены способа производства и появление новых формаций). И "новый мир" был верно "закручен" не то, что после новой экономической политики - а хорошо до неё. И в этом ракурсе она как раз "отрицательной" не была: вопреки формальному "откату" она работала на развитие, а не против него.
Reply
То же рабовладение сохранялось массово в США ещё в середине XIX века, когда в мире уже установился полноценный капиталистический строй. Но мы же называем это время капитализмом - просто потому, что основные материальные блага в мире тогда создавались уже по капиталистическим принципам, а рабовладение было атавизмом, используемым только в некоторых сферах деятельности человека.
Reply
На счёт усложнения - не уверен. Если бы у нас были чёткие экономические выкладки с чёткой же привязкой к СП и ОЭФ - это одно, а так мы одну условность заменяем другой.
Кроме того, даже если бы и статистика была - она сама по себе вызывает вопросы: вот у нас 45% новаторского ОП, а 55% - ещё старорежимного - и по преобладанию относим к прежней формации, а вот соотношение поменялось (45 на 55 и 55 на 45% соответственно) - и уже к новой. Но как правило политэкономика так не работает: сперва долго идёт подспудное накопление изменений, а потом р-р-раз - и (причём обычно - в результате каких-то внешних воздействий) они оказываются весьма востребованными (как правило в комплексе) - происходит качественный скачок.
А последующее преобладание - это уже последствия этого самого скачка.
И вот тут как раз и появляется тот признак, который я озвучил - когда в экономической жизни общества, точнее, в производстве всех материальных благ, превалирующим, основным принципом является принцип с определёнными нами условиями (например, использование труда рабов или принадлежность всей земли феодалам), то мы можем его и определённым образом характеризовать, давать ему название.
Оно в принципе верно, но, опять-таки, есть нюансы. Само по себе, скажем, наличие рабов - или даже просто объёмы рабского труда - в этом плане не показательны: в начале рабовладения они были куда как скромнее, чем даже при последующем феодализме, но, тем не менее, формации-то объективно разные. И разница это - не просто в количественном соотношении, но принципиально ином качестве: рабский труд социально определяющ для всего интервала рабовладельческой ОЭФ - именно он задаёт конкретную форму обще-общественных (мои извинения за тавтологию: я не знаю - как лучше назвать) отношений - даже выходящих за антагонизм рабовладельцев и рабов. А феодальный уклад фиксируется не на простом факте принадлежность земли феодалу (в раннем Средневековье разнообразие форм землевладения было велико и аллоды ещё далеко не уступили место феодам, а в Новое время уже сам феодал может построить на ней фабрику - и тем самым выступать уже в качестве капиталиста, или же сдать в аренду какому-нибудь фабриканту), но прежде всего по особому статусу феодального поместья как базовой основы всего общественного производства (в конце-концов без ремесленников или купцов худо-бедно обойтись можно было, проблемы же с этой деятельностью ставило крест на всех прочих).
Тут, собственно, о чём речь: преобладание - это действительно вполне работоспособный (релевантный) признак, но он по самому своему характеру - формальный (т.е. как правило такое преобладание действительно соответствует социальным особенностям, но - не всегда) - что делает его не всегда удобным и верным, а главное - вторичным. Я же предлагаю опираться на функциональные различия - которые даже если ещё не возобладали в какой-то конкретный момент над прошлыми характеристиками, но, тем не менее, именно они определяют как сам характер общества, так и его перспективу.
Reply
В смысле скромнее - меньше производилось в целом, во всей экономике? Ну, так это понятно - производительность рабского труда много ниже, чем производительность при феодальном строе. Но если рабский труд преобладал в общем производстве материальных благ - потому и строй рабовладельческий. Или я не понимаю, о чём речь.
> И разница это - не просто в количественном соотношении, но принципиально ином качестве: рабский труд социально определяющ для всего интервала рабовладельческой ОЭФ - именно он задаёт конкретную форму обще-общественных (мои извинения за тавтологию: я не знаю - как лучше назвать) отношений - даже выходящих за антагонизм рабовладельцев и рабов. А феодальный уклад фиксируется не на простом факте принадлежность земли феодалу (в раннем Средневековье разнообразие форм землевладения было велико и аллоды ещё далеко не уступили место феодам, а в Новое время уже сам феодал может построить на ней фабрику - и тем самым выступать уже в качестве капиталиста, или же сдать в аренду какому-нибудь фабриканту), но прежде всего по особому статусу феодального поместья как базовой основы всего общественного производства (в конце-концов без ремесленников или купцов худо-бедно обойтись можно было, проблемы же с этой деятельностью ставило крест на всех прочих).
Естественно, качественная разница имеет место быть. Куда же без неё? Но, повторю, рабский труд существовал в США и в середине XIX века, хотя уже был капитализм. Просто потому, что основной объём материальных благ производился уже не рабами, а капиталистическими предприятиями.
Reply
Нет, это было бы слишком просто; скромнее - даже в относительном смысле: во-первых - по доли общественного производства в собственной формации, во-вторых - в абсолютных значениях но в разных условиях (формациях).
В первом случае - в раннерабовладельческих обществах общая доля общественного производства по-видимому всё же падала именно на "свободный труд" - что, тем не менее, всё же не мешает их относить именно к рабовладельческой ОЭФ.
Во втором же: рабы (даром - что работали уже в рамках совсем иной формации) производили (по общей массе валовой продукции) куда больше рабов из "классических" рабовладельческих примеров - но это не является достаточным основанием для отнесения этих поздних вариантов к рабовладению (те же рабы на юге США могли даже превалировать по валовому продукту - да и по численности не сильно отставать - но их работа производилась - как бы там ни было - именно в рамках раннекапиталистических условий - что и являлось определяющим фактором, несмотря на формальное преобладание).
Но, повторю, рабский труд существовал в США и в середине XIX века, хотя уже был капитализм. Просто потому, что основной объём материальных благ производился уже не рабами, а капиталистическими предприятиями.
Нет. Отсылка к "основному объёму" - формально верна, но по-сути - вторична, а потому - может давать и ошибочные выводы.
Собственно, я - признаюсь - просто не знаю, что ещё добавить к уже сказанному ранее, а просто повторять - не вижу смысла (зачем тратить и ваше время и моё).
Так что, пожалуй, на этом можно и закончить; что мог - я написал.
Если нужны будут какие-то уточнения или нечто в этом роде - всегда готов по возможности их удовлетворить. Но по основному содержанию - у меня уже всё: формации желательно определять всё же не по внешним показателям (так и морских млекопитающих можно записать в рыбы по преобладанию обтекаемости тела и наличию плавников), а по функциональным параметрам (механизму, согласно которому формируются как внешние характеристики социума, так и его внутренние особенности).
Reply
Leave a comment