Не могу согласиться с Вашими замечаниями. Они неверны в принципе и частностях тоже ошибочны.
"Обнищание масс является относительным - относительно роста богатства буржуазии. В абсолютной оценке население планеты всё-таки тоже богатеет и, как результат, живёт лучше, чем, например, жили бедные сто лет назад. "
Это, так сказать, по общему балансу. В странах с наличием платёжеспособного спроса на услуги, которые всегда оплачиваются за счёт перераспределения средств полученных в производстве, что бы ни говорили авторы новомодных экономических теорий, наличие среднего класса, который и являлся всегда потребителем услуг, сжимается. Да несколько повышается уровень самых-самых бедных, но они никогда не были потребителями услуг, ибо неплатёжеспособны. Повысился уровень благосостояния некоторых беднейших стран, т.е. там снизился уровень бедности, а не повысился уровень богатства, что не может привести к росту спроса на услуги, ибо не приводит к росту числа платёжеспособного населения. Вы всё время забываете, что в пирамиде Маслоу услуги стоят на более высоком уровне чем обеспечение выживаемости и безопасность. Поэтому, бедные живут, конечно лучше, чем сто лет назад, но это не повышает их возможности оплачивать услуги. Тут и стоимость и первоочерёдность услуг, которые предоставляются или могут предоставляться шерингом. Блага, создаются дёшево, но продаются дорого! Жизнь дорожает и в РФ и в США и в Германии, а средний класс сжимается и сжимается до совсем несущественных значений. Сегодня уровень жизни населения стран "золотого миллиарда " ещё кое-как обеспечивается за счёт внутренних кредитов, фактически перекладываемых на плечи населения остальных стран. Но уровень доступности услуг у населения снижается во всех странах.
"В статье указано, что у нас эта сфера развивается даже быстрее, чем в других странах."
Не более чем эффект низкой базы. Очень скоро произойдёт насыщение платёжеспособного рынка и, соответственно, сначала его монополизация, а затем и схлопывание. Останется некоторый маргинальный сегмент в мегаполисах. Учитывая затруднения, которые в скором времени начнут испытывать межнациональные компании, которым будут всячески вставлять палки в колёса во всех определяющих мировую экономику странах, шеринговый рынок для национальных компаний ещё больше сузится. Рост очень скоро прекратится, ибо ни один экономист не прогнозирует рост экономики, но все прогнозируют депрессию и кризис.
Поэтому, бедные живут, конечно лучше, чем сто лет назад, но это не повышает их возможности оплачивать услуги.
Это и есть относительное обнищание. Оно относительно современного доступного среднего уровня жизни.
Блага, создаются дёшево, но продаются дорого! Жизнь дорожает и в РФ и в США и в Германии, а средний класс сжимается и сжимается до совсем несущественных значений.
Это не имеет значения. Выводы марксизма по-прежнему работают: богатые богатеют, а бедные беднеют. При этом в абсолютном смысле даже самые бедные живут лучше, чем жили самые бедные сто или двести лет назад.
Не более чем эффект низкой базы.
Вы не поняли. У нас это развивается быстрее, чем в других странах. Мы не догоняем - мы обгоняем. И причина проста - у нас уже есть опыт общественного пользования, из времени СССР. Психологию западного обывателя надо менять, а нам достаточно вспомнить.
ни один экономист не прогнозирует рост экономики, но все прогнозируют депрессию и кризис.
Так переход к шеринговой экономике - это и есть способ решить проблему кризиса схлопывания рынков. Если у людей кончились средства на покупку благ в своё частное владение - они переходят к аренде, временному пользованию. Другими словами, я, например, не могу купить парусную яхту - у меня тупо нет денег на это, она стоит 300 тысяч евро. Но я могу арендовать такую яхту на четыре недели в году - на, собственно, тот срок, который я и мог бы ей пользоваться в принципе - это мне обойдётся в 10 тысяч евро, что уже вполне по силам. А учитывая, что яхту мы будем арендовать с друзьями, 6-8 человек, то такая аренда выливается во вполне доступные 1200-1500 евро на человека. В год. Вот это и есть экономическая выгода от шеринга, от общественного пользования. И именно такая психология будет и у представителя коммунистического общества - ему нужно не владение благами, закреплённое юридически, ему нужна возможность пользоваться благами.
Мы начинаем повторяться. Переход от владения к аренде не есть увеличение спроса (возьмите карандаш и подсчитайте), а есть уменьшение спроса, ибо раньше этот товар покупали сто человек, а теперь эти сто человек объединились по десять и покупают уже не сто единиц, а всего десять. Чёрт, это же арифметика, а не высшая математика! Раньше шеринг назывался прокатом и появился на западе куда раньше, чем в СССР. У нас прокат появился только в 60-х, в то время, как на западе и прокат авто и прокат даже костюмов ( свадебных, представительских и т.д.) практиковался уже давным-давно. Т.о., в Вашей интерпретации именно на западе должны вспомнить, а не у нас. Прокат вещей у нас заглох в 70-х, когда практически у каждого появилась возможность приобретать вещи в личное пользование. Иногда брали в прокат свадебные платья или театральные костюмы. Даже инструмент из проката вымело. Вот так идеологические установки входят в противоречие с исторической правдой.
Да, с Вашими доходами можно подзабыть марксизм. Бытиё, однако, сильно влияет на сознание. Как там по классике - " Советский человек в булочную на такси..."Большинство населения яхту на прокат а 1200 - 1500 евро взять не сможет от слова совсем. Но у богатых свои причуды и свои резоны. Тут бы прокормиться и одеться, а не на яхте месячишко по морю-океяну поплавать.
Переход от владения к аренде не есть увеличение спроса (возьмите карандаш и подсчитайте), а есть уменьшение спроса, ибо раньше этот товар покупали сто человек, а теперь эти сто человек объединились по десять и покупают уже не сто единиц, а всего десять. Чёрт, это же арифметика, а не высшая математика!
Во-первых, капиталисту не важно количество единиц товара - ему важен объём прибыли. Во-вторых, в случае аренды вы считаете неправильно. Раньше было сто человек, из которых только 20 могли себе позволить купить автомобиль. А с шерингом все сто человек вовлечены в систему, хотя платят каждый меньше. И, в-третьих, при более массовом вовлечении потребителей капиталист в итоге получает больше прибыли. И - да, это простая арифметика.
Большинство населения яхту на прокат а 1200 - 1500 евро взять не сможет от слова совсем.
Вот пока будут гоняться за личным владением барахлом - да, не смогут. Я отказался от личного владения, у меня нет ни квартиры, ни машины, ни каких-либо иных активов или имущества. Кроме минимума личного вроде одежды. И благодаря тому, что мне не нужно корячиться всю жизнь, чтобы заработать на квартиру-машину-дачу, я могу себе позволить и отдых в необычных местах, и яхтинг.
> Если у людей кончились средства на покупку благ в своё частное владение - они переходят к аренде, временному пользованию.
Это верно. А теперь стоит сказать "Б" - насколько падает производство этих благ, если их надо меньше?
А дальше - спираль падения спроса - нет продажи - сокращаем производство - увольняем персонал - становится больше неплатежеспособных - спрос еще падает.
Это верно. А теперь стоит сказать "Б" - насколько падает производство этих благ, если их надо меньше?
Их надо не меньше, а больше, т.к. спрос растёт. Если раньше автомобилем пользовалось только 20% (к примеру), то с шерингом пользоваться автомобилем могут почти 100%. При этом производство может и снижаться - это не проблема. Капиталисту важна прибыль, а не число проданных единиц. И если с одного произведённого автомобиля он теперь может получить 1,5 цены (аренда в сумме всегда выше, чем покупка) - его это вполне устроит.
А дальше - спираль падения спроса - нет продажи - сокращаем производство - увольняем персонал - становится больше неплатежеспособных - спрос еще падает.
А дальше переход на новый уровень - на уровень общественного транспорта. Нет больше личных авто, есть только система общественного транспорта на базе робомобилей. И далее содержать такую систему проще и выгодней из общественных фондов.
Быстрее ли, чем падает из-за того, что загрузка единицы выше? А в дальней перспективе?
> И если с одного произведённого автомобиля он теперь может получить 1,5 цены
С какой радости? Повысит цены - спрос еще упадет.
> А дальше переход на новый уровень - на уровень общественного транспорта.
Ровно с тем же результатом. И, кстати, а в общественных фондах деньги откуда будут, если почти всех поувольняли (угу, робтизация очень в тему отдельно)?
Быстрее ли, чем падает из-за того, что загрузка единицы выше? А в дальней перспективе?
В дальней перспективе капиталиста, продающего автомобили в частное пользование, ждёт дальнейшее снижение продаж и отсутствие прибыли. Он этого не хочет. Поэтому он будет менять форму бизнеса - вместо продажи он перейдёт к сдаче в аренду, к шерингу. Вот здесь он сможет получать даже больше, чем при продажах, т.к. при продаже ему человек заплатил один раз и пользует машину 5 лет по 3-4 часа в день, а при аренде машина работает по 18-20 часов в сутки, убивается полностью за год и заменяется новой, при этом за время аренды капиталист получает за эту машину в несколько раз больше, чем за продажу новой. Понимаете? Продать раз в пять лет автомобиль, или продать пять автомобилей за пять лет каждый в разы дороже.
А если поминутно, то в среднем 7 рублей в минуту. Или примерно 8000 в день (при условии работы автомобиля 20 часов в сутки).
Таким образом, при сдаче автомобиля в аренду посуточно за год получается около 730 тысяч рублей, а если поминутно, то ещё больше - 2,9 млн рублей.
Напомню, что цена нового автомобиля - 570 тысяч рублей. Как видите, при любом раскладе капиталист получает гораздо больше, чем при продаже. И ведь он за пять лет таким образом продаст пять автомобилей вместо одного.
Это офигенно выгодный бизнес.
И, кстати, а в общественных фондах деньги откуда будут, если почти всех поувольняли (угу, робтизация очень в тему отдельно)?
В общественных фондах не нужны деньги, как таковые. К общественным фондам относится, например, запчасти для автомобилей, их ремонт и обслуживание. Другими словами, рабочие берут бесплатно автомобили для своих нужд, а взамен на предприятии выпускают запчасти к ним или производят ремонт/обслуживание.
"Обнищание масс является относительным - относительно роста богатства буржуазии. В абсолютной оценке население планеты всё-таки тоже богатеет и, как результат, живёт лучше, чем, например, жили бедные сто лет назад. "
Это, так сказать, по общему балансу. В странах с наличием платёжеспособного спроса на услуги, которые всегда оплачиваются за счёт перераспределения средств полученных в производстве, что бы ни говорили авторы новомодных экономических теорий, наличие среднего класса, который и являлся всегда потребителем услуг, сжимается. Да несколько повышается уровень самых-самых бедных, но они никогда не были потребителями услуг, ибо неплатёжеспособны. Повысился уровень благосостояния некоторых беднейших стран, т.е. там снизился уровень бедности, а не повысился уровень богатства, что не может привести к росту спроса на услуги, ибо не приводит к росту числа платёжеспособного населения.
Вы всё время забываете, что в пирамиде Маслоу услуги стоят на более высоком уровне чем обеспечение выживаемости и безопасность. Поэтому, бедные живут, конечно лучше, чем сто лет назад, но это не повышает их возможности оплачивать услуги. Тут и стоимость и первоочерёдность услуг, которые предоставляются или могут предоставляться шерингом.
Блага, создаются дёшево, но продаются дорого! Жизнь дорожает и в РФ и в США и в Германии, а средний класс сжимается и сжимается до совсем несущественных значений. Сегодня уровень жизни населения стран "золотого миллиарда " ещё кое-как обеспечивается за счёт внутренних кредитов, фактически перекладываемых на плечи населения остальных стран. Но уровень доступности услуг у населения снижается во всех странах.
"В статье указано, что у нас эта сфера развивается даже быстрее, чем в других странах."
Не более чем эффект низкой базы. Очень скоро произойдёт насыщение платёжеспособного рынка и, соответственно, сначала его монополизация, а затем и схлопывание. Останется некоторый маргинальный сегмент в мегаполисах.
Учитывая затруднения, которые в скором времени начнут испытывать межнациональные компании, которым будут всячески вставлять палки в колёса во всех определяющих мировую экономику странах, шеринговый рынок для национальных компаний ещё больше сузится. Рост очень скоро прекратится, ибо ни один экономист не прогнозирует рост экономики, но все прогнозируют депрессию и кризис.
Продолжение в следующем комментарии.
Reply
Это и есть относительное обнищание. Оно относительно современного доступного среднего уровня жизни.
Блага, создаются дёшево, но продаются дорого! Жизнь дорожает и в РФ и в США и в Германии, а средний класс сжимается и сжимается до совсем несущественных значений.
Это не имеет значения. Выводы марксизма по-прежнему работают: богатые богатеют, а бедные беднеют. При этом в абсолютном смысле даже самые бедные живут лучше, чем жили самые бедные сто или двести лет назад.
Не более чем эффект низкой базы.
Вы не поняли. У нас это развивается быстрее, чем в других странах. Мы не догоняем - мы обгоняем. И причина проста - у нас уже есть опыт общественного пользования, из времени СССР. Психологию западного обывателя надо менять, а нам достаточно вспомнить.
ни один экономист не прогнозирует рост экономики, но все прогнозируют депрессию и кризис.
Так переход к шеринговой экономике - это и есть способ решить проблему кризиса схлопывания рынков. Если у людей кончились средства на покупку благ в своё частное владение - они переходят к аренде, временному пользованию. Другими словами, я, например, не могу купить парусную яхту - у меня тупо нет денег на это, она стоит 300 тысяч евро. Но я могу арендовать такую яхту на четыре недели в году - на, собственно, тот срок, который я и мог бы ей пользоваться в принципе - это мне обойдётся в 10 тысяч евро, что уже вполне по силам. А учитывая, что яхту мы будем арендовать с друзьями, 6-8 человек, то такая аренда выливается во вполне доступные 1200-1500 евро на человека. В год. Вот это и есть экономическая выгода от шеринга, от общественного пользования. И именно такая психология будет и у представителя коммунистического общества - ему нужно не владение благами, закреплённое юридически, ему нужна возможность пользоваться благами.
Reply
Раньше шеринг назывался прокатом и появился на западе куда раньше, чем в СССР. У нас прокат появился только в 60-х, в то время, как на западе и прокат авто и прокат даже костюмов ( свадебных, представительских и т.д.) практиковался уже давным-давно. Т.о., в Вашей интерпретации именно на западе должны вспомнить, а не у нас. Прокат вещей у нас заглох в 70-х, когда практически у каждого появилась возможность приобретать вещи в личное пользование. Иногда брали в прокат свадебные платья или театральные костюмы. Даже инструмент из проката вымело. Вот так идеологические установки входят в противоречие с исторической правдой.
Да, с Вашими доходами можно подзабыть марксизм. Бытиё, однако, сильно влияет на сознание. Как там по классике - " Советский человек в булочную на такси..."Большинство населения яхту на прокат а 1200 - 1500 евро взять не сможет от слова совсем. Но у богатых свои причуды и свои резоны. Тут бы прокормиться и одеться, а не на яхте месячишко по морю-океяну поплавать.
Reply
Во-первых, капиталисту не важно количество единиц товара - ему важен объём прибыли. Во-вторых, в случае аренды вы считаете неправильно. Раньше было сто человек, из которых только 20 могли себе позволить купить автомобиль. А с шерингом все сто человек вовлечены в систему, хотя платят каждый меньше. И, в-третьих, при более массовом вовлечении потребителей капиталист в итоге получает больше прибыли. И - да, это простая арифметика.
Большинство населения яхту на прокат а 1200 - 1500 евро взять не сможет от слова совсем.
Вот пока будут гоняться за личным владением барахлом - да, не смогут. Я отказался от личного владения, у меня нет ни квартиры, ни машины, ни каких-либо иных активов или имущества. Кроме минимума личного вроде одежды. И благодаря тому, что мне не нужно корячиться всю жизнь, чтобы заработать на квартиру-машину-дачу, я могу себе позволить и отдых в необычных местах, и яхтинг.
Reply
Это верно. А теперь стоит сказать "Б" - насколько падает производство этих благ, если их надо меньше?
А дальше - спираль падения спроса - нет продажи - сокращаем производство - увольняем персонал - становится больше неплатежеспособных - спрос еще падает.
Reply
Их надо не меньше, а больше, т.к. спрос растёт. Если раньше автомобилем пользовалось только 20% (к примеру), то с шерингом пользоваться автомобилем могут почти 100%. При этом производство может и снижаться - это не проблема. Капиталисту важна прибыль, а не число проданных единиц. И если с одного произведённого автомобиля он теперь может получить 1,5 цены (аренда в сумме всегда выше, чем покупка) - его это вполне устроит.
А дальше - спираль падения спроса - нет продажи - сокращаем производство - увольняем персонал - становится больше неплатежеспособных - спрос еще падает.
А дальше переход на новый уровень - на уровень общественного транспорта. Нет больше личных авто, есть только система общественного транспорта на базе робомобилей. И далее содержать такую систему проще и выгодней из общественных фондов.
Reply
Быстрее ли, чем падает из-за того, что загрузка единицы выше? А в дальней перспективе?
> И если с одного произведённого автомобиля он теперь может получить 1,5 цены
С какой радости? Повысит цены - спрос еще упадет.
> А дальше переход на новый уровень - на уровень общественного транспорта.
Ровно с тем же результатом. И, кстати, а в общественных фондах деньги откуда будут, если почти всех поувольняли (угу, робтизация очень в тему отдельно)?
Reply
В дальней перспективе капиталиста, продающего автомобили в частное пользование, ждёт дальнейшее снижение продаж и отсутствие прибыли. Он этого не хочет. Поэтому он будет менять форму бизнеса - вместо продажи он перейдёт к сдаче в аренду, к шерингу. Вот здесь он сможет получать даже больше, чем при продажах, т.к. при продаже ему человек заплатил один раз и пользует машину 5 лет по 3-4 часа в день, а при аренде машина работает по 18-20 часов в сутки, убивается полностью за год и заменяется новой, при этом за время аренды капиталист получает за эту машину в несколько раз больше, чем за продажу новой. Понимаете? Продать раз в пять лет автомобиль, или продать пять автомобилей за пять лет каждый в разы дороже.
С какой радости? Повысит цены - спрос еще упадет.
Вот математика.
Новый Hyundai Solaris стоит от 570 тысяч рублей
В аренду он стоит 2000 рублей в сутки
А если поминутно, то в среднем 7 рублей в минуту. Или примерно 8000 в день (при условии работы автомобиля 20 часов в сутки).
Таким образом, при сдаче автомобиля в аренду посуточно за год получается около 730 тысяч рублей, а если поминутно, то ещё больше - 2,9 млн рублей.
Напомню, что цена нового автомобиля - 570 тысяч рублей. Как видите, при любом раскладе капиталист получает гораздо больше, чем при продаже. И ведь он за пять лет таким образом продаст пять автомобилей вместо одного.
Это офигенно выгодный бизнес.
И, кстати, а в общественных фондах деньги откуда будут, если почти всех поувольняли (угу, робтизация очень в тему отдельно)?
В общественных фондах не нужны деньги, как таковые. К общественным фондам относится, например, запчасти для автомобилей, их ремонт и обслуживание. Другими словами, рабочие берут бесплатно автомобили для своих нужд, а взамен на предприятии выпускают запчасти к ним или производят ремонт/обслуживание.
Reply
Leave a comment