Много ли человеку нужно?
Для выживания нужен минимум. Но его недостаточно для развития. Если бы человек довольствовался необходимым для выживания - мы бы до сих пор жили на деревьях. Нет, вместе с развитием человека развиваются и растут его потребности. Но совершенно неверно считать, что чем больше благ - тем и лучше. Это как раз капиталистическая манипуляция людьми в целях организации гонки сверхпотребления. Одному человеку комфортнее в простой хижине на берегу океана, другому - в доме на 500 кв.м. И даже не так: в зависимости от психологического состояния человека ему нужны разные внешние условия. Иногда - хижина, иногда - просторный дом. А иногда - скрытая в складках поверхности обратной стороны Луны одинокая капсула для размышлений, с видом на Млечный путь. Человек развивается, и ему требуются всё более сложные и "странные" с точки зрения первобытного человека вещи.
Другими словами, нет никаких ограничений человеческой фантазии и человеческим потребностям. И это - нормально. Это двигает нас вперёд, позволяет развиваться. Проблема-то не в этом стремлении, а в том, что накопление благ становится самоцелью, причём - именно личное накопление, в личном пользовании, невзирая на других. Что плохого в яхте Абрамовича? Только то, что она - в его единоличном пользовании. Эту яхту создал человеческий инженерный гений, это - техническое совершенство, плод труда многих тысяч поколений кораблестроителей со всего мира. Но пользуется этим достижением науки и техники один человек. Вот это - плохо. Подобные произведения инженерного искусства должны быть общедоступны.
Но есть другая проблема: как сделать общедоступным то, что очень сложное и дорогое в производстве и чего мало. Невозможно всех 7 миллиардов людей прокатить на яхте Абрамовича. И здесь, я думаю, решение кроется в социальной справедливости. А она заключается в том, что при ограниченности ресурсов они распределяются по принципу необходимости. Например (совершенно гипотетически), если какой-то художник на этой яхте отправится в океан и сможет нарисовать удивительную картину солнечного заката, и этой картиной потом будут наслаждаться тысячи людей, то это явно важнее для социума, чем отправить на этой же яхте посмотреть на этот же закат водителя троллейбуса. Нет, конечно, если яхт достаточно и могут поехать и водитель, и художник - естественно, оба достойны смотреть на закат. Но в условиях ограниченности ресурсов для социума будет важнее отправить художника. Или учёного-биолога. Или режиссёра нового фильма.
Но общество само должно решать, как это сделать лучше. И оно должно ясно понимать, почему так, а не иначе. И художник, и водитель. Если человеческий разум смог построить один уникальный телескоп, то пользоваться им должны иметь возможность только лучшие астрономы. Это ещё и стимул к тому, чтобы быть лучшим - получить возможность пользоваться самыми уникальными и редкими достижениями человеческого разума. Но, повторю, не владеть, а пользоваться. Это разные вещи.
Другими словами, нет никаких ограничений человеческой фантазии и человеческим потребностям. И это - нормально. Это двигает нас вперёд, позволяет развиваться. Проблема-то не в этом стремлении, а в том, что накопление благ становится самоцелью, причём - именно личное накопление, в личном пользовании, невзирая на других. Что плохого в яхте Абрамовича? Только то, что она - в его единоличном пользовании. Эту яхту создал человеческий инженерный гений, это - техническое совершенство, плод труда многих тысяч поколений кораблестроителей со всего мира. Но пользуется этим достижением науки и техники один человек. Вот это - плохо. Подобные произведения инженерного искусства должны быть общедоступны.
Но есть другая проблема: как сделать общедоступным то, что очень сложное и дорогое в производстве и чего мало. Невозможно всех 7 миллиардов людей прокатить на яхте Абрамовича. И здесь, я думаю, решение кроется в социальной справедливости. А она заключается в том, что при ограниченности ресурсов они распределяются по принципу необходимости. Например (совершенно гипотетически), если какой-то художник на этой яхте отправится в океан и сможет нарисовать удивительную картину солнечного заката, и этой картиной потом будут наслаждаться тысячи людей, то это явно важнее для социума, чем отправить на этой же яхте посмотреть на этот же закат водителя троллейбуса. Нет, конечно, если яхт достаточно и могут поехать и водитель, и художник - естественно, оба достойны смотреть на закат. Но в условиях ограниченности ресурсов для социума будет важнее отправить художника. Или учёного-биолога. Или режиссёра нового фильма.
Но общество само должно решать, как это сделать лучше. И оно должно ясно понимать, почему так, а не иначе. И художник, и водитель. Если человеческий разум смог построить один уникальный телескоп, то пользоваться им должны иметь возможность только лучшие астрономы. Это ещё и стимул к тому, чтобы быть лучшим - получить возможность пользоваться самыми уникальными и редкими достижениями человеческого разума. Но, повторю, не владеть, а пользоваться. Это разные вещи.