Ваш уровень знаний и так был понятен. "Уничтожение класса" означает не физическое уничтожение представителей класса, а уничтожение тех признаков, по которым этот класс выделяется - в частности, собственность на средства производства. А уничтожение персоналий шло на основании того, насколько активное и жёсткое противодействие они оказывали новой власти. Впрочем, отдельные инциденты по расстрелу людей за офицерскую шинель или за принадлежность к дворянству имели место быть, но они жёстко пресекались официальной властью. Кроме того, не стоит забывать, что ненависть рабочих, солдат и крестьян к бывшему правящему классу была основана не на пустом месте - это был своего рода ответка, копившийся десятилетиями гнев.
во-вторых, у белых этого не было вообще
Доказательства в студию. Историки доказательства обратного имеют - белый террор был официальной политикой.
Лацис, 1 ноября 1918 года, журнал "Красный террор"
Т.е. по ссылкам вы не ходите и не читаете, а вот из пальца высасывать всякий бред - гораздо проще. Я же вам дал статью, именно про Лациса:
А документ показательный. Точнее - ваша реакция на него. Увидели слово "расстрел" или "концлагерь" и сразу заверещали - "Ужас! Ужас!". Вот именно об этом написана и вторая статья - именно та, под которой вы комментируете. Вы сначала изучите контекст, а потом уже делайте выводы.
"А уничтожение персоналий шло на основании того, насколько активное и жёсткое противодействие они оказывали новой власти."
ложь бывает глупая, дурацкая, изощрённая - разная
но эта - наглая
вам же прямо написано: поместить в концентрационные лагеря... расстрелять... - и там не написано ЗА СОПРОТИВЛЕНИЕ, написано - ЗА ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ!! К КЛАССУ, за ПРИКОСНОВЕНИЕ!!! к белогвардейскому метяжу
Любите поиграть словами? :-) Известная либеральная забава.
Во-первых, там не "прикосновение", а "прикосновенность". Т.е. - принадлежность. Принадлежность к белогвардейским организациям, заговорам и мятежам. Т.е. - к врагам, оказывающим активное сопротивление. При этом (внимание!) в военное, сука, время! Не в пору осенней страды, не в разгар летних отпусков, не в новогодние выходные - во время кровавой войны не на жизнь, а на смерть. Более того, этот самый красный террор был объявлен в ответ на уже идущий полным ходом белый террор, когда терпение большевиков иссякло - уже шли покушения на жизнь Ленина и других руководителей молодой страны.
Ещё раз, для особо непонятливых: всегда смотрите контекст. ВСЕГДА! Кто и что делал, а также - почему делал. А то у вас так получится, что советские войска в 1944 году вероломно напали на Европу, а до этого нихера не было.
Вам надо учиться и учиться, а не пытаться "опровергнуть" исследования историков своими фантазиями.
вам надо учиться не домысливать цитаты из прошлого своими фантазиями
написано "прикосновенность" - значит написано "прикосновенность" и в условиях военного, сука, времени это могли понимать - и понимали, сука, как угодно
от активно участвовал в мятеже, до случайно рядом проходил
этот документ давал возможность любому политически верному товарищу расстрелять политически неверного законно! теоретически обоснованно! морально оправдано!
ни в одном больше обществе система власти не строилась на терроре
основание - прикосновенность к белогвардейскому мятежу
всё!
и человека нет
тем более, что задним числом бумага всё терпит сначала расстрелял, написал всё, что угодно, а потом кто там будет разбираться и не разбирались и расстреливали без суда
Простите, вы - идиот? В военное время всегда законы ужесточаются, вплоть до расстрела на месте без суда и следствия. Вы, собственно, чем возмущаетесь?
Белые террор начали - именно они уничтожали народ массово. Вот и получили ответ. Вполне адекватный. Ваш визг по поводу "ах, как жестоко!" мало кого интересует. Именно народ сделал выбор в пользу большевиков - именно поэтому они победили в той гражданской войне, а не белогвардейцы со своими помощниками-интервентами. Если бы не было народной поддержки - не было бы и победы. Хотите поспорить с этим? Флаг в руки. Но - не здесь. Мне ваш мусор не нужен. Я свои выводы сделал давно, у вас нет аргументов, чтобы моё мнение изменилось.
замечу в завершение разговора, что вы попадаете в ловушку пристрастности тем самым у вас страдает логика
логика очень проста
предположим, что белый террор начался прежде красного
НО! даже в этом случае это не оправдание красного террор
терроризм вообще плох даже если бы он не был принят как система власти, еог стоило бы осудить даже в ответ
а уж как система власти, как узаконенное теоретически обоснованное повсеместное действие - это бесчеловечно и не имело прецендентов
власть отличается от преступников тем, что она опирается не только на силу власть более тонко разделяет правых и виноваты власть следует ПРАВУ и ЗАКОНУ власть имеет в себе институты, которые отделяют преступников и меру их пресупления и пр.
власть ВСЕГДА должна отличаться от террористов тем, что она отделяет "принадлежащих" к преступной организации от тех, кто что-то сделал против власти или людей
но даже у вас это не так для вас самих "принадлежность к организации" уже преступление "Принадлежность к белогвардейским организациям, заговорам и мятежам." - и вас это устраивает ну конечно. это достаточно, чтобы расстрелять
так вот нет моральный человек, вне зависимости от условий, в том числе войны, не будет расстреливать только за принадлежность к организации
Ещё раз - вы идиот? Вы судите о правовых и моральных нормах с точки зрения дня сегодняшнего. Так вот, в то время эти нормы были другие. Более того, даже таких слов, как "гуманность", "человеколюбие", "мораль", большинство населения России даже не знало (спасибо "булкохрустной России"). А абсолютно аморальная империалистическая первая мировая война полностью обесценила человеческую жизнь. И после всех этих "достижений" российской аристократии вы ещё будете ставить в вину большевикам жёсткость, с которой они отстаивали страну? Заметьте - отстаивали, пытались защитить и сохранить, а не раздербанить и продать, как это планировали сделать белые?
Учитесь быть моральным сами. У вас эти нормы искажены антисоветской пропагандой.
вам слабо сказать, что террор - это хорошо и, надеюсь, вы на самом деле так не считаете
поэтому вы оправдываете его - - тем, что другие первые начали - военным временем - другими моральными нормами (кстати, лжёте, и крестьянин, и пролетариат, не зная высоких слов, тем не менее морален) - "аморальной империалистической войной" - жестокостью буржуазии - целью, желанием "сохранить" страну - тем, что они победили
ничего не забыл?
так вот, для нормального, морально здорового человека это всё не оправдание
потому что моральной НОРМОЙ является - - не отвечать жестокостью на жестокость - во времена беззаконности стремиться установить примат права - во время войны стремиться победить с наименьшей жестокостью - цель не оправдывает средства, нельзя побеждать любой ценой - нельзя ради "сохранения страны" убивать своих граждан
за сим всё адью
_____________ да, чуть не забыл
любое правительство в тех редких случаях, когда ему кажется, что можно решить ту или иную проблему силовым воздействием на своих же граждан - старается сделать это не явно, а скрыто, тайно, ни в коем случае не выставляя это нормой
причина этого в том, что выпустив джина жестокости, потом очень трудно загнать его обратно эта жестокость обернётся и против самого правительства, и против неповинных людей возникнет иллюзия, что можно осчастливить одних, убив других и кажущаяся простота этого решения будет требовать всё новых жертв (а осчастливленные так и не появятся)
любое правительство... кроме большевиков...
и у них получилось создать то, что съело их самих - homo soveticus особенную общность людей, которые не понимают элементарных моральных норм и если сами не пропагандируют уничтожение несогласных с ними, то по крайней мере оправдывают
И снова чушь несёте. Я лишь объясняю причины этого террора.
так вот, для нормального, морально здорового человека это всё не оправдание
А это и не оправдание. Это, повторю, объяснение. Разницу улавливаете? Я лишь показываю вам, что террор был нормой в то время, он не был изобретением большевиков. Более того, большевики начали его применять в ответ на белый террор. Но вы же этого не слышите, вы изо всех сил стараетесь убедить окружающих, что вот это большевики были душегубами, а все остальные были душками и вышивали крестиком. И ваша позиция является сугубо антисоветской и, как следствие, антиисторической, ложной. Вот на это я вам и указываю.
- не отвечать жестокостью на жестокость - во времена беззаконности стремиться установить примат права - во время войны стремиться победить с наименьшей жестокостью - цель не оправдывает средства, нельзя побеждать любой ценой - нельзя ради "сохранения страны" убивать своих граждан
- Большевики очень долго не отвечали жестокостью на жестокость. Тянули до тех пор, пока уже не начались убийства высших лиц государства, а на окраинах начали орудовать вооружённые банды. Только тогда и было принято решение создать РККА - в феврале 1918 года. Чтобы защищаться, а не нападать! Или вам это непонятно?
- Во время войны большевики проявляли гораздо меньшую жестокость, чем их противники. И это стало одним из факторов, почему народ из рядов белого войска потянулся в ряды РККА. Также можете почитать о том, какие методы насаждал в ВЧК Дзержинский.
- Никто и не побеждал любой ценой. Действия большевиков были настолько эффективными и точными, насколько позволяла ситуация. Поэтому они и победили.
- Гражданская война - это плохо. Да. Но почему вы предъявляете этот упрёк большевикам, если не они начали гражданскую войну? Большевики оборонялись. Только абсолютно невежественный человек может думать иначе.
Да, и я никогда не забываю вам напомнить: вы живёте в виртуальном мире антисоветских мифов. Вы нихера не знаете, только повторяете, как попугай, антисоветские выдумки и ложь. Если хотите прозреть - начинайте изучать документы и исторические исследования. Даже после самого поверхностного ознакомления с реальностью вы увидите, что ваши мифы не имеют под собой никакой почвы. Блин, это так просто, что даже странно всё это объяснять взрослому человеку.
"Я лишь показываю вам, что террор был нормой в то время"
мне странно объяснять взрослому человеку, что во-первых, это и называется "оправдывать" во-вторых, НЕ БЫЛ
всё остальное - тоже советский миф
в частности, не может обороняться режим, пришежший в результате силового переворота и объявивший диктатуру своей сутью читайте Ленина: диктатура - «неограниченное законом и опирающееся на насилие господство пролетариата над буржуазией...»
Нет. Я ведь не говорю, что террор - это очень хороший и правильный инструмент.
во-вторых, НЕ БЫЛ
Был. И не только был, но был применён изначально именно противниками большевиков.
в частности, не может обороняться режим, пришежший в результате силового переворота и объявивший диктатуру своей сутью читайте Ленина: диктатура - «неограниченное законом и опирающееся на насилие господство пролетариата над буржуазией...»
Забавно, что ни либерал - то любитель кроить из цитат то, что ему нужно :-) Скоро дойдёт до того, что будут по словам набирать то, что хотят соврать :-)
Во-первых, это огрызок цитаты не Ленина, а Сталина, из его работы "Об основах ленинизма". Во-вторых, полностью цитата звучит так:
Диктатура пролетариата есть неограниченное законом и опирающееся на насилие господство пролетариата над буржуазией, пользующееся сочувствием и поддержкой трудящихся и эксплуатируемых масс.
Чувствуете, как меняется смысл? А если почитать подробнее сталинский первоисточник, то можно обнаружить ещё и пояснение, идущее непосредственно перед приведённой цитатой, и всё вместе в тексте звучит так:
Государство есть машина в руках господствующего класса для подавления сопротивления своих классовых противников. В этом отношении диктатура пролетариата ничем по существу не отличается от диктатуры всякого другого класса, ибо пролетарское государство является машиной для подавления буржуазии. Но тут есть одна существенная разница. Состоит она в том, что все существовавшие до сих пор классовые государства являлись диктатурой эксплуатирующего меньшинства над эксплуатируемым большинством, между тем как диктатура пролетариата является диктатурой эксплуатируемого большинства над эксплуатирующим меньшинством.
Короче: диктатура пролетариата есть неограниченное законом и опирающееся на насилие господство пролетариата над буржуазией, пользующееся сочувствием и поддержкой трудящихся и эксплуатируемых масс (Ленин. "Государство и революция").
(в тексте выделено Сталиным).
Совсем интересно получается, да? Впрочем, это Сталин - он в выражениях не стеснялся. У Ленина в оригинале работы "Государство и революция" всё объясняется ещё подробнее и качественнее.
Повторю, вы - неуч. Ещё хуже то, что вы воинствующий неуч, рьяно защищающий свои заблуждения.
Ваш уровень знаний и так был понятен.
"Уничтожение класса" означает не физическое уничтожение представителей класса, а уничтожение тех признаков, по которым этот класс выделяется - в частности, собственность на средства производства. А уничтожение персоналий шло на основании того, насколько активное и жёсткое противодействие они оказывали новой власти. Впрочем, отдельные инциденты по расстрелу людей за офицерскую шинель или за принадлежность к дворянству имели место быть, но они жёстко пресекались официальной властью. Кроме того, не стоит забывать, что ненависть рабочих, солдат и крестьян к бывшему правящему классу была основана не на пустом месте - это был своего рода ответка, копившийся десятилетиями гнев.
во-вторых, у белых этого не было вообще
Доказательства в студию. Историки доказательства обратного имеют - белый террор был официальной политикой.
Лацис, 1 ноября 1918 года, журнал "Красный террор"
Т.е. по ссылкам вы не ходите и не читаете, а вот из пальца высасывать всякий бред - гораздо проще. Я же вам дал статью, именно про Лациса:
Про кровавых большевиков...
А документ показательный. Точнее - ваша реакция на него. Увидели слово "расстрел" или "концлагерь" и сразу заверещали - "Ужас! Ужас!". Вот именно об этом написана и вторая статья - именно та, под которой вы комментируете. Вы сначала изучите контекст, а потом уже делайте выводы.
Reply
ложь бывает глупая, дурацкая, изощрённая - разная
но эта - наглая
вам же прямо написано: поместить в концентрационные лагеря... расстрелять... - и там не написано ЗА СОПРОТИВЛЕНИЕ, написано - ЗА ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ!! К КЛАССУ, за ПРИКОСНОВЕНИЕ!!! к белогвардейскому метяжу
Reply
Известная либеральная забава.
Во-первых, там не "прикосновение", а "прикосновенность". Т.е. - принадлежность. Принадлежность к белогвардейским организациям, заговорам и мятежам. Т.е. - к врагам, оказывающим активное сопротивление. При этом (внимание!) в военное, сука, время! Не в пору осенней страды, не в разгар летних отпусков, не в новогодние выходные - во время кровавой войны не на жизнь, а на смерть. Более того, этот самый красный террор был объявлен в ответ на уже идущий полным ходом белый террор, когда терпение большевиков иссякло - уже шли покушения на жизнь Ленина и других руководителей молодой страны.
Ещё раз, для особо непонятливых: всегда смотрите контекст. ВСЕГДА! Кто и что делал, а также - почему делал. А то у вас так получится, что советские войска в 1944 году вероломно напали на Европу, а до этого нихера не было.
Вам надо учиться и учиться, а не пытаться "опровергнуть" исследования историков своими фантазиями.
Reply
написано "прикосновенность" - значит написано "прикосновенность" и в условиях военного, сука, времени это могли понимать - и понимали, сука, как угодно
от активно участвовал в мятеже, до случайно рядом проходил
этот документ давал возможность любому политически верному товарищу расстрелять политически неверного
законно!
теоретически обоснованно!
морально оправдано!
ни в одном больше обществе система власти не строилась на терроре
Reply
Reply
основание - прикосновенность к белогвардейскому мятежу
всё!
и человека нет
тем более, что задним числом бумага всё терпит
сначала расстрелял, написал всё, что угодно, а потом кто там будет разбираться
и не разбирались и расстреливали без суда
будете спорить? этого не было?
Reply
В военное время всегда законы ужесточаются, вплоть до расстрела на месте без суда и следствия. Вы, собственно, чем возмущаетесь?
Белые террор начали - именно они уничтожали народ массово. Вот и получили ответ. Вполне адекватный. Ваш визг по поводу "ах, как жестоко!" мало кого интересует. Именно народ сделал выбор в пользу большевиков - именно поэтому они победили в той гражданской войне, а не белогвардейцы со своими помощниками-интервентами. Если бы не было народной поддержки - не было бы и победы. Хотите поспорить с этим? Флаг в руки. Но - не здесь. Мне ваш мусор не нужен. Я свои выводы сделал давно, у вас нет аргументов, чтобы моё мнение изменилось.
Reply
я не сомневался
вы верующий, как и все про-советикус
только верите вы человечность бесчеловечности
мне вас жаль
моральное уродство - тоже уродство
страшное
Reply
Reply
тем самым у вас страдает логика
логика очень проста
предположим, что белый террор начался прежде красного
НО! даже в этом случае это не оправдание красного террор
терроризм вообще плох
даже если бы он не был принят как система власти, еог стоило бы осудить
даже в ответ
а уж как система власти, как узаконенное теоретически обоснованное повсеместное действие - это бесчеловечно и не имело прецендентов
власть отличается от преступников тем, что она опирается не только на силу
власть более тонко разделяет правых и виноваты
власть следует ПРАВУ и ЗАКОНУ
власть имеет в себе институты, которые отделяют преступников и меру их пресупления
и пр.
власть ВСЕГДА должна отличаться от террористов тем, что она отделяет "принадлежащих" к преступной организации от тех, кто что-то сделал против власти или людей
но даже у вас это не так
для вас самих "принадлежность к организации" уже преступление
"Принадлежность к белогвардейским организациям, заговорам и мятежам." - и вас это устраивает
ну конечно. это достаточно, чтобы расстрелять
так вот нет
моральный человек, вне зависимости от условий, в том числе войны, не будет расстреливать только за принадлежность к организации
учитесь быть моральным
Reply
Вы судите о правовых и моральных нормах с точки зрения дня сегодняшнего. Так вот, в то время эти нормы были другие. Более того, даже таких слов, как "гуманность", "человеколюбие", "мораль", большинство населения России даже не знало (спасибо "булкохрустной России"). А абсолютно аморальная империалистическая первая мировая война полностью обесценила человеческую жизнь. И после всех этих "достижений" российской аристократии вы ещё будете ставить в вину большевикам жёсткость, с которой они отстаивали страну? Заметьте - отстаивали, пытались защитить и сохранить, а не раздербанить и продать, как это планировали сделать белые?
Учитесь быть моральным сами. У вас эти нормы искажены антисоветской пропагандой.
Reply
вам слабо сказать, что террор - это хорошо
и, надеюсь, вы на самом деле так не считаете
поэтому вы оправдываете его -
- тем, что другие первые начали
- военным временем
- другими моральными нормами (кстати, лжёте, и крестьянин, и пролетариат, не зная высоких слов, тем не менее морален)
- "аморальной империалистической войной"
- жестокостью буржуазии
- целью, желанием "сохранить" страну
- тем, что они победили
ничего не забыл?
так вот, для нормального, морально здорового человека это всё не оправдание
потому что моральной НОРМОЙ является -
- не отвечать жестокостью на жестокость
- во времена беззаконности стремиться установить примат права
- во время войны стремиться победить с наименьшей жестокостью
- цель не оправдывает средства, нельзя побеждать любой ценой
- нельзя ради "сохранения страны" убивать своих граждан
за сим всё
адью
_____________
да, чуть не забыл
любое правительство в тех редких случаях, когда ему кажется, что можно решить ту или иную проблему силовым воздействием на своих же граждан - старается сделать это не явно, а скрыто, тайно, ни в коем случае не выставляя это нормой
причина этого в том, что выпустив джина жестокости, потом очень трудно загнать его обратно
эта жестокость обернётся и против самого правительства, и против неповинных людей
возникнет иллюзия, что можно осчастливить одних, убив других
и кажущаяся простота этого решения будет требовать всё новых жертв (а осчастливленные так и не появятся)
любое правительство... кроме большевиков...
и у них получилось создать то, что съело их самих - homo soveticus
особенную общность людей, которые не понимают элементарных моральных норм и если сами не пропагандируют уничтожение несогласных с ними, то по крайней мере оправдывают
Reply
А почему я так должен сказать? Вы в своём уме?
поэтому вы оправдываете его
И снова чушь несёте. Я лишь объясняю причины этого террора.
так вот, для нормального, морально здорового человека это всё не оправдание
А это и не оправдание. Это, повторю, объяснение. Разницу улавливаете? Я лишь показываю вам, что террор был нормой в то время, он не был изобретением большевиков. Более того, большевики начали его применять в ответ на белый террор. Но вы же этого не слышите, вы изо всех сил стараетесь убедить окружающих, что вот это большевики были душегубами, а все остальные были душками и вышивали крестиком. И ваша позиция является сугубо антисоветской и, как следствие, антиисторической, ложной. Вот на это я вам и указываю.
- не отвечать жестокостью на жестокость
- во времена беззаконности стремиться установить примат права
- во время войны стремиться победить с наименьшей жестокостью
- цель не оправдывает средства, нельзя побеждать любой ценой
- нельзя ради "сохранения страны" убивать своих граждан
- Большевики очень долго не отвечали жестокостью на жестокость. Тянули до тех пор, пока уже не начались убийства высших лиц государства, а на окраинах начали орудовать вооружённые банды. Только тогда и было принято решение создать РККА - в феврале 1918 года. Чтобы защищаться, а не нападать! Или вам это непонятно?
- Во время войны большевики проявляли гораздо меньшую жестокость, чем их противники. И это стало одним из факторов, почему народ из рядов белого войска потянулся в ряды РККА. Также можете почитать о том, какие методы насаждал в ВЧК Дзержинский.
- Никто и не побеждал любой ценой. Действия большевиков были настолько эффективными и точными, насколько позволяла ситуация. Поэтому они и победили.
- Гражданская война - это плохо. Да. Но почему вы предъявляете этот упрёк большевикам, если не они начали гражданскую войну? Большевики оборонялись. Только абсолютно невежественный человек может думать иначе.
Да, и я никогда не забываю вам напомнить: вы живёте в виртуальном мире антисоветских мифов. Вы нихера не знаете, только повторяете, как попугай, антисоветские выдумки и ложь. Если хотите прозреть - начинайте изучать документы и исторические исследования. Даже после самого поверхностного ознакомления с реальностью вы увидите, что ваши мифы не имеют под собой никакой почвы. Блин, это так просто, что даже странно всё это объяснять взрослому человеку.
Reply
мне странно объяснять взрослому человеку, что
во-первых, это и называется "оправдывать"
во-вторых, НЕ БЫЛ
всё остальное - тоже советский миф
в частности, не может обороняться режим, пришежший в результате силового переворота и объявивший диктатуру своей сутью
читайте Ленина:
диктатура - «неограниченное законом и опирающееся на насилие господство пролетариата над буржуазией...»
а вы - обороняющееся.....
смешно, право
Reply
Нет. Я ведь не говорю, что террор - это очень хороший и правильный инструмент.
во-вторых, НЕ БЫЛ
Был. И не только был, но был применён изначально именно противниками большевиков.
в частности, не может обороняться режим, пришежший в результате силового переворота и объявивший диктатуру своей сутью
читайте Ленина:
диктатура - «неограниченное законом и опирающееся на насилие господство пролетариата над буржуазией...»
Забавно, что ни либерал - то любитель кроить из цитат то, что ему нужно :-)
Скоро дойдёт до того, что будут по словам набирать то, что хотят соврать :-)
Во-первых, это огрызок цитаты не Ленина, а Сталина, из его работы "Об основах ленинизма". Во-вторых, полностью цитата звучит так:
Диктатура пролетариата есть неограниченное законом и опирающееся на насилие господство пролетариата над буржуазией, пользующееся сочувствием и поддержкой трудящихся и эксплуатируемых масс.
Чувствуете, как меняется смысл? А если почитать подробнее сталинский первоисточник, то можно обнаружить ещё и пояснение, идущее непосредственно перед приведённой цитатой, и всё вместе в тексте звучит так:
Государство есть машина в руках господствующего класса для подавления сопротивления своих классовых противников. В этом отношении диктатура пролетариата ничем по существу не отличается от диктатуры всякого другого класса, ибо пролетарское государство является машиной для подавления буржуазии. Но тут есть одна существенная разница. Состоит она в том, что все существовавшие до сих пор классовые государства являлись диктатурой эксплуатирующего меньшинства над эксплуатируемым большинством, между тем как диктатура пролетариата является диктатурой эксплуатируемого большинства над эксплуатирующим меньшинством.
Короче: диктатура пролетариата есть неограниченное законом и опирающееся на насилие господство пролетариата над буржуазией, пользующееся сочувствием и поддержкой трудящихся и эксплуатируемых масс (Ленин. "Государство и революция").
(в тексте выделено Сталиным).
Совсем интересно получается, да? Впрочем, это Сталин - он в выражениях не стеснялся. У Ленина в оригинале работы "Государство и революция" всё объясняется ещё подробнее и качественнее.
Повторю, вы - неуч. Ещё хуже то, что вы воинствующий неуч, рьяно защищающий свои заблуждения.
Reply
Leave a comment