Вячеслав Глазычев. Книги для интеллектуалов. А также о том, что читать, а главное КАК читать
Одну из своих недавних заметок я закончил словами "Бегом в библиотеку". Текущие размышления и пару обсуждений снова вернули меня к мысли, что самого по себе чтения книг и даже культурных, мало. Если посмотреть страницы пользователей, например, контакта, то можно увидеть, что многие из них (по крайней мере те, кто у меня в друзьях) фиксируют как свои любимые разные культурные книги. Но на деле часто оказывается, что мало много читать и прочитать. Я как-то писал про необразованного, цитирующего классиков философии. И я писал про фашиста, цитирющего Библию. Вот только в чём толк прочтения и цитирования? Достаточно ли просто прочитать, записав себе в актив ещё один прочитнаный шедевр?
Сегодня "в тему" наткнулся на заметку Владимира Соловёва ( vsoloviev ) , в которой он пишет, цитирую
"Да, и получил гигантское удовольствие прочитав комментарий по поводу Ницше: "эту работу Ницше все студенты читают в 19 лет, а Соловьев прочитал в 46". Рассмешило. В молодости я довольно много читал. Эту пагубную привычку сохранил и до сегодняшнего дня. Да и не в этом дело. Просто я сомневаюсь, что в 19 лет человек может осознать многое из того, что пишут философы - не проблема прочитать как саму работу, так и мнение авторитетов и в 5 лет. Вопрос, что и как будет понято".
Вот тут и всплывает снова главный вопрос "Что и как будет понято?". А за ним следующий "Как отличить в море информации, бред от разумных выводов, ложь от правды, чушь, заставляющую сразу закрыть источник, от текста, требующего внимательного исследования? Чем в итоге получается понимание?". Как в конце концов самообразовываться?!
Однаждый здесь мы затронули этот вопрос и вышли на метод исследования, владение которым и необходимо для обнаружения культурных смыслов и их присвоения, по пути отсеивая дрянь и шелуху, на которую так часто ведутся псевдознатоки и псевдоискатели истины.
Сегодня я в перерывах между разъездами по городу и прочтением Г. Спенсера, пытающегося растолковать мне научные основания нравственности, перелистывал Философию образования В.М. Розина и вот на какой текст о методе наткнулся, снова цитирую
«Под методом же я разумею точные и простые правила, строгое соблюдение которых всегда препятствует принятию ложного за истинное, и, без излишней траты умственных сил, но постепенно и непрерывно увеличивая знания, способствует тому, что ум достигает истинного познания всего, что ему доступно. < ... > Весь метод состоит в порядке и размещении того, на что должно быть направлено острие ума в целях открытия какой-либо истины ... ибо метод является для этих незначительных искусств не чем иным, как постоянным соблюдением порядка, присущего им самим по себе или введенного в них остроумной изобретательностью»'.
(Декарт Р. Правила для руководства ума / / Избр. произведения. - М., 1950. - С. 89,95.)
Метод задавал «правила для руководства ума», причем руководства аргументированного, основательного. Декарт считал, что метод должен быть основательным в двух отношениях: в отношении сознания мыслящего человека и в отношении предмета, о котором человек мыслит. Следовательно, нормативность метода связывалась философом с его основательностью для сознания мыслящего человека и в отношении структуры предмета (порядка, присущего предмету «самому по себе»).
В. Розин. Философия образования. стр. 531
Однако есть над чем подумать, господа, которые всё же собрались в библиотеку. Это же, кстати, касается и тех, кто повышает свой интеллект, обращаясь только к блогосферам.
Говоря откровенно, сфера методологии гуманитарных наук и метода исследования соответствующих объектов для меня до сих покрыта тайной. Соответственно вопрос "КАК читать?" для меня пока остаётся открытым. По крайней мере иное мной не осознано и уж точно не может быть вербализовано. И ни с тем ни с другим уж точно поздравлять нет смысла.
Ну а теперь В. Глазычев про книги для интеллектуалов