Открытый ответ Олега Шеина Геннадию Гудкову
Originally posted by oleg_shein at Открытый ответ Геннадию Гудкову
Мой хороший товарищ Геннадий Гудков выступил с открытым обращением к членам партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, полный текст которого можно увидеть здесь: http://dgudkov.livejournal.com/235766.html.
Я уже отмечал ранее, что считаю неверным решение Президиума СР о выборе: либо членство в КСО, либо членство в руководящих органах СР. И дело не только в том, что нет никакой пропасти между двумя структурами, но и потому, что КСО, увы, быстро движется к завершению своей работы. Через пару месяцев тема автоматически иссякнет, а в результате поспешности единственной толковой партии России причинен серьезный репутационный ущерб.
КСО был бы эффективен при соединении политического протеста и социального. Однако, такое соединение требовало бы от либерально-националистической части оппозиции поступиться принципами, и заняться столь неинтересными темами, как ЖКХ, вырубка парковых зон и борьба за доступное образование. Гораздо увлекательнее создание неформальной партии «Против Путина». В результате социальное движение идет само по себе, а антипутинское - само по себе. Организация С.Удальцовым и И.Пономаревым в Москве «Социального марша» без всякого КСО, показывает, что это происходит даже в столице.
Вернемся теперь к письму нашего товарища. Геннадий Гудков спрашивает: «Должны ли мы (СР) уйти с улицы, чтобы трусливо прятаться в скорлупе парламентской псевдодемократии? Можем ли отказаться от работы в массах и реальной борьбы за интересы наших избирателей?». Ну да, не должны и отказаться не можем.
Но какое отношение это имеет к членству Геннадия Гудкова, Дмитрия Гудкова и Олега Шеина в Президиуме СР и КСО? Всем этим спокойно можно заниматься, будучи вне Президиума СР (рядовым членом партии), в Президиуме СР или в составе КСО, для кого как эффективнее.
Не буду далеко ходить за примерами, но здесь, в Астрахани, СР в последнюю пару недель провела несколько кампаний, в том числе путем митингов, шествий, пикетов и листовочной войны, результатом которых стало снижение платежей за ЖКХ и восстановление бесплатного питания детям в школах. Буквально в эти дни СР вместе с активистами социальных движений и других партий участвовали в митингах в Барнауле и Мурманске. КСО в этих акциях не проявился (это не упрек ни в коей мере, структура новая, но именно в силу этого обстоятельства не охватывающая за пределами Москвы протестного движения никак).
От неверного посыла, что весь протест в стране ограничивается членством в КСО, мой товарищ переходит к вопросам классовой борьбы: «социал-демократическая идеология - это идеология масс, в том числе среднего класса: интеллигенции, части предпринимателей и управленцев». Что такое идеология масс? За Единую Россию тоже голосуют массы. Не 50-60%, но процентов тридцать от числа приходящих на выборы у них есть. И что? А что такое «средний класс предпринимателей и управленцев»? Торговец в магазине и контролирующий его чиновник в мэрии - это средний класс? У них общие классовые интересы?
Каша.
Эта каша объяснима предысторией. Мой товарищ пишет, что всегда был убежденным сторонником социал-демократии. Всегда. Но как с этим сообразуются его голосования в 3-й Думе за запрет забастовок? Или членство во фракции Единая Россия в 4-й Думе и голосование за все антисоциальные путинские законы, включая, например, монетизацию льгот? В 2007 году Геннадий Гудков перешел из правоконсервативной Единой России в создающуюся как социал-демократическая партию Справедливую Россию. Ничего в этом плохого нет. Наоборот, хорошее решение. Но экскурс в историю полезен для понимания другого: мой товарищ понятия не имеет, что такое классы и социальная структура общества, а, соответственно, как описать социальную базу социалистов и цели.
Социалисты выражают интересы вовсе не «масс», не «части предпринимателей и управленцев», и уж тем более не мифического «креативного класса», которому противостоит не менее мифический «класс консервативный». Левые, и социалисты в том числе, выражают интересы тех, кто работает по найму и живет на зарплату, а также самозанятого населения (то есть мелких предпринимателей и фрилансеров). Антагонистом этого действительно существующего класса пролетариев (в классическом понимании слова пролетарий) является класс крупных собственников, применительно к России сросшийся с совершенно коррумпированным и полукриминальным государством в автократию (символом коей является Путин). А кто там интеллигент или управленец, кто умеет работать в фотошопе, а кто нет, отношения к реальной расстановке интересов не имеет вообще.
Конечно, есть общедемократические задачи. Именно поэтому левым нужно работать сообща с теми, кто бьется за эти общедемократические задачи, никого стараясь не отталкивать и не конфликтуя без особой нужды. Но общедемократические задачи без борьбы за социализм (включая организацию массового социального движения - свободных профсоюзов, стачкомов, жилищных инициатив, квартальных комитетов и т.д.) закончатся тем же, чем в начале 90-х: заменой одной клики на другую. И в этом смысле организующий местное самоуправление в Москве либерал Максим Кац гораздо левее и социалистичнее моего товарища по партии СР Геннадия Гудкова. Потому что он работает не на смену символа (Путина), а на развитие гражданского общества, при котором никакой «Путин» будет невозможен.
Соответственно, каждый должен работать там, где больше принесет пользы для формирования гражданского движения и, в первую очередь, социального движения. Не бывает демократии крупного капитала, и демократами не являются ни Тимченко, ни Прохоров, ни Ходорковский, ни Чубайс. Все вместе они за то, чтобы на своем рабочем месте работник был рабом. Ну и за пределами рабочего места тоже. Все они за то, чтобы меньше платить налогов, совершенно не беспокоясь о доступе граждан страны к медицине или образованию. Ну а уж их объективное восприятие малого бизнеса - это восприятие китом планктона.
Продвижение к демократии возможно лишь когда на историческую сцену выходят миллионы, живущие на зарплату или иной доход, не связанный с управлением другими людьми. Такой подъем возможен не сразу, и социальное движение вынуждено вступать в союз с более слабыми олигархическими группам против более сильных. Вот только этот союз ни в коем случае не должен достигаться путем забвения собственных задач. Совпадают интересы - работаем честно вместе. Отличаются - параллельными курсами или даже в противовес.
Да. Напоследок. Товарищеская дискуссия - это товарищеская дискуссия, но я считаю, что Геннадий Гудков с электоральной точки зрения был бы оптимальным кандидатом от всей оппозиции на пост губернатора Подмосковья. Чтобы сломать монополию одной воровской партии. Но будет правильнее, чтобы Геннадий Владимирович вышел с развернутой программой, как именно он готов перестроить систему управления Подмосковьем. Не поменять одних чиновников на других, а именно перестроить систему управления. Ведь если мы объявляем сегодняшним главным врагом монополию и коррупцию, то преодолеть их, очевидно, возможно лишь за счет постоянного участия обычных людей в управлении своим городом, районом, регионом, страной. А постоянное участие, очевидно, не сводится к тому, что через 4 года можно будет избрать другого губернатора.
Мой хороший товарищ Геннадий Гудков выступил с открытым обращением к членам партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, полный текст которого можно увидеть здесь: http://dgudkov.livejournal.com/235766.html.
Я уже отмечал ранее, что считаю неверным решение Президиума СР о выборе: либо членство в КСО, либо членство в руководящих органах СР. И дело не только в том, что нет никакой пропасти между двумя структурами, но и потому, что КСО, увы, быстро движется к завершению своей работы. Через пару месяцев тема автоматически иссякнет, а в результате поспешности единственной толковой партии России причинен серьезный репутационный ущерб.
КСО был бы эффективен при соединении политического протеста и социального. Однако, такое соединение требовало бы от либерально-националистической части оппозиции поступиться принципами, и заняться столь неинтересными темами, как ЖКХ, вырубка парковых зон и борьба за доступное образование. Гораздо увлекательнее создание неформальной партии «Против Путина». В результате социальное движение идет само по себе, а антипутинское - само по себе. Организация С.Удальцовым и И.Пономаревым в Москве «Социального марша» без всякого КСО, показывает, что это происходит даже в столице.
Вернемся теперь к письму нашего товарища. Геннадий Гудков спрашивает: «Должны ли мы (СР) уйти с улицы, чтобы трусливо прятаться в скорлупе парламентской псевдодемократии? Можем ли отказаться от работы в массах и реальной борьбы за интересы наших избирателей?». Ну да, не должны и отказаться не можем.
Но какое отношение это имеет к членству Геннадия Гудкова, Дмитрия Гудкова и Олега Шеина в Президиуме СР и КСО? Всем этим спокойно можно заниматься, будучи вне Президиума СР (рядовым членом партии), в Президиуме СР или в составе КСО, для кого как эффективнее.
Не буду далеко ходить за примерами, но здесь, в Астрахани, СР в последнюю пару недель провела несколько кампаний, в том числе путем митингов, шествий, пикетов и листовочной войны, результатом которых стало снижение платежей за ЖКХ и восстановление бесплатного питания детям в школах. Буквально в эти дни СР вместе с активистами социальных движений и других партий участвовали в митингах в Барнауле и Мурманске. КСО в этих акциях не проявился (это не упрек ни в коей мере, структура новая, но именно в силу этого обстоятельства не охватывающая за пределами Москвы протестного движения никак).
От неверного посыла, что весь протест в стране ограничивается членством в КСО, мой товарищ переходит к вопросам классовой борьбы: «социал-демократическая идеология - это идеология масс, в том числе среднего класса: интеллигенции, части предпринимателей и управленцев». Что такое идеология масс? За Единую Россию тоже голосуют массы. Не 50-60%, но процентов тридцать от числа приходящих на выборы у них есть. И что? А что такое «средний класс предпринимателей и управленцев»? Торговец в магазине и контролирующий его чиновник в мэрии - это средний класс? У них общие классовые интересы?
Каша.
Эта каша объяснима предысторией. Мой товарищ пишет, что всегда был убежденным сторонником социал-демократии. Всегда. Но как с этим сообразуются его голосования в 3-й Думе за запрет забастовок? Или членство во фракции Единая Россия в 4-й Думе и голосование за все антисоциальные путинские законы, включая, например, монетизацию льгот? В 2007 году Геннадий Гудков перешел из правоконсервативной Единой России в создающуюся как социал-демократическая партию Справедливую Россию. Ничего в этом плохого нет. Наоборот, хорошее решение. Но экскурс в историю полезен для понимания другого: мой товарищ понятия не имеет, что такое классы и социальная структура общества, а, соответственно, как описать социальную базу социалистов и цели.
Социалисты выражают интересы вовсе не «масс», не «части предпринимателей и управленцев», и уж тем более не мифического «креативного класса», которому противостоит не менее мифический «класс консервативный». Левые, и социалисты в том числе, выражают интересы тех, кто работает по найму и живет на зарплату, а также самозанятого населения (то есть мелких предпринимателей и фрилансеров). Антагонистом этого действительно существующего класса пролетариев (в классическом понимании слова пролетарий) является класс крупных собственников, применительно к России сросшийся с совершенно коррумпированным и полукриминальным государством в автократию (символом коей является Путин). А кто там интеллигент или управленец, кто умеет работать в фотошопе, а кто нет, отношения к реальной расстановке интересов не имеет вообще.
Конечно, есть общедемократические задачи. Именно поэтому левым нужно работать сообща с теми, кто бьется за эти общедемократические задачи, никого стараясь не отталкивать и не конфликтуя без особой нужды. Но общедемократические задачи без борьбы за социализм (включая организацию массового социального движения - свободных профсоюзов, стачкомов, жилищных инициатив, квартальных комитетов и т.д.) закончатся тем же, чем в начале 90-х: заменой одной клики на другую. И в этом смысле организующий местное самоуправление в Москве либерал Максим Кац гораздо левее и социалистичнее моего товарища по партии СР Геннадия Гудкова. Потому что он работает не на смену символа (Путина), а на развитие гражданского общества, при котором никакой «Путин» будет невозможен.
Соответственно, каждый должен работать там, где больше принесет пользы для формирования гражданского движения и, в первую очередь, социального движения. Не бывает демократии крупного капитала, и демократами не являются ни Тимченко, ни Прохоров, ни Ходорковский, ни Чубайс. Все вместе они за то, чтобы на своем рабочем месте работник был рабом. Ну и за пределами рабочего места тоже. Все они за то, чтобы меньше платить налогов, совершенно не беспокоясь о доступе граждан страны к медицине или образованию. Ну а уж их объективное восприятие малого бизнеса - это восприятие китом планктона.
Продвижение к демократии возможно лишь когда на историческую сцену выходят миллионы, живущие на зарплату или иной доход, не связанный с управлением другими людьми. Такой подъем возможен не сразу, и социальное движение вынуждено вступать в союз с более слабыми олигархическими группам против более сильных. Вот только этот союз ни в коем случае не должен достигаться путем забвения собственных задач. Совпадают интересы - работаем честно вместе. Отличаются - параллельными курсами или даже в противовес.
Да. Напоследок. Товарищеская дискуссия - это товарищеская дискуссия, но я считаю, что Геннадий Гудков с электоральной точки зрения был бы оптимальным кандидатом от всей оппозиции на пост губернатора Подмосковья. Чтобы сломать монополию одной воровской партии. Но будет правильнее, чтобы Геннадий Владимирович вышел с развернутой программой, как именно он готов перестроить систему управления Подмосковьем. Не поменять одних чиновников на других, а именно перестроить систему управления. Ведь если мы объявляем сегодняшним главным врагом монополию и коррупцию, то преодолеть их, очевидно, возможно лишь за счет постоянного участия обычных людей в управлении своим городом, районом, регионом, страной. А постоянное участие, очевидно, не сводится к тому, что через 4 года можно будет избрать другого губернатора.