К итогам Госсовета по инновациям
Как Вы в целом прокомментируете выступление Медведева? Какие изменения могут произойти в экономической политике государства? Стоит ли ожидать роста государственного финансирования инновационных проектов?
- Отрадно, что Медведев четко озвучил проблемы, которые хорошо известны отрасли высоких технологий. В частности, он отметил, что высокая степень забюрократизированности несовместима с инновационным развитием. Это проблема, о которой все знают, хотя вряд ли можно просто пальцем показать, какие должны быть сделаны шаги, чтобы ее преодолеть. Мое мнение - необходимо определиться с ответственными за этот вопрос: кто всё-таки у нас в стране отвечает за развитие инноваций. Я, например, считаю, что давно должно было быть создано какое-то единое ведомство, или, хотя бы, назначен конкретный чиновник в правительстве, которому подчинен весь инновационный блок, а не размазан между четырьмя министерствами, как сейчас. Об этом же говорили губернаторы на Госсовете.
Медведев обратил внимание также на несколько конкретных мер, которые могли бы поддержать инновации. В частности, на вопрос передачи технологий, которые существуют на данный момент в Академии Наук и других государственных НИИ. Коммерциализации препятствует большое количество ограничений, которые у нас существуют, связанных с авторскими правами и режимом использования бюджетных средств, выделяемых на НИОКР. Вообще, вопросам патентования было уделено много внимания.
Вот это, пожалуй, самое важное из того, о чем говорил Медведев, и оно легло в одну строку с теми инициативами, которые недавно были предложены в Госдуме на прошедших парламентских слушаниях по инновациям.
Почему бизнес не проявляет пока сильного интереса к инновационным проектам?
- Очень трудно ожидать в России, что бизнес будет проявлять инициативу, будет вкладываться в инвестиционные проекты, потому что для него существует большое количество других, более понятных ему, более гарантированных областей для инвестиций. Тот же самый сырьевой сектор, крупная промышленность. Это те отрасли, в которых эти предприниматели имеют опыт, и потенциал которых в стране далеко ещё не исчерпан. Потому что ещё даже не завершена фаза восстановительного роста после всех тех неолиберальных реформ, которые шли в стране последние годы.
А что касается иностранцев, то они просто не видят у нас проектов, которые были бы упакованы по западным стандартам. Одно дело - говорить о технологиях, их у нас реально очень много и потенциал их очень высокий. Но другое дело - на основе этих технологий выводить на открытый рынок конкретные продукты, которые будут продаваться. Вот этого у нас нет совершенно, поэтому вкладываться некуда.
Об этом, кстати, говорил и Фурсенко в своем докладе на Госсовете, только вот предложенные им ответы были иногда странными; избранный президент и губернаторы куда как конкретнее прозвучали.
Каким образом можно создать условия для притока инвестиций в наукоёмкие, инновационные отрасли?
- Я считаю, что это абсолютно не реально через какие-либо макроэкономические меры. Экономических предпосылок в рамках нынешней системы для этого нет. Та модель олигархического капитализма, которая существует в России, стимулирует развитие только крупного бизнеса и препятствует развитию любых форм малого и среднего бизнеса, особенно инновационного. У нас налоговая система выстроена в пользу отраслей с низкой долей добавленной стоимости и большими оборотами. Пресловутые административные барьеры также фактически помогают крупному бизнесу, а не малому - т.к. для них сопутствующие коррупционные издержки несущественны и гораздо ниже издержек на выполнение законов. Наконец, у нас механизм по авторским правам очень качественно скопирован с западного, но пока еще не создано отработанных процедур защиты новых технологий. И т.д., и т.п.
Поэтому сейчас я вижу два направления работы. Одно - закрыть наиболее очевидные пробелы в законодательстве, без попыток объять необъятное: венчурные инвестиции, налоговый спецрежим, электронные документы, коммерциализация технологий, технопарки. Это работа для законодательной власти. Спустя некоторое время заработавшие законы могут быть объединены в единый Инновационный кодекс.
Другое - реализация государством ряда стратегических проектов, большинство подрядов в рамках которых должно быть размещено на открытом рынке среди небольших компаний. Это позволит насытить отрасль свободными средствами. Это - главная задача исполнительной власти, ее новая программа ГОИНРО.
Как Вы оцениваете развитие особых экономических зон в России? Какие существуют успехи в этом направлении? Какие проблемы ещё остались нерешёнными? Какие цели преследуют эти проекты? Насколько они перспективны?
- Я считаю, что проект особых экономических зон технико-внедренческого типа, можно считать, полностью провалился. Потому что те преимущества, которые он предлагает для инновационных компаний, сводятся к ряду небольших таможенных и налоговых льгот в обмен на очень жёсткие условия по возможностям вхождения этих компаний для работы на территории этих зон. Пока плюсы ОЭЗ не оправдывают той головной боли, которая предлагается резидентам. И если мы посмотрим на технико-внедренческие зоны, которые объявлены в России: Дубна, Томск и ряд других, то мы видим, что проекты реализуются довольно давно, но, фактически, они буксуют. И количество резидентов в этих проектах неадекватно замаху. Думаю, что это системная проблема, то есть если не будет пересмотрена вся структура, схема управления этим проектом, то он никуда не пойдёт.
Совсем другая история - проект строительства технопарков. Это более молодой проект, который реализуется правительством, в нем нет никаких налоговых льгот. Он предполагает создание, фактически, академгородков советского типа, только на новом витке развития. Вот этот проект развивается очень динамично. Уже строятся первые объекты, несмотря на то, что фактически процесс был начат только в прошлом году. И вот у этого проекта, я считаю, очень большое будущее.
Каковы перспективы развития Особой экономической зоны в Дубне? Сможет ли Российский центр программирования стать отечественной «Силиконовой долиной»? Что для этого необходимо?
- Несмотря на то, что в Дубне есть целый ряд уважаемых людей, которые участвуют в проекте Особой экономической зоны, я считаю, что этот проект структурирован неверно. И это его, на мой взгляд, губит.
Я помню, как этот проект был задуман. По-моему, ещё в 2001 году... То есть прошло уже 7 лет, и с этого момента прогресс очень скромный. Там кое-что сделано, но совершенно неадекватно тем планам, которые предполагались. В этой связи, несмотря на то, что площадка выбрана правильно: Дубна - хорошее место для создания подобного центра программирования, думаю, что конкретная реализация этого проекта в рамках нынешней схемы невозможна. Частные инвесторы будут бесконечно ждать государственных денег, не рискуя вложиться самим.
А нишу, которую должна была занять Дубна, я думаю, займут технопарковские проекты, которые реализуются в Московской области в Троицке и Черноголовке и в Калужской области в городе Обнинске. Обнинск - он очень похож на Дубну. И скорее всего, то, что предполагалось в Дубне, будет создано в Обнинске. Кстати, там первый производственный объект - крупнейший в Восточной Европе завод по производству (не сборке!) компьютеров - уже стартовал.
Отсюда - http://kommentarii.ru/TopicsKommentsView.aspx?Topic_id=461#kommentarii
- Отрадно, что Медведев четко озвучил проблемы, которые хорошо известны отрасли высоких технологий. В частности, он отметил, что высокая степень забюрократизированности несовместима с инновационным развитием. Это проблема, о которой все знают, хотя вряд ли можно просто пальцем показать, какие должны быть сделаны шаги, чтобы ее преодолеть. Мое мнение - необходимо определиться с ответственными за этот вопрос: кто всё-таки у нас в стране отвечает за развитие инноваций. Я, например, считаю, что давно должно было быть создано какое-то единое ведомство, или, хотя бы, назначен конкретный чиновник в правительстве, которому подчинен весь инновационный блок, а не размазан между четырьмя министерствами, как сейчас. Об этом же говорили губернаторы на Госсовете.
Медведев обратил внимание также на несколько конкретных мер, которые могли бы поддержать инновации. В частности, на вопрос передачи технологий, которые существуют на данный момент в Академии Наук и других государственных НИИ. Коммерциализации препятствует большое количество ограничений, которые у нас существуют, связанных с авторскими правами и режимом использования бюджетных средств, выделяемых на НИОКР. Вообще, вопросам патентования было уделено много внимания.
Вот это, пожалуй, самое важное из того, о чем говорил Медведев, и оно легло в одну строку с теми инициативами, которые недавно были предложены в Госдуме на прошедших парламентских слушаниях по инновациям.
Почему бизнес не проявляет пока сильного интереса к инновационным проектам?
- Очень трудно ожидать в России, что бизнес будет проявлять инициативу, будет вкладываться в инвестиционные проекты, потому что для него существует большое количество других, более понятных ему, более гарантированных областей для инвестиций. Тот же самый сырьевой сектор, крупная промышленность. Это те отрасли, в которых эти предприниматели имеют опыт, и потенциал которых в стране далеко ещё не исчерпан. Потому что ещё даже не завершена фаза восстановительного роста после всех тех неолиберальных реформ, которые шли в стране последние годы.
А что касается иностранцев, то они просто не видят у нас проектов, которые были бы упакованы по западным стандартам. Одно дело - говорить о технологиях, их у нас реально очень много и потенциал их очень высокий. Но другое дело - на основе этих технологий выводить на открытый рынок конкретные продукты, которые будут продаваться. Вот этого у нас нет совершенно, поэтому вкладываться некуда.
Об этом, кстати, говорил и Фурсенко в своем докладе на Госсовете, только вот предложенные им ответы были иногда странными; избранный президент и губернаторы куда как конкретнее прозвучали.
Каким образом можно создать условия для притока инвестиций в наукоёмкие, инновационные отрасли?
- Я считаю, что это абсолютно не реально через какие-либо макроэкономические меры. Экономических предпосылок в рамках нынешней системы для этого нет. Та модель олигархического капитализма, которая существует в России, стимулирует развитие только крупного бизнеса и препятствует развитию любых форм малого и среднего бизнеса, особенно инновационного. У нас налоговая система выстроена в пользу отраслей с низкой долей добавленной стоимости и большими оборотами. Пресловутые административные барьеры также фактически помогают крупному бизнесу, а не малому - т.к. для них сопутствующие коррупционные издержки несущественны и гораздо ниже издержек на выполнение законов. Наконец, у нас механизм по авторским правам очень качественно скопирован с западного, но пока еще не создано отработанных процедур защиты новых технологий. И т.д., и т.п.
Поэтому сейчас я вижу два направления работы. Одно - закрыть наиболее очевидные пробелы в законодательстве, без попыток объять необъятное: венчурные инвестиции, налоговый спецрежим, электронные документы, коммерциализация технологий, технопарки. Это работа для законодательной власти. Спустя некоторое время заработавшие законы могут быть объединены в единый Инновационный кодекс.
Другое - реализация государством ряда стратегических проектов, большинство подрядов в рамках которых должно быть размещено на открытом рынке среди небольших компаний. Это позволит насытить отрасль свободными средствами. Это - главная задача исполнительной власти, ее новая программа ГОИНРО.
Как Вы оцениваете развитие особых экономических зон в России? Какие существуют успехи в этом направлении? Какие проблемы ещё остались нерешёнными? Какие цели преследуют эти проекты? Насколько они перспективны?
- Я считаю, что проект особых экономических зон технико-внедренческого типа, можно считать, полностью провалился. Потому что те преимущества, которые он предлагает для инновационных компаний, сводятся к ряду небольших таможенных и налоговых льгот в обмен на очень жёсткие условия по возможностям вхождения этих компаний для работы на территории этих зон. Пока плюсы ОЭЗ не оправдывают той головной боли, которая предлагается резидентам. И если мы посмотрим на технико-внедренческие зоны, которые объявлены в России: Дубна, Томск и ряд других, то мы видим, что проекты реализуются довольно давно, но, фактически, они буксуют. И количество резидентов в этих проектах неадекватно замаху. Думаю, что это системная проблема, то есть если не будет пересмотрена вся структура, схема управления этим проектом, то он никуда не пойдёт.
Совсем другая история - проект строительства технопарков. Это более молодой проект, который реализуется правительством, в нем нет никаких налоговых льгот. Он предполагает создание, фактически, академгородков советского типа, только на новом витке развития. Вот этот проект развивается очень динамично. Уже строятся первые объекты, несмотря на то, что фактически процесс был начат только в прошлом году. И вот у этого проекта, я считаю, очень большое будущее.
Каковы перспективы развития Особой экономической зоны в Дубне? Сможет ли Российский центр программирования стать отечественной «Силиконовой долиной»? Что для этого необходимо?
- Несмотря на то, что в Дубне есть целый ряд уважаемых людей, которые участвуют в проекте Особой экономической зоны, я считаю, что этот проект структурирован неверно. И это его, на мой взгляд, губит.
Я помню, как этот проект был задуман. По-моему, ещё в 2001 году... То есть прошло уже 7 лет, и с этого момента прогресс очень скромный. Там кое-что сделано, но совершенно неадекватно тем планам, которые предполагались. В этой связи, несмотря на то, что площадка выбрана правильно: Дубна - хорошее место для создания подобного центра программирования, думаю, что конкретная реализация этого проекта в рамках нынешней схемы невозможна. Частные инвесторы будут бесконечно ждать государственных денег, не рискуя вложиться самим.
А нишу, которую должна была занять Дубна, я думаю, займут технопарковские проекты, которые реализуются в Московской области в Троицке и Черноголовке и в Калужской области в городе Обнинске. Обнинск - он очень похож на Дубну. И скорее всего, то, что предполагалось в Дубне, будет создано в Обнинске. Кстати, там первый производственный объект - крупнейший в Восточной Европе завод по производству (не сборке!) компьютеров - уже стартовал.
Отсюда - http://kommentarii.ru/TopicsKommentsView.aspx?Topic_id=461#kommentarii