Прогностически-аналитическое.
Оригинал взят у papasha_mueller в Прогностически-аналитическое.
Тут кто-тот опять просил меня то ли о прогнозе, то ли об анализе.
Я не "прогнозист", партайгеноссе. Это - ИМ надо постоянно напоминать о себе, выдавая последовательно цепь все несбывающихся прогнозов - то ли самолюбие тешат, то ли свою нелегкую копеечку зарабатывают такой херней.
"Чтобы успешно бороться с огнем - нужны ТРИ вещи, причем собранные в ОДНО ВРЕМЯ и в ОДНОМ МЕСТЕ.
а. пожарные
б. оборудование
в. вода"
Это, возможно, - Минцберг, но я не уверен.
Не помню. Из курса - точно.
Так вот - все теории о сбитии несчастного "Боинга" успешно экзаменуются тремя вопросами:
а. Имела ли эта сторона действительный МОТИВ совершения этого действия?
б. Имела ли эта сторона ТЕХНИЧЕСКУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ совершения этого действия?
в. Находилась ли эта сторона в ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, позволяющих совершить это действие?
Иными словами - чтолбы зарезать человека, нужно, во-первых, иметь чем (нож, бритву, мачете или иное колюще-режущее оружие), подойти к нему на дистанцю, допускающую применение этого оружия (выпад, удар или бросок) и иметь причину сделать это (месть за соблазненную жену, глюки под метадоном, "национальная неприязнь" и т.п.)
Например, ополченцы находились в обстоятельствах (могли расположить пусковую обстановку в радиусе досягаемости "точки сбития"), но не имели технической возможности (комлпектного "Бука") и не имели мотива. Россия имела техническую возможность ("Буки" в комплексе имеются - но далеко не там, где был сбит самолет), но не имела мотива и не была "в обстоятельствах". И так далее.
Украина же имела И техническую возможность (сами "Буки" и истребители),- И обстоятельства.
Насчет мотива встречаются разные гипотезы (от "ошибки" до "провокации"), которые можно признать равновероятными.
Просьба не пытаться натягивать свой член на презерватив (в смысле подгонять ответы на эти вопросы - на свою, готовую заранее версию. Такие мудаки подлежат бану).
Анализ - тем и отличается, что логически проходит всю ситуацию, критически отбрасывая несостоятельные варианты, а не восстанавливает картину мира по бредовому описанию его (например, "Элвис жив и улетел на Марс").
.
Тут кто-тот опять просил меня то ли о прогнозе, то ли об анализе.
Я не "прогнозист", партайгеноссе. Это - ИМ надо постоянно напоминать о себе, выдавая последовательно цепь все несбывающихся прогнозов - то ли самолюбие тешат, то ли свою нелегкую копеечку зарабатывают такой херней.
"Чтобы успешно бороться с огнем - нужны ТРИ вещи, причем собранные в ОДНО ВРЕМЯ и в ОДНОМ МЕСТЕ.
а. пожарные
б. оборудование
в. вода"
Это, возможно, - Минцберг, но я не уверен.
Не помню. Из курса - точно.
Так вот - все теории о сбитии несчастного "Боинга" успешно экзаменуются тремя вопросами:
а. Имела ли эта сторона действительный МОТИВ совершения этого действия?
б. Имела ли эта сторона ТЕХНИЧЕСКУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ совершения этого действия?
в. Находилась ли эта сторона в ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, позволяющих совершить это действие?
Иными словами - чтолбы зарезать человека, нужно, во-первых, иметь чем (нож, бритву, мачете или иное колюще-режущее оружие), подойти к нему на дистанцю, допускающую применение этого оружия (выпад, удар или бросок) и иметь причину сделать это (месть за соблазненную жену, глюки под метадоном, "национальная неприязнь" и т.п.)
Например, ополченцы находились в обстоятельствах (могли расположить пусковую обстановку в радиусе досягаемости "точки сбития"), но не имели технической возможности (комлпектного "Бука") и не имели мотива. Россия имела техническую возможность ("Буки" в комплексе имеются - но далеко не там, где был сбит самолет), но не имела мотива и не была "в обстоятельствах". И так далее.
Украина же имела И техническую возможность (сами "Буки" и истребители),- И обстоятельства.
Насчет мотива встречаются разные гипотезы (от "ошибки" до "провокации"), которые можно признать равновероятными.
Просьба не пытаться натягивать свой член на презерватив (в смысле подгонять ответы на эти вопросы - на свою, готовую заранее версию. Такие мудаки подлежат бану).
Анализ - тем и отличается, что логически проходит всю ситуацию, критически отбрасывая несостоятельные варианты, а не восстанавливает картину мира по бредовому описанию его (например, "Элвис жив и улетел на Марс").
.