apxiv (2019-04-10) [А не замахнуться ли нам на загадку Рима?] Теперь переходим к Риму в Италии. С точки зрения коммуникаций, путей сообщения - это место ни о чем. Ни с точки зрения речного транспорта, ни с точки зрения морского. Вообще, почти весь Апеннинский полуостров (кроме бассейна реки По) нормально был связан только через море. Отмечу, что это вполне согласуется с феодальной раздробленностью до периода объединения Италии только в во второй половине 19 века!
Если уж искать центральный город для всей Западной Римской империи, то на его роль лучше всего подходит старейший город-порт современной Франции - Марсель, который и мощный морской порт и одновременно контролирует важнейшую транспортную артерию Рона-Рейн. Папская резиденция тоже раньше располагалась на Роне - в Авиньоне, что вполне логично.
А для Апеннинского полустрова (почти вся современная Италия), то лучше всего подходит Милан, он же в средневековом наименовании - Медиолан, то есть "срединная, центральная земля". Такой топоним довольно часто встречается в виде вариантов Медина, Мдина, например на Мальте и странах Северной Африки.
Теперь задаем вопрос: с каких доходов в Риме (в современном понятии) было понастроено столько офигительных зданий? Каков источник? Как транзитный город Рим явно не годится. Изучая этот вопрос со всех сторон, выделил для себя одну версию о сырьевых причинах роста Рима. Примерно как если бы мы пытались рассуждать почему именно так и здесь вырос Сургут, не учитывая нефтегазового фактора. Либо упоминавшийся в Основах ЛТЦ бразильский Манаус, взлет и падение которого было обусловлено сбытом натурального каучука.
В случае с Римом на эту тему наводят гигантские катакомбы под городом, которые в некоторых источниках объясняются необходимостью захоронений, а вот с моей точки зрения это - обыкновенные шахты. В отработанных стволах можно и захоронить попутно, но вот вырубать такие лабиринты лишь для захоронения - слишком большие трудозатраты.
Итак. Что там могли добывать? ИМХО - пуццоланы, - продукт вулканического происхождения, важнейшая составляющая так называемых гидравлических цементов, твердеющих при контакте с водой. Для цивилизации, основанной на водных коммуникациях строительство причалов, молов и прочих портовых соружений - чрезвычайно важно, поэтому на добыче стратегически важного сырья могли очень неплохо навариться и построить себе мощный город-сад.
А вот когда и по каким причинам этот действительно большой город могли перевести в столичный статус - большой вопрос. Лично мне он намекает на статус назначенной столицы, вероятно в 19 веке в связи с объединением Италии. Но это пока только на уровне ощущений. https://apxiv.livejournal.com/346984.html
[А не замахнуться ли нам на загадку Рима?]
Теперь переходим к Риму в Италии. С точки зрения коммуникаций, путей сообщения - это место ни о чем. Ни с точки зрения речного транспорта, ни с точки зрения морского. Вообще, почти весь Апеннинский полуостров (кроме бассейна реки По) нормально был связан только через море. Отмечу, что это вполне согласуется с феодальной раздробленностью до периода объединения Италии только в во второй половине 19 века!
Если уж искать центральный город для всей Западной Римской империи, то на его роль лучше всего подходит старейший город-порт современной Франции - Марсель, который и мощный морской порт и одновременно контролирует важнейшую транспортную артерию Рона-Рейн. Папская резиденция тоже раньше располагалась на Роне - в Авиньоне, что вполне логично.
А для Апеннинского полустрова (почти вся современная Италия), то лучше всего подходит Милан, он же в средневековом наименовании - Медиолан, то есть "срединная, центральная земля". Такой топоним довольно часто встречается в виде вариантов Медина, Мдина, например на Мальте и странах Северной Африки.
Теперь задаем вопрос: с каких доходов в Риме (в современном понятии) было понастроено столько офигительных зданий? Каков источник? Как транзитный город Рим явно не годится. Изучая этот вопрос со всех сторон, выделил для себя одну версию о сырьевых причинах роста Рима. Примерно как если бы мы пытались рассуждать почему именно так и здесь вырос Сургут, не учитывая нефтегазового фактора. Либо упоминавшийся в Основах ЛТЦ бразильский Манаус, взлет и падение которого было обусловлено сбытом натурального каучука.
В случае с Римом на эту тему наводят гигантские катакомбы под городом, которые в некоторых источниках объясняются необходимостью захоронений, а вот с моей точки зрения это - обыкновенные шахты. В отработанных стволах можно и захоронить попутно, но вот вырубать такие лабиринты лишь для захоронения - слишком большие трудозатраты.
Итак. Что там могли добывать? ИМХО - пуццоланы, - продукт вулканического происхождения, важнейшая составляющая так называемых гидравлических цементов, твердеющих при контакте с водой. Для цивилизации, основанной на водных коммуникациях строительство причалов, молов и прочих портовых соружений - чрезвычайно важно, поэтому на добыче стратегически важного сырья могли очень неплохо навариться и построить себе мощный город-сад.
А вот когда и по каким причинам этот действительно большой город могли перевести в столичный статус - большой вопрос. Лично мне он намекает на статус назначенной столицы, вероятно в 19 веке в связи с объединением Италии. Но это пока только на уровне ощущений.
https://apxiv.livejournal.com/346984.html
Reply
Leave a comment