Антидот. Глава 12А. Сколько стоят свидетели.
Антидот. Глава 12А. Сколько стоят свидетели.
http://radmirkilmatov.livejournal.com/123952.html
Когда у тебя один свидетель, второй, третий... события складываются в какую-то систему. Но рано или поздно возникает вопрос: пусть за тобой и сотни фактов... но это все косвенные свидетельства, прямых доказательств у тебя - нет.
Спортивная статистика, периоды «странной спячки» в биографиях, «повторы» узнаваемых событий (хотя и с другими оценками), бессобытийность отдельных лет, нелогичные действия мировых политиков, лакуны в книгоиздании, повторы экономических показателей и прочее-прочее...
Достаточно ли это, чтобы отрицать общеизвестное? ты ведь утверждаешь, что в 20-м веке, выходя их всемирной депрессии - цивилизованный мир "пририсовал" себе в 20-м веке дополнительно 10-12 лет. При этом кровь, голод, эпидемии и международные конфликты ушли в 1914-1921, а на 1929-1933 пришлись внутренние потрясения (правда, во всех-всех странах мира)... И те элиты, которые остались на верху в конце 1930-х - представили себя не замешанными в грязи и крови, а все плохое спустили от себя - и отправили в прошлое к своим проигравшим оппонентам.
Но если были мотивы для фальсификации, были инициаторы, есть признаки реализации уникального и необычайно красивого плана. Сколько нужно «косвенных намеков», чтобы признать, что все могло быть не совсем так, как принято считать?
Казалось бы - чего проще проверить? Это 20-й век, остались газеты, библиотеки, воспоминания, свидетели?…
[Читать дальше... ]Но цензура (и не только советская) полвека убирала подобные «свидетельства». В тоталитарном обществе какие-то сомнения и аргументы про подлог и переворот - были работой на врага, диверсией против народа, страны, власти - и готовым составом преступления.
Какие-то улики и противоречия при таких условиях исчезли сами-собой, автоматически, как «бардак-беспорядок».
Чем были опасны архивы? Время было жестокое, в управлении страной регулярно обнаруживались вредители. Хранить информацию про врагов народа и их дела было просто опасно… У работников архивов тоже были дети… Риск дисциплинарного взыскания за не сохранение архивов был таким же, как риск по уголовной или политической статье.
Известно, что в СССР существовали целые институты («Историко-архивные») , работавшие на официальную «легенду». Допечатать любой номер - не проблема: у издательств были собственные типографии, тем более, с добавками программных выступлений и от правильных политиков… Известно, что в советское время за восстановление архивов давали премии и представляли к наградам…
А правильное восстановление зарубежных архивов - добавляло солидности изданиям, увеличивало их капитализацию, стоимость активов акционеров и цену размещения рекламы. Мотив исправлять архивы - был везде. ТО, что называется "либеральной экономикой, "рынком" - это не хуже советской цензуры.
Автор "Антидота" долго работал аудитором и работал хорошо. Потому он это видит. Научиться этому - совсем не сложно. Попробовать может каждый. На что следует обращать внимание?
Внимательно посмотрите на Плакат Игр в Стокгольме. Если интересуетесь Историей и спортом - вы его видели много раз.
Плакат от 1912 года, Российская Империя, вроде бы, крепка как никогда. 1913-й год - год - как мы верим, максимальное развитие экономики России... А Финляндия уже принимает участие в Играх - как независимая страна... на плакате Олимпийских игр нет флага Царской России и есть флаг Временного правительства (или Югославии, обоим из которых в 1912-м году не место на плакате)... С чего бы спорту получать независимость - раньше, чем стране?... А там еще и Венгрия. Но даже десяток таких плакатов - не доказательство. Это косвенные улики. Мот, спортсмены, организаторы и художники не знали как должно быть... Сколько должно быть подобных доказательств, чтобы простой нормальный человек - начал сомневаться - в том, где он считал все точно и надежно?
Что можно встретить странного в архивах? Подозрительно, если в советских архивах есть все номера. А имена и лица политиков, позднее ставших «нежелательными», в них отсутствуют: Берия, Василий Сталин, Маленков, Рыков, Пятаков, Тухачевский, Ежов, Ягода… Есть те, без кого не могли обойтись: Каменев, Зиновьев, Бухарин - да и то: по минимуму.
Странно, когда в журналах ежегодно меняется число номеров, регулярно встречаются сдвоенные номера одинарного объема... Словом, нет преемственности в работе редакции. А чтобы печатать журналы - надо соблюдать план в отношениях с типографиями...
Встречаются поздние «вставки», статьи на актуальную дату - от поздних советских руководителей с правильными акцентами.
Ленинградская «Смена». Печатается с 1924 года… С одной стороны, все в порядке, но с другой - все признаки «странностей». Все номера есть, но число номеров ежегодно меняется, у журналов всегда разная толщина. Нет обложек и статей про запрещенных позднее деятелей. Лаврентий Берия и Василий Сталин попадали даже на обложку американского «Times». Но - и не только они: не попали в «Смену». То есть, журналы выглядят так, словно их заполнение происходило задними датами в 1950-60-е годы.
Например, взгляд цепляется за обличительную статью про троцкистско-зиновьевских врагов (в 1937-м) от будущего председателя Союза советских писателей Александра Фадеева (1945-1956). Малоизвестный в ту пору писатель - и программная статья по такому важному поводу. Скорее всего, так делали «сувенир» для Председателя Союза Советских Писателей - к крупной дате в начале 1950-х. В сентябрьском номере 1944 советские танки уже на Висле. На два месяца раньше, чем считается. Что это доказывает? Что статьи могли переносить из номера - в номер, когда перешивали архивы по новому.
Аналогично - любой архив...
Сегодня за несколько тысяч рублей можно изготовить «Правду» или «Известия» на любую дату, с «изюминкой», к примеру, информационным сообщением Пленума ЦК КПСС о рождении «Дорогого юбиляра» и поздравлением «самого» Брежнева - родителям «новорожденного»…
А сколько подобных «сувениров» сделали «втихую», пока услуга не попала на рынок?
Смотришь в архивы эмигрантской прессы - та же картина. В харбинском журнале за октябрь 1940-й год - реклама подписки 1937-го года. Явно «перешитые» архивы, когда материалы добирались «до кучи» из номеров других лет или вообще со стороны. Такие "перлы" можно увидеть в любом архиве, в любом издании. Их просто нужно уметь видеть.
Смотришь в архивные материалы до революции. Вот открытка об объявлении войны - а в толпе только «триколоры». То есть, флаги Временного правительства. А до 1917-го года - морские торговые флаги, которым явно было не место на площади в момент объявления Первой мировой войны.
Открытка с изображением первой схватки русских казаков с прусскими драгунами. Дата - 20 июля 1914-го года. Война еще не объявлена, но художник «правильной истории» явно тогда еще не знал.
Многочисленные патриотические открытки времен первой мировой - практически никогда не показывают ни Императора - ни его штандарт. Напротив: везде флаги временного правительства. Но ответственность за войну - историками возложена именно на царя. Хотя царь еще в октябре 1905 года изменил конституцию и монархия (де-факто) стала "конституционной" - Но этот факт (!!) выбивается из принятой исторической концепции.
Прямые свидетельства остаются, когда их оставляют. Но историю не пишут, полка живы современники. А если тема была мутной и связанной с врагами народа и цензурой - свидетельств могли просто не оставить.
Возразят: были же надежные свидетели. К примеру, Нобелевские премии. Их вручали ежегодно. с 1901 года. Все лауреаты хорошо известны, это все - уважаемые имена. Не много ли наглости - ставить свое мнение - выше репутации титанов 20-го Века.
Но если присмотреться: курьезов в Нобелевской премии - тьма.
Например, в премии по литературе. Есть два непреложных правила этой премии. Премию дают одному человеку - один раз, и имеет место ротация стран. То есть, премию не вручают писателям из одной страны два года подряд.
К примеру, получает премию Бернард Шоу в 1925-м, а на следующий год он же - в номинантах. За что - ?? И еще три английских писателя... Получает премию итальянка Грация Делидда в 1926-м - та же картина среди номинантов на следующий год. Премия у французского философа Анри Бергсона в 1927 - и его «заносит» в список номинантов в 1928-м (как и еще двух французов)...
Середина 1920-х - вообще очень странное время и в других премиях. Но пока - про Литературу. Списки номинантов не включают имя лауреата. Но в 1930 и 1932 американец синклер Льюис и Джон Голсуорси - оказываются и в списках номинантов и среди лауреатов. Голсуорси, кстати, и не называли лауреатом премии. Он ее получил заочно, так как смертельно белел и умер 31 января 1933-го. Про покойника все что угодно можно написать. Что с премией 1931 - ее получает швед Эрик Карлфельдт. Президент нобелевского комитета. При чем тут литература и "почетнейшая премия"? А швед ее получает еще и посмертно (уникальный случай в истории премии).
ИМХО: премия - была формой международной взятки - за правильное отношение к Истории. Израильские писатели оказываются в номинантах с 1920-х. Но Израиль создадут только после Второй мировой. Немец Томас Манн оказывается в числе номинантов в 1948, а вроде премию ему дали аж в 1929-м... Получает премию Уильям Фолкнер в 1949-м... и в 1950-м он опять в числе лауреатов. Вы до сих пор считаете эту премию - надежным свидетелем?
Что интересно: если воспринимать Премию по литературе - как объективного свидетеля - любой человек начнет исправлять те недостатки, о которых написано выше. Потому что нормальный человек станет считать это - ошибками. И улики исчезнут И так исчезли большинство других улик. Это - нормально. Это естественно - "чистить" историю под тот вид прошлого, который должен быть.
Поиски чего-то бесполезны. Но интересно, так как в поисках прямых доказательств - встречаются сотни косвенных. Это тоже аргумент.
Вообще, странная ситуация с номинациями на Нобеля: 1940-43 номинанты есть, а премии нет. Словно, война совсем не мешает номинировать граждан из воюющих стран - в нейтральной Швеции...
К слову - и не мешает... награждают же премией по физике в 1943-м году то ли еще немца, то ли уже американца Отто Штерна... К слову, среди лауреатов такие фамилии, что премию могли «записать» и задним числом. «За заслуги»...
По Нобелевским премиям мира.
Премии ежегодные. Но вот незадача: в 1920-30-е премии присуждают с такими разрывами, странностями и «неувязочками, что возникает вопрос: а были ли на самом деле эти премии - или более глобально: были ли на самом деле эти годы?
В 1920-м году премию за предыдущий (!!) 1919 год дают американскому Президенту Вудро Вильсону. «За привнесение фундаментального закона человечности в современную международную политику». Президент уже парализован, хотя этот факт (!!) тщательно скрывается (??). Вообще, странно, что оба раза американцы вели мировые войны именно с парализованными президентами. Но президенту премия назначена, а вопрос о получении Премии всеми обходится.
Премий нет - 1923-24, 1928, 1932, 1939... Премии нет в 1939-м, вроде бы, понятно: началась война - не до премий... Но когда еще уместней всего давать премию за борьбу за мир из нейтральной Швеции, как не в такой момент?
1921 Премию дают шведу и норвежцу - за мирное решение спора Швеции с Норвегией. Вот только этот спор происходил в 1905-м году, как раз когда распалась Шведско-Норвежская уния...
1925-27. Премии в течение трех лет ежегодно дают двум лицам - но всем шести по одному поводу - Мирный договор в Локарно между Францией и Германией.
В 1925-м ее получает британский иностранный министр Джозеф Остин Чемберлен «За свою роль в локарнских переговорах» и американский вице президент Остин Дауэс - за план выплаты репараций по итогам Мировой войны.
На следующий год - французский премьер Аристид Бриан и немецкий министр иностранных дел Густав Штреземан «За роль в заключении Локарнского пакта и дружественном диалоге Франции и Германии после многих лет недоверия».
А В 1927-м году французский педагог-реформатор Фердинанд Бюиссон - «За деятельность, направленную на восстановление понимания между французским и германским народами и немецкий историк Людвиг Квигге - За подготовку общественного мнения Франции и Германии к мирному сотрудничеству.
Понятно, что мирный договор между непримиримыми противниками - должен быть стать Эпохой в истории мира. К слову, он оказался плохим и «эпохальным» совсем не стал. Но три года подряд Нобелевский комитет не замечает ничего кроме этого?...
Так что картина мира была такой, что за целых 6 лет 1923-1928 - Нобелевская премия мира отметила только один повод.
К слову, в 1929-м году Нобеля мира получил американский госсекретарь в правительства Кулиджа Френк Келлог за Парижский пакт Келлога - Бриана, где были установлены принципы коллективной безопасности. К чему это? В течение сомнительного периода, когда практически отсутствует спортивная статистика, а экономическая статистика повторяет события других лет - премию получают высшие международные сановники. В биографии которых это событие могли вписать намного поздней.
Что такое «факт» в истории?
Это продукт, товар, который кто-то «сделал» и «продал» другому… И без разбора отношений «продавец факта»/ его покупатель - история, которая дошла до нас, не будет правдивой.
А если история не верна- это уроки впустую, «дорога в никуда», потеря времени и отсутствие перспектив. Неверная история сродни воровству, когда под видом нужного ресурса потребителю подсовывают брехню и фантазии. Продажа продукта, не соответствующего декларированному качеству - это преступление против потребителя. Обман, убытки, верните деньги и получите запрет на профессию.
Но если серьезней…
Кто же они - свидетели современного взгляда на события трех революций?
За последние двадцать лет представления общества об истории России радикально поменялись. В конце 1980-х, в последние годы Советской власти общество критически присмотрелось к «святая- святых» прежнего режима, к Октябрьской Революции, сомнительным достоинствам ее лидеров и результатов.
В 1990-м году, в условиях массового спроса на настоящую Историю сразу в нескольких популярных «толстых» журналах сто тысячными тиражами одновременно началось издание 10- томного «Красного Колеса» Александра Солженицына. Умного и системного взгляда в свое прошлое - из эмиграции.
Эта книга изменила страну. Сейчас мы смотрим на ту эпоху глазами Солженицына, так же как раньше верили в «Историю КПСС». Общество пере-программировали. Но этот «новый взгляд» был создан по заказу и при поддержке политических противников СССР, у которых было много причин быть пристрастными. И как автор исторических исследований Александр Исаевич часто использовал такой художественный прием, как обобщение и преувеличение. И «правды» в его романе про революцию - небольше, чем про настоящие объемы репрессий - в романе про «Архипелаг ГУЛАГ».
Но Солженицынский размах, дотошность, обстоятельность - уже сформировали наше понимание прошлого. Мы живем последние 25 лет - в установленных Им координатах.
Когда фрагменты мемуаров политиков подаются автором как фрагменты стенограмм и страницы газет - это действует: доверия больше.
При СССР считалось естественным, что Солженицын в американской эмиграции получил доступ к западным архивам. Однако мало кто задумывался о составе этих архивов. Большинство источников, на которые опирался писатель, появилось полвека спустя и при странных обстоятельствах.
К примеру, представления о Великом Октябре всегда были основаны на книге американского журналиста Джона Рида про «Десять дней, которые потрясли мир». Хронику «важнейшего события ХХ-го века» сделали по книге человека, русским языком не владевшим, в повседневной жизни Петрограда и России мало понимавшим. Джон Рид писал глазами иностранца и для таких же иностранцев, как он... Его внимание больше привлекали молодые девицы, приезжавшие в столицу из провинции… использование его мнения - никакая не «объективность», а осознанный выбор свидетеля, оторванного от понимания традиций, народа, страны, без полноценных социальных связей с участкниами событий. Но, видимо, деятелям Коминтерна именно такой взгляд был близок и понятен.
Важнейший этап прихода к власти Временного Правительства - сделан по мемуарам первого министра транспорта Временного правительства Алексея Бубликова. В марте 1917 года он захватил Петроградский телеграф, представился министром Временного правительства, и за несколько дней «перекодировал» всю Россию, что старая власть осуждена, а новая власть - это серьезно и навсегда.
Сквозь оригинальную картину мемуаров проступает жанр авантюрного романа и талант Мюнхаузена…
Но эта история Бубликова - основана на авантюрном очерке из желтушной американской газеты, опубликованой уже весной 1918-м года («свидетель-министр» эмигрировал сразу и сразу сел сочинять). Эта "версия Бубликова" без всякого критического разбора приведена в «Красном колесе», попала в официальную историю - и «закрыла» важнейший вопрос: были ли у царя, его правительства и законной власти - какие-то сторонники в провинции. Революция сведена к Петрограду. А все вопросы о законности новых российских институтов сняты «дыркой от Бубликова»…
Или к примеру, кого интересовали в 1966-м году «Мемуары» Керенского? Однако неизвестные деньги заставили 80-летнего старика сесть за мемуары, которые вышли тиражом, больше, чем оставалось в Америке русских читателей. Можно не обращать внимания на то, каким образом Мемуары возникали, почему они написаны разным слогом и стилем, как они попали в архивы, как попали к Солженицыну и оказались в «Колесе» - иногда целыми абзацами и страницами.
Но можно понимать, что борьба между мировыми державами никогда не прекращалась. И одна из «бомб», заложенных поколением раньше, «рванула», когда противник на нее наступил.
Мемуары существуют для того, чтобы оправдываться, а не для того, чтобы им верить. Серьезные выводы делают после того, как разбирают несколько независимых свидетельств. Но в «академической» истории так не делают. А намного ли одна «заказуха» бывает лучше другой? Чем нынешняя версия - лучше коммунистической? Только ли тем, что трудяга Солженицын - кажется посимпатичней сибаритствующего председателя Союза советских писателей - Алексея Толстого?
Самое нелепое - это винить предков в своих заблуждениях. Еще более глупо винить Солженицына. Тем более, что предыдущая история была насквозь лжива. А этот писатель проделал гениальную работу, создав книгу, которая заставила задуматься, развернуть сознание и измениться к лучшему. Вопрос - насколько... И кто этот взгляд разворачивал и Солженицына использовал.
Если история чему-то и учит - то тому, что не надо менять один миф - на другой. Нельзя менять одного «идола» - на другого. Нужно аккуратно смешивать «коктейль» из разных мнений, чтобы не рвануло и не расплескалось. Полезней меняться самому, становясь если не богаче, то хотя бы мудрей.
Возможно, корни тоталитарного мышления в нашем, русском сознании - крепятся там, где хранятся наши представления о том времени, когда наиболее ярко проявился тоталитаризм?
Смотреть назад - нужно, меняться необходимо, нужно вычищать ложь, заблуждения и «скелеты в своем шкафу»? То есть, в сознании... И доля того - попытка не пытка…
Что же произошло на самом деле?
После окончания войны, мирных договоров, демилитаризации, открытия границ - Европа не притихла, а взорвалась с еще большей силой.
Мирные договора, не решив старых проблем, создали много новых. Провалилась экономика. Деньги оказались поделены на несколько лет вперед. Новые хозяева - банкиры и воротилы фондового рынка - высосали из экономики все деньги. Не стало спроса, кредита и рынков, закрывались заводы, кругом - безвластие, безработица и безнадежность. Мир погружался в хаос, а его виновники разбежались и попрятались.
Не только политики, но и обычные люди, чтобы выживать в трудное время, предавали традиции и друзей, меняли принципы и союзников. Когда стало поспокойней - причины выглядеть лучше, чем на самом деле, оказались у многих.
Переход на новый календарь уменьшил путаницу и стал признаком «цивилизации». Но кроме того, он дал возможность очистить «легенду», закопать «лишнее» подальше в прошлом, перевернуть страницу. В конце-концов, ради детей, чтобы освободить их от самого тяжелого в своем наследии… А позднее, когда организаторы календарного перехода оказались «зачищены», следы стерлись сами.
Не так давно среди элит была популярной теория, что человек похож на чистую деревянную дощечку. Этакая «Tabula rasa». На которой что напишешь, тем эта дощечка и станет. Совсем недавно вообще казалось нормальным - рисовать по людям.
Вопрос не в свидетелях. а в том - надо ли нормальному человеку оставаться нарисованным на дереве франкенштейном - или нужно выходить из заданных ему рамок?
http://radmirkilmatov.livejournal.com/123952.html
Когда у тебя один свидетель, второй, третий... события складываются в какую-то систему. Но рано или поздно возникает вопрос: пусть за тобой и сотни фактов... но это все косвенные свидетельства, прямых доказательств у тебя - нет.
Спортивная статистика, периоды «странной спячки» в биографиях, «повторы» узнаваемых событий (хотя и с другими оценками), бессобытийность отдельных лет, нелогичные действия мировых политиков, лакуны в книгоиздании, повторы экономических показателей и прочее-прочее...
Достаточно ли это, чтобы отрицать общеизвестное? ты ведь утверждаешь, что в 20-м веке, выходя их всемирной депрессии - цивилизованный мир "пририсовал" себе в 20-м веке дополнительно 10-12 лет. При этом кровь, голод, эпидемии и международные конфликты ушли в 1914-1921, а на 1929-1933 пришлись внутренние потрясения (правда, во всех-всех странах мира)... И те элиты, которые остались на верху в конце 1930-х - представили себя не замешанными в грязи и крови, а все плохое спустили от себя - и отправили в прошлое к своим проигравшим оппонентам.
Но если были мотивы для фальсификации, были инициаторы, есть признаки реализации уникального и необычайно красивого плана. Сколько нужно «косвенных намеков», чтобы признать, что все могло быть не совсем так, как принято считать?
Казалось бы - чего проще проверить? Это 20-й век, остались газеты, библиотеки, воспоминания, свидетели?…
[Читать дальше... ]Но цензура (и не только советская) полвека убирала подобные «свидетельства». В тоталитарном обществе какие-то сомнения и аргументы про подлог и переворот - были работой на врага, диверсией против народа, страны, власти - и готовым составом преступления.
Какие-то улики и противоречия при таких условиях исчезли сами-собой, автоматически, как «бардак-беспорядок».
Чем были опасны архивы? Время было жестокое, в управлении страной регулярно обнаруживались вредители. Хранить информацию про врагов народа и их дела было просто опасно… У работников архивов тоже были дети… Риск дисциплинарного взыскания за не сохранение архивов был таким же, как риск по уголовной или политической статье.
Известно, что в СССР существовали целые институты («Историко-архивные») , работавшие на официальную «легенду». Допечатать любой номер - не проблема: у издательств были собственные типографии, тем более, с добавками программных выступлений и от правильных политиков… Известно, что в советское время за восстановление архивов давали премии и представляли к наградам…
А правильное восстановление зарубежных архивов - добавляло солидности изданиям, увеличивало их капитализацию, стоимость активов акционеров и цену размещения рекламы. Мотив исправлять архивы - был везде. ТО, что называется "либеральной экономикой, "рынком" - это не хуже советской цензуры.
Автор "Антидота" долго работал аудитором и работал хорошо. Потому он это видит. Научиться этому - совсем не сложно. Попробовать может каждый. На что следует обращать внимание?
Внимательно посмотрите на Плакат Игр в Стокгольме. Если интересуетесь Историей и спортом - вы его видели много раз.
Плакат от 1912 года, Российская Империя, вроде бы, крепка как никогда. 1913-й год - год - как мы верим, максимальное развитие экономики России... А Финляндия уже принимает участие в Играх - как независимая страна... на плакате Олимпийских игр нет флага Царской России и есть флаг Временного правительства (или Югославии, обоим из которых в 1912-м году не место на плакате)... С чего бы спорту получать независимость - раньше, чем стране?... А там еще и Венгрия. Но даже десяток таких плакатов - не доказательство. Это косвенные улики. Мот, спортсмены, организаторы и художники не знали как должно быть... Сколько должно быть подобных доказательств, чтобы простой нормальный человек - начал сомневаться - в том, где он считал все точно и надежно?
Что можно встретить странного в архивах? Подозрительно, если в советских архивах есть все номера. А имена и лица политиков, позднее ставших «нежелательными», в них отсутствуют: Берия, Василий Сталин, Маленков, Рыков, Пятаков, Тухачевский, Ежов, Ягода… Есть те, без кого не могли обойтись: Каменев, Зиновьев, Бухарин - да и то: по минимуму.
Странно, когда в журналах ежегодно меняется число номеров, регулярно встречаются сдвоенные номера одинарного объема... Словом, нет преемственности в работе редакции. А чтобы печатать журналы - надо соблюдать план в отношениях с типографиями...
Встречаются поздние «вставки», статьи на актуальную дату - от поздних советских руководителей с правильными акцентами.
Ленинградская «Смена». Печатается с 1924 года… С одной стороны, все в порядке, но с другой - все признаки «странностей». Все номера есть, но число номеров ежегодно меняется, у журналов всегда разная толщина. Нет обложек и статей про запрещенных позднее деятелей. Лаврентий Берия и Василий Сталин попадали даже на обложку американского «Times». Но - и не только они: не попали в «Смену». То есть, журналы выглядят так, словно их заполнение происходило задними датами в 1950-60-е годы.
Например, взгляд цепляется за обличительную статью про троцкистско-зиновьевских врагов (в 1937-м) от будущего председателя Союза советских писателей Александра Фадеева (1945-1956). Малоизвестный в ту пору писатель - и программная статья по такому важному поводу. Скорее всего, так делали «сувенир» для Председателя Союза Советских Писателей - к крупной дате в начале 1950-х. В сентябрьском номере 1944 советские танки уже на Висле. На два месяца раньше, чем считается. Что это доказывает? Что статьи могли переносить из номера - в номер, когда перешивали архивы по новому.
Аналогично - любой архив...
Сегодня за несколько тысяч рублей можно изготовить «Правду» или «Известия» на любую дату, с «изюминкой», к примеру, информационным сообщением Пленума ЦК КПСС о рождении «Дорогого юбиляра» и поздравлением «самого» Брежнева - родителям «новорожденного»…
А сколько подобных «сувениров» сделали «втихую», пока услуга не попала на рынок?
Смотришь в архивы эмигрантской прессы - та же картина. В харбинском журнале за октябрь 1940-й год - реклама подписки 1937-го года. Явно «перешитые» архивы, когда материалы добирались «до кучи» из номеров других лет или вообще со стороны. Такие "перлы" можно увидеть в любом архиве, в любом издании. Их просто нужно уметь видеть.
Смотришь в архивные материалы до революции. Вот открытка об объявлении войны - а в толпе только «триколоры». То есть, флаги Временного правительства. А до 1917-го года - морские торговые флаги, которым явно было не место на площади в момент объявления Первой мировой войны.
Открытка с изображением первой схватки русских казаков с прусскими драгунами. Дата - 20 июля 1914-го года. Война еще не объявлена, но художник «правильной истории» явно тогда еще не знал.
Многочисленные патриотические открытки времен первой мировой - практически никогда не показывают ни Императора - ни его штандарт. Напротив: везде флаги временного правительства. Но ответственность за войну - историками возложена именно на царя. Хотя царь еще в октябре 1905 года изменил конституцию и монархия (де-факто) стала "конституционной" - Но этот факт (!!) выбивается из принятой исторической концепции.
Прямые свидетельства остаются, когда их оставляют. Но историю не пишут, полка живы современники. А если тема была мутной и связанной с врагами народа и цензурой - свидетельств могли просто не оставить.
Возразят: были же надежные свидетели. К примеру, Нобелевские премии. Их вручали ежегодно. с 1901 года. Все лауреаты хорошо известны, это все - уважаемые имена. Не много ли наглости - ставить свое мнение - выше репутации титанов 20-го Века.
Но если присмотреться: курьезов в Нобелевской премии - тьма.
Например, в премии по литературе. Есть два непреложных правила этой премии. Премию дают одному человеку - один раз, и имеет место ротация стран. То есть, премию не вручают писателям из одной страны два года подряд.
К примеру, получает премию Бернард Шоу в 1925-м, а на следующий год он же - в номинантах. За что - ?? И еще три английских писателя... Получает премию итальянка Грация Делидда в 1926-м - та же картина среди номинантов на следующий год. Премия у французского философа Анри Бергсона в 1927 - и его «заносит» в список номинантов в 1928-м (как и еще двух французов)...
Середина 1920-х - вообще очень странное время и в других премиях. Но пока - про Литературу. Списки номинантов не включают имя лауреата. Но в 1930 и 1932 американец синклер Льюис и Джон Голсуорси - оказываются и в списках номинантов и среди лауреатов. Голсуорси, кстати, и не называли лауреатом премии. Он ее получил заочно, так как смертельно белел и умер 31 января 1933-го. Про покойника все что угодно можно написать. Что с премией 1931 - ее получает швед Эрик Карлфельдт. Президент нобелевского комитета. При чем тут литература и "почетнейшая премия"? А швед ее получает еще и посмертно (уникальный случай в истории премии).
ИМХО: премия - была формой международной взятки - за правильное отношение к Истории. Израильские писатели оказываются в номинантах с 1920-х. Но Израиль создадут только после Второй мировой. Немец Томас Манн оказывается в числе номинантов в 1948, а вроде премию ему дали аж в 1929-м... Получает премию Уильям Фолкнер в 1949-м... и в 1950-м он опять в числе лауреатов. Вы до сих пор считаете эту премию - надежным свидетелем?
Что интересно: если воспринимать Премию по литературе - как объективного свидетеля - любой человек начнет исправлять те недостатки, о которых написано выше. Потому что нормальный человек станет считать это - ошибками. И улики исчезнут И так исчезли большинство других улик. Это - нормально. Это естественно - "чистить" историю под тот вид прошлого, который должен быть.
Поиски чего-то бесполезны. Но интересно, так как в поисках прямых доказательств - встречаются сотни косвенных. Это тоже аргумент.
Вообще, странная ситуация с номинациями на Нобеля: 1940-43 номинанты есть, а премии нет. Словно, война совсем не мешает номинировать граждан из воюющих стран - в нейтральной Швеции...
К слову - и не мешает... награждают же премией по физике в 1943-м году то ли еще немца, то ли уже американца Отто Штерна... К слову, среди лауреатов такие фамилии, что премию могли «записать» и задним числом. «За заслуги»...
По Нобелевским премиям мира.
Премии ежегодные. Но вот незадача: в 1920-30-е премии присуждают с такими разрывами, странностями и «неувязочками, что возникает вопрос: а были ли на самом деле эти премии - или более глобально: были ли на самом деле эти годы?
В 1920-м году премию за предыдущий (!!) 1919 год дают американскому Президенту Вудро Вильсону. «За привнесение фундаментального закона человечности в современную международную политику». Президент уже парализован, хотя этот факт (!!) тщательно скрывается (??). Вообще, странно, что оба раза американцы вели мировые войны именно с парализованными президентами. Но президенту премия назначена, а вопрос о получении Премии всеми обходится.
Премий нет - 1923-24, 1928, 1932, 1939... Премии нет в 1939-м, вроде бы, понятно: началась война - не до премий... Но когда еще уместней всего давать премию за борьбу за мир из нейтральной Швеции, как не в такой момент?
1921 Премию дают шведу и норвежцу - за мирное решение спора Швеции с Норвегией. Вот только этот спор происходил в 1905-м году, как раз когда распалась Шведско-Норвежская уния...
1925-27. Премии в течение трех лет ежегодно дают двум лицам - но всем шести по одному поводу - Мирный договор в Локарно между Францией и Германией.
В 1925-м ее получает британский иностранный министр Джозеф Остин Чемберлен «За свою роль в локарнских переговорах» и американский вице президент Остин Дауэс - за план выплаты репараций по итогам Мировой войны.
На следующий год - французский премьер Аристид Бриан и немецкий министр иностранных дел Густав Штреземан «За роль в заключении Локарнского пакта и дружественном диалоге Франции и Германии после многих лет недоверия».
А В 1927-м году французский педагог-реформатор Фердинанд Бюиссон - «За деятельность, направленную на восстановление понимания между французским и германским народами и немецкий историк Людвиг Квигге - За подготовку общественного мнения Франции и Германии к мирному сотрудничеству.
Понятно, что мирный договор между непримиримыми противниками - должен быть стать Эпохой в истории мира. К слову, он оказался плохим и «эпохальным» совсем не стал. Но три года подряд Нобелевский комитет не замечает ничего кроме этого?...
Так что картина мира была такой, что за целых 6 лет 1923-1928 - Нобелевская премия мира отметила только один повод.
К слову, в 1929-м году Нобеля мира получил американский госсекретарь в правительства Кулиджа Френк Келлог за Парижский пакт Келлога - Бриана, где были установлены принципы коллективной безопасности. К чему это? В течение сомнительного периода, когда практически отсутствует спортивная статистика, а экономическая статистика повторяет события других лет - премию получают высшие международные сановники. В биографии которых это событие могли вписать намного поздней.
Что такое «факт» в истории?
Это продукт, товар, который кто-то «сделал» и «продал» другому… И без разбора отношений «продавец факта»/ его покупатель - история, которая дошла до нас, не будет правдивой.
А если история не верна- это уроки впустую, «дорога в никуда», потеря времени и отсутствие перспектив. Неверная история сродни воровству, когда под видом нужного ресурса потребителю подсовывают брехню и фантазии. Продажа продукта, не соответствующего декларированному качеству - это преступление против потребителя. Обман, убытки, верните деньги и получите запрет на профессию.
Но если серьезней…
Кто же они - свидетели современного взгляда на события трех революций?
За последние двадцать лет представления общества об истории России радикально поменялись. В конце 1980-х, в последние годы Советской власти общество критически присмотрелось к «святая- святых» прежнего режима, к Октябрьской Революции, сомнительным достоинствам ее лидеров и результатов.
В 1990-м году, в условиях массового спроса на настоящую Историю сразу в нескольких популярных «толстых» журналах сто тысячными тиражами одновременно началось издание 10- томного «Красного Колеса» Александра Солженицына. Умного и системного взгляда в свое прошлое - из эмиграции.
Эта книга изменила страну. Сейчас мы смотрим на ту эпоху глазами Солженицына, так же как раньше верили в «Историю КПСС». Общество пере-программировали. Но этот «новый взгляд» был создан по заказу и при поддержке политических противников СССР, у которых было много причин быть пристрастными. И как автор исторических исследований Александр Исаевич часто использовал такой художественный прием, как обобщение и преувеличение. И «правды» в его романе про революцию - небольше, чем про настоящие объемы репрессий - в романе про «Архипелаг ГУЛАГ».
Но Солженицынский размах, дотошность, обстоятельность - уже сформировали наше понимание прошлого. Мы живем последние 25 лет - в установленных Им координатах.
Когда фрагменты мемуаров политиков подаются автором как фрагменты стенограмм и страницы газет - это действует: доверия больше.
При СССР считалось естественным, что Солженицын в американской эмиграции получил доступ к западным архивам. Однако мало кто задумывался о составе этих архивов. Большинство источников, на которые опирался писатель, появилось полвека спустя и при странных обстоятельствах.
К примеру, представления о Великом Октябре всегда были основаны на книге американского журналиста Джона Рида про «Десять дней, которые потрясли мир». Хронику «важнейшего события ХХ-го века» сделали по книге человека, русским языком не владевшим, в повседневной жизни Петрограда и России мало понимавшим. Джон Рид писал глазами иностранца и для таких же иностранцев, как он... Его внимание больше привлекали молодые девицы, приезжавшие в столицу из провинции… использование его мнения - никакая не «объективность», а осознанный выбор свидетеля, оторванного от понимания традиций, народа, страны, без полноценных социальных связей с участкниами событий. Но, видимо, деятелям Коминтерна именно такой взгляд был близок и понятен.
Важнейший этап прихода к власти Временного Правительства - сделан по мемуарам первого министра транспорта Временного правительства Алексея Бубликова. В марте 1917 года он захватил Петроградский телеграф, представился министром Временного правительства, и за несколько дней «перекодировал» всю Россию, что старая власть осуждена, а новая власть - это серьезно и навсегда.
Сквозь оригинальную картину мемуаров проступает жанр авантюрного романа и талант Мюнхаузена…
Но эта история Бубликова - основана на авантюрном очерке из желтушной американской газеты, опубликованой уже весной 1918-м года («свидетель-министр» эмигрировал сразу и сразу сел сочинять). Эта "версия Бубликова" без всякого критического разбора приведена в «Красном колесе», попала в официальную историю - и «закрыла» важнейший вопрос: были ли у царя, его правительства и законной власти - какие-то сторонники в провинции. Революция сведена к Петрограду. А все вопросы о законности новых российских институтов сняты «дыркой от Бубликова»…
Или к примеру, кого интересовали в 1966-м году «Мемуары» Керенского? Однако неизвестные деньги заставили 80-летнего старика сесть за мемуары, которые вышли тиражом, больше, чем оставалось в Америке русских читателей. Можно не обращать внимания на то, каким образом Мемуары возникали, почему они написаны разным слогом и стилем, как они попали в архивы, как попали к Солженицыну и оказались в «Колесе» - иногда целыми абзацами и страницами.
Но можно понимать, что борьба между мировыми державами никогда не прекращалась. И одна из «бомб», заложенных поколением раньше, «рванула», когда противник на нее наступил.
Мемуары существуют для того, чтобы оправдываться, а не для того, чтобы им верить. Серьезные выводы делают после того, как разбирают несколько независимых свидетельств. Но в «академической» истории так не делают. А намного ли одна «заказуха» бывает лучше другой? Чем нынешняя версия - лучше коммунистической? Только ли тем, что трудяга Солженицын - кажется посимпатичней сибаритствующего председателя Союза советских писателей - Алексея Толстого?
Самое нелепое - это винить предков в своих заблуждениях. Еще более глупо винить Солженицына. Тем более, что предыдущая история была насквозь лжива. А этот писатель проделал гениальную работу, создав книгу, которая заставила задуматься, развернуть сознание и измениться к лучшему. Вопрос - насколько... И кто этот взгляд разворачивал и Солженицына использовал.
Если история чему-то и учит - то тому, что не надо менять один миф - на другой. Нельзя менять одного «идола» - на другого. Нужно аккуратно смешивать «коктейль» из разных мнений, чтобы не рвануло и не расплескалось. Полезней меняться самому, становясь если не богаче, то хотя бы мудрей.
Возможно, корни тоталитарного мышления в нашем, русском сознании - крепятся там, где хранятся наши представления о том времени, когда наиболее ярко проявился тоталитаризм?
Смотреть назад - нужно, меняться необходимо, нужно вычищать ложь, заблуждения и «скелеты в своем шкафу»? То есть, в сознании... И доля того - попытка не пытка…
Что же произошло на самом деле?
После окончания войны, мирных договоров, демилитаризации, открытия границ - Европа не притихла, а взорвалась с еще большей силой.
Мирные договора, не решив старых проблем, создали много новых. Провалилась экономика. Деньги оказались поделены на несколько лет вперед. Новые хозяева - банкиры и воротилы фондового рынка - высосали из экономики все деньги. Не стало спроса, кредита и рынков, закрывались заводы, кругом - безвластие, безработица и безнадежность. Мир погружался в хаос, а его виновники разбежались и попрятались.
Не только политики, но и обычные люди, чтобы выживать в трудное время, предавали традиции и друзей, меняли принципы и союзников. Когда стало поспокойней - причины выглядеть лучше, чем на самом деле, оказались у многих.
Переход на новый календарь уменьшил путаницу и стал признаком «цивилизации». Но кроме того, он дал возможность очистить «легенду», закопать «лишнее» подальше в прошлом, перевернуть страницу. В конце-концов, ради детей, чтобы освободить их от самого тяжелого в своем наследии… А позднее, когда организаторы календарного перехода оказались «зачищены», следы стерлись сами.
Не так давно среди элит была популярной теория, что человек похож на чистую деревянную дощечку. Этакая «Tabula rasa». На которой что напишешь, тем эта дощечка и станет. Совсем недавно вообще казалось нормальным - рисовать по людям.
Вопрос не в свидетелях. а в том - надо ли нормальному человеку оставаться нарисованным на дереве франкенштейном - или нужно выходить из заданных ему рамок?