serj_aleks (2015-02-24) [Во что верил "Пушкин"?] Спасибо за интересные замечания. Это, наверняка, мотивирует скорректировать свои утверждения автора. Но не по существу. Скорее просто детализировать их. В целом, пока не вижу достаточных аргументов для того, чтобы однозначно поставить эти утверждения под сомнения. В стихах Пушкина никак не проявляется его отношение к "христианству". Представьте, что процесс христианизации в некоторой стадии. Ещё нет канонических библейских текстов, различные библейские общества ещё только занялись процессом стандартизации апокрифов. И легенды с мифами уже существуют безусловно и известны просвещённым участникам процесса. И тем более, в это время должно проявляться их отношение к ним. К магометанству оно же чётко выражено. А к лютеранам? А к иудеям? И так далее. Кстати, характерно, что приведенное Вами стихотворение о рыцаре (князь Мышкин?) стало популярным в 1868-ом году, после выхода в свет "Идиота". И не важно хронологию какого христианства мы ставим под сомнение, православие или католицизм. Любопытно то что, например, у Шопенгауэра или у Герцена тому же будизму нашлось места больше, чем христианству. А с Марией, действительно, надо разобраться. Но её культ рассматривать как отдельный. Это много что прояснит. :)
nicsky (2015-02-24) Ну, как -- не по существу"? Просили отсылок к библии, их у нас есть. Теперь нужно стихов с "отношением"? И за этим дело не станет. Да только автору -- все как с гуся вода. Сказал, что Пушкин невоцерковленный язычник, значит все. Значит, христанство появилось позже ислама. Осталось накарябать эту аксиому на скрижалях :D
serj_aleks (2015-02-24) Не каждый ограничивает себя в посте одним утверждением, вообще, это большая редкость. Я вот привык уже и не реагирую, акцентируя внимание на чём-то одном. В этом посте сложно было обойти Пушкина, да ещё подумал, а ладно, герой ещё тот, по которому есть вопросы. Но главное, здесь, когда можно обозначить христианство как институт. Тема. Особенно в России. Очень многие понятия у историков не имеют легитимной базы. Чаще всего термины из их частных классификаций, некоторые из которые превратились в стереотипы. Христианство - один из примеров. С исламом, безусловно, такая же история. Говорить о том, что "Коран" возник раньше какой-то иной "скрижали" без подтверждения хоть какими-нибудь косвенными артефактами не стоит. Всё это отдельные вопросы. Но где их отдельные взять? Предлагаете всех игнорировать? Так мы далеко не уедем и дисциплины не создадим. Надо быть терпимее друг к другу. Иначе каждый в отдельности потонет в действительном море информационного бреда. https://historicplay.livejournal.com/248424.html?thread=506984#t506984
[Во что верил "Пушкин"?]
Спасибо за интересные замечания. Это, наверняка, мотивирует скорректировать свои утверждения автора. Но не по существу. Скорее просто детализировать их. В целом, пока не вижу достаточных аргументов для того, чтобы однозначно поставить эти утверждения под сомнения. В стихах Пушкина никак не проявляется его отношение к "христианству". Представьте, что процесс христианизации в некоторой стадии. Ещё нет канонических библейских текстов, различные библейские общества ещё только занялись процессом стандартизации апокрифов. И легенды с мифами уже существуют безусловно и известны просвещённым участникам процесса. И тем более, в это время должно проявляться их отношение к ним. К магометанству оно же чётко выражено. А к лютеранам? А к иудеям? И так далее. Кстати, характерно, что приведенное Вами стихотворение о рыцаре (князь Мышкин?) стало популярным в 1868-ом году, после выхода в свет "Идиота". И не важно хронологию какого христианства мы ставим под сомнение, православие или католицизм. Любопытно то что, например, у Шопенгауэра или у Герцена тому же будизму нашлось места больше, чем христианству. А с Марией, действительно, надо разобраться. Но её культ рассматривать как отдельный. Это много что прояснит. :)
nicsky (2015-02-24)
Ну, как -- не по существу"? Просили отсылок к библии, их у нас есть. Теперь нужно стихов с "отношением"? И за этим дело не станет.
Да только автору -- все как с гуся вода. Сказал, что Пушкин невоцерковленный язычник, значит все. Значит, христанство появилось позже ислама. Осталось накарябать эту аксиому на скрижалях :D
serj_aleks (2015-02-24)
Не каждый ограничивает себя в посте одним утверждением, вообще, это большая редкость. Я вот привык уже и не реагирую, акцентируя внимание на чём-то одном. В этом посте сложно было обойти Пушкина, да ещё подумал, а ладно, герой ещё тот, по которому есть вопросы. Но главное, здесь, когда можно обозначить христианство как институт. Тема. Особенно в России. Очень многие понятия у историков не имеют легитимной базы. Чаще всего термины из их частных классификаций, некоторые из которые превратились в стереотипы. Христианство - один из примеров. С исламом, безусловно, такая же история. Говорить о том, что "Коран" возник раньше какой-то иной "скрижали" без подтверждения хоть какими-нибудь косвенными артефактами не стоит. Всё это отдельные вопросы. Но где их отдельные взять? Предлагаете всех игнорировать? Так мы далеко не уедем и дисциплины не создадим. Надо быть терпимее друг к другу. Иначе каждый в отдельности потонет в действительном море информационного бреда.
https://historicplay.livejournal.com/248424.html?thread=506984#t506984
Reply
Leave a comment