Ломоносовский подряд
Под влиянием новостей о сгоревшей школе в Мезени и о неожиданном казусе при реконструкции архангельской школы №4 (вот еще любопытная ссылочка), в которой должна расположится Ломоносовская гимназия, решил рассказать о казусах при строительстве Ломоносовского училища в селе Ломоносовки в начале прошлого века.
В газете «Северный листок» от 22 сентября 1906 года была помещена корреспонденция из села Ломоносовки, в которой сообщалось, что постройка «Ломоносовского дворца» сооружается из недоброкачественных и не соответствующих своему назначению материалов. «…и весь этот мусор, строительная комиссия из попа, лавочника и старшины подобострастно от подрядчика приняла, во всем расписалась, лишь бы только угодить училищному директору Острогскому, и одобрить его ставленника - подрядчика. Ни для кого ведь не тайна, что после того, как господин директор имел с глазу на глаз разговор с подрядчиком, полетели депеши в Питер и в тот же день сам попечитель сдал постройку ловкому дельцу, тогда как целый ряд подрядчиков из наших крестьян, так и остались с разинутыми ртами. Вот, как шито - крыто и совсем не гласно отдаются казенные подряды в наши дни».
После публикации статьи в редакцию газеты поступило письмо от членов упомянутой комиссии: священника Г. Грандилевского, торгующего крестьянина М. Перепелкина и старшины М. Антонова. Они в письме сообщали, что участвовали лишь в предварительной проверке и осмотре «доставленных Пономаревым строительных материалов», но приемки этих материалов не производили. Признали, что материал был действительно бракованным, «… относительно же всего прочего, сказанного … о качестве подрядчика Пономарева и его строительных приемах, мы совершенно сходны во мнении».Это письмо также была опубликована в «Северном листке».
Естественным образом данные статьи оказались не по душе директору народных училищ Острогскому. Он подал на редактора газеты И.В. Галецкого в суд, а свое видение ситуации изложил на страницах «Архангельских Губернских Ведомостей». Он заявил, что архангельский губернский архитектор Г.К. Иванов осматривал строительные материалы и признал их «годными для постройки». «…Что касается того, как попал Пономарев в подрядчики, то … Пономарев подрядчиком по заготовке материалов для постройки Ломоносовского училища сделался по назначению начальства Санкт-Петербургского учебного округа, к которому он непосредственно обращался со своими просьбами по этому предмету. В чем тут «тайна», да ещё «глубокая», как выражается священник Грандилевский и М. Перепелкин, я решительно недоумеваю. Пономарев был назначен подрядчиком помимо желания некоторых членов комиссии, но исключительно по вине самой комиссии, так как последняя не озаботилась своевременно (до 1 января 1906 г.) приискать подрядчика, которого нужно было показать кредиторам казны на 5116 рублей, разрешенных в ноябре 1905 г. на заготовку материалов для постройки Ломоносовского училища из сметных назначений 1905 г., но в том году не израсходованных. Выбор Пономарева в подрядчики состоялся уже в феврале 1906 г., перед самым окончанием льготного срока действия сметы 1905г….».
На суде Острогский свою позицию несколько уточнил (из статьи о судебном заседании из газеты “Архангельск”): “…с подрядчиком он разговора не имел и подряд был сдан помимо и его и строительной комиссии учебным округом, в который подрядчик обратился лично. Отвечая на вопросы г. Галецкого свидетель показал, что о подрядчике слухи были плохие и он вместе с инспектором народных училищ, членом комиссии, решил подряда ему не сдавать. О том, что подряд Пономареву все-таки сдан, он узнал лишь из телеграммы, которую ему прислал округ. Никаких отзывов о Пономареве округ с свидетеля не спрашивал и сам он их не давал. Узнав о сдаче ему подряда, свидетель, опять-таки вместе с членом комиссии-инспектором, решил при приеме работ просматривать материалы как можно тщательнее.”
Поскольку сведения из статьи касались служебной деятельности государственного чиновника и вредили его чести и достоинству, то суд постановил И.В. Галецкого подвергнуть денежному взысканию в доход казны в размере пятидесяти рублей, с заменою при несостоятельности арестом при тюрьме на десять дней.