К предыдущему посту про закон о совместно нажитом
Короче, я до сих пор возмущена идеей этого закона, согласно которому, при разводе супругов, все совместно нажитое в браке делится ровно пополам.
Я, конечно, не смогу внести поправки в этот идиотский закон, но мне кажется, и я уверена полностью, что не должно быть все так однозначно для всех случаев. Каждый случай нужно рассматривать отдельно и учитывать сто писят тыщ обстоятельств, иначе это просто несправедливо.
Это все равно что написать от балды закон, типа, дети после развода остаются с отцом.
И ваще неважно, алкаш он, наркоман, тиран или безработный асоциальный псих с инвалидностью. Тоже же будете возмущаться, мол как так.
Почему именно с отцом, да почему суд не принимает во внимание, что отец их бьет, что у отца 6 судимостей и сифилис и т.д.
Ведь будут люди возмущаться такой категоричности? Будут.
В таком случае почему всех устраивает вот такое условие: пополам совместно нажитое? Почему именно пополам? Отчего так категорично и не берется во внимание тысяча критериев, в особенности вклад каждого в этого "совместно" нажитое. Такое уж ли оно совместное, например?
Особенно, прям особенно, меня волнует частный случай, когда "нажитое" нажилось лишь одним супругом, а второй или вторая (не важно кто это, муж или жена) - не делал нихрена. Не работал, не занимался домом, бытом, не сидел с детьми, деградировал, и пьяным лежал на диване, почесывая жопу (как например в случае с мужем из предыдущего поста). Более того, если он еще и вел себя как козел.
Момент, зачем вообще нужно было с ним жить, выходить за него замуж и все это терпеть, я уже опускаю. Да, я не имею понятия, что движет людей жить вот с такими уродами. Возможно "детям же нужен отец (мать)". "Но он же тебя бьет!" "Но он же их отец". Возможно, это очень сильный аргумент и очень туманит мозг. Мне эти чувства не знакомы, я не знаю, но возможно да.
Но взять ситуацию без учета детей (с детьми всегда всё и всюду сложно). Когда вот так живут муж и жена. Когда один из них работает и зарабатывает, а второй хуй поклал, свесил ножки и нихрена не делает.
Когда на деньги только одного из них куплена, например, квартира или дом. Дача и автомобиль. Бизнес, акции, финский унитаз или придумайте сами что.
Так схуяли ли при разводе второй (вторая) должен половину стоимости-то получать? Простите, за какие заслуги?
Еще раз повторю, что речь идет не о домохозяйстве (хотя для меня это весьма сомнительный пункт, я считаю, что убирать и готовить может каждый дурак), а о конкретном случае наглого распиздяйства, граничащего с вредительсвом. За что, за что он должен получить 50% всего этого имущества, он же ничего не делал. Если мы говорим об атмосфэре дома (типа, ну может она создавала уют и хранила очаг), то от такого персонажа (который перманентно бухает и дерется) весьма себе напряженная атмосфера.
Причем бесит, что когда речь идет о неработающем мужике - все осуждают, мол, так ему и надо, никакой ему половины, иш бля какой наглый. Та же ситуация, но с женщиной - и все примутся ее защищать и тыкать законом, мол, а по закону положено и не важно, что она точно так же хуи пинала. Она, мол, с работы его ждала. Во!
Для меня например нет различий - женщина это или мужчина. Для удовлетворения условию "все нажитое пополам" оба должны в это нажитое и вкладывать. Либо же второй супруг должен быть искренне согласен отдать половину стоимости при разводе. Не, нуачо, может он ее любил безумно как кошку, которая живет в его квартире и может ничего не делать и при этом портить мебель, ботинки и жрать шнурки.
Но в моем идеальном мире если один из супругов не согласен отвалить половину тюфяку-вредителю (на основании "схуяли?"), то вот тут как раз и должен решать суд, причем решать объективно и каждый случай индивидуально.
Даже серийных маньяков и убийц, при вынесении приговора, изучают и разбираются индивидуально.
Иначе это просто несправедливо. В этом нет жено, - или мужененавистничества. Я за справедливость. А этот закон - вот в этом частном случае полностью несправедлив.
У меня всё. Такая вот утопия.
Я, конечно, не смогу внести поправки в этот идиотский закон, но мне кажется, и я уверена полностью, что не должно быть все так однозначно для всех случаев. Каждый случай нужно рассматривать отдельно и учитывать сто писят тыщ обстоятельств, иначе это просто несправедливо.
Это все равно что написать от балды закон, типа, дети после развода остаются с отцом.
И ваще неважно, алкаш он, наркоман, тиран или безработный асоциальный псих с инвалидностью. Тоже же будете возмущаться, мол как так.
Почему именно с отцом, да почему суд не принимает во внимание, что отец их бьет, что у отца 6 судимостей и сифилис и т.д.
Ведь будут люди возмущаться такой категоричности? Будут.
В таком случае почему всех устраивает вот такое условие: пополам совместно нажитое? Почему именно пополам? Отчего так категорично и не берется во внимание тысяча критериев, в особенности вклад каждого в этого "совместно" нажитое. Такое уж ли оно совместное, например?
Особенно, прям особенно, меня волнует частный случай, когда "нажитое" нажилось лишь одним супругом, а второй или вторая (не важно кто это, муж или жена) - не делал нихрена. Не работал, не занимался домом, бытом, не сидел с детьми, деградировал, и пьяным лежал на диване, почесывая жопу (как например в случае с мужем из предыдущего поста). Более того, если он еще и вел себя как козел.
Момент, зачем вообще нужно было с ним жить, выходить за него замуж и все это терпеть, я уже опускаю. Да, я не имею понятия, что движет людей жить вот с такими уродами. Возможно "детям же нужен отец (мать)". "Но он же тебя бьет!" "Но он же их отец". Возможно, это очень сильный аргумент и очень туманит мозг. Мне эти чувства не знакомы, я не знаю, но возможно да.
Но взять ситуацию без учета детей (с детьми всегда всё и всюду сложно). Когда вот так живут муж и жена. Когда один из них работает и зарабатывает, а второй хуй поклал, свесил ножки и нихрена не делает.
Когда на деньги только одного из них куплена, например, квартира или дом. Дача и автомобиль. Бизнес, акции, финский унитаз или придумайте сами что.
Так схуяли ли при разводе второй (вторая) должен половину стоимости-то получать? Простите, за какие заслуги?
Еще раз повторю, что речь идет не о домохозяйстве (хотя для меня это весьма сомнительный пункт, я считаю, что убирать и готовить может каждый дурак), а о конкретном случае наглого распиздяйства, граничащего с вредительсвом. За что, за что он должен получить 50% всего этого имущества, он же ничего не делал. Если мы говорим об атмосфэре дома (типа, ну может она создавала уют и хранила очаг), то от такого персонажа (который перманентно бухает и дерется) весьма себе напряженная атмосфера.
Причем бесит, что когда речь идет о неработающем мужике - все осуждают, мол, так ему и надо, никакой ему половины, иш бля какой наглый. Та же ситуация, но с женщиной - и все примутся ее защищать и тыкать законом, мол, а по закону положено и не важно, что она точно так же хуи пинала. Она, мол, с работы его ждала. Во!
Для меня например нет различий - женщина это или мужчина. Для удовлетворения условию "все нажитое пополам" оба должны в это нажитое и вкладывать. Либо же второй супруг должен быть искренне согласен отдать половину стоимости при разводе. Не, нуачо, может он ее любил безумно как кошку, которая живет в его квартире и может ничего не делать и при этом портить мебель, ботинки и жрать шнурки.
Но в моем идеальном мире если один из супругов не согласен отвалить половину тюфяку-вредителю (на основании "схуяли?"), то вот тут как раз и должен решать суд, причем решать объективно и каждый случай индивидуально.
Даже серийных маньяков и убийц, при вынесении приговора, изучают и разбираются индивидуально.
Иначе это просто несправедливо. В этом нет жено, - или мужененавистничества. Я за справедливость. А этот закон - вот в этом частном случае полностью несправедлив.
У меня всё. Такая вот утопия.