Согласно ПЭ: "Никакого формального акта канонизации И. С. ни в Византии, ни на Руси не было. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что память его празднуется вместе с др. наиболее известным в Византии и на Руси сир. духовным писателем - прп. Ефремом Сирином. Отдельного богослужебного чинопоследования для И. С. не существовало ни в Византии, ни на Руси."
Тем не менее, существует же признание того или иного календаря памяти святых церковной властью, раз уж есть централизованная типография.
В некоторых древних месяцесловах, скажем, есть Иван Грозный, но в изданных по решениям Синода\Архиерейского собора - нет, а вот св. Феодор Иоаннович - есть (в соборе Московских святых). Я считаю, что более-менее это может служить критерием, чьё почитание установлено, а чьё - нет.
Т.е.. я хочу сказать, раз уж у нас на уровне Поместной Церкви почитание святых централизовано (не считая местночтимых), то значит, в какой-то момент производился выбор, включать кого-то в святцы для всей Церкви или нет. Даже если эта процедура не называется канонизацией.
Тут остается вопрос о возможности включения в календарь по ошибке. Хотя по-любому почитание св. Исаака прошло рецепцию.
Разумеется св. Исаак, которого почитает Церковь = автор "первого тома". В этом смысле, с моей точки зрения допустима гипотеза о том, что мы почитаем некоего "неизвестного святого" (жития то фактически нет). Может быть - переводчика, который подобно св. Феофану Затворнику "оправославил" инославный текст.
\Разумеется св. Исаак, которого почитает Церковь = автор "первого тома". \ Да, причём "греческого извода". Со ссылками на св. Кирилла Александрийского, а не Феодора Мопсуестийского.
\ Может быть - переводчика, который подобно св. Феофану Затворнику "оправославил" инославный текст. \ В принципе, таких выборок даже из языческой мудрости было в средние века полно. Но если всё же считать, что изначально первый том был несторианским, то у меня как-то и переводчик не вызывает большой симпатии именно в этом случае, хотя я затрудняюсь определить, почему.
да, и Василий Великий не считал Василия Анкирского, преданнаго анафеме никейцами, "треклятым псом", а напротив - почитал его как верного исповедника веры. Кстати, Евсевий Самосатский (тот самый, что ВВ рукополагал во епископы) сам был ставленником осужденых православными полуариан. и ничего, не коробит Вас оттого, что одни и те же лица были для одних - святыми, а для других - проклятыми еретиками?
Преп. Исаак именуется святым в православной сирийский рукописи Sinai syr. 24 написанной в палестинской лавре преп. Саввы Освященного ок. VIII-X в. (а также в арабском и грузинском переводах, выполненных не позже IX в.) Как начало этой сир. рукописи соотв. листы были идентифицированы только в 2006 г.
Да. Причем почитание это фиксируется в известных православных центрах -- на Синае и в мар Сабе и сразу, как минимум, на 3-х языках.
Еще к вопросу о святцах. Для сравнения, ряд дней памяти (и даже древних) святых был установлен только недавно, среди них: преп. Исихий Иерусалимский (V век), св. Диадох Фотикийский (V век), преп. Иоанн Карпафский (V-VII века), прав. Николай Кавасила (XIV век) и свт. Симеон Фессалоникийский (конец XIV в. - 1429).
Но нет прямой зависимости между началом почитания и известностью жизни. Например, почитание св. Афанасия Наволоцкого началось сразу же после смерти (на сороковой день, когда он явил чудеса, если точнее), а его жизнь неизвестна почти совсем
( ... )
>> когда вносится в месяцеслов кто-то, чья жизнь почти совсем не известна <<
Если вы намекаете на причины внесения св. Исаака в святцы на Руси, то на ЦС могли быть известны тексты византийских Отцов с крайне высокой оценкой преп. Исаака и прямым именованием его святым.
Так ведь и византийские Отцы о прп. Исааке судили преимущественно на основании его текстов.
Я имею в виду вот что - не было школы его учеников, чтобы записывать факты его биографии, как у прп. Пахомия, не было рядом св. Афанасия, как у прп. Антония, не было "комьюнити", как в Ските.
Византийские отцы ценили прп. Исаака именно как автора, насколько я понимаю. И уже от этого отталкиваясь, заключали о его святости. Вероятно, не обязательно знать биографию, чтобы сказать, что "так может писать только святой".
>> Так ведь и византийские Отцы о прп. Исааке судили преимущественно на основании его текстов. <<
Ну, это еще вопрос. На греч. сохранились данные, что преп. Исаак родился в эдесском регионе, откуда-то же это было взято. Я думаю невозможно доказать, что Отцы не располагали большими сведениями на греч., чем мы сейчас.
заметим, что формальная процедура канонизации - дело весьма позднее и искусственное. Древняя Церковь вообще не знала такой процедуры. Может, покажите ФОРМАЛЬНУЮ процедуру канонизации апостолов, или хотя бы Киприана Карфагенского, Василия Великого или менее значимых святых - Григория Чудотворца или Дионисия Коринфского?
"Никакого формального акта канонизации И. С. ни в Византии, ни на Руси не было. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что память его празднуется вместе с др. наиболее известным в Византии и на Руси сир. духовным писателем - прп. Ефремом Сирином. Отдельного богослужебного чинопоследования для И. С. не существовало ни в Византии, ни на Руси."
Reply
В некоторых древних месяцесловах, скажем, есть Иван Грозный, но в изданных по решениям Синода\Архиерейского собора - нет, а вот св. Феодор Иоаннович - есть (в соборе Московских святых). Я считаю, что более-менее это может служить критерием, чьё почитание установлено, а чьё - нет.
Т.е.. я хочу сказать, раз уж у нас на уровне Поместной Церкви почитание святых централизовано (не считая местночтимых), то значит, в какой-то момент производился выбор, включать кого-то в святцы для всей Церкви или нет. Даже если эта процедура не называется канонизацией.
Reply
Разумеется св. Исаак, которого почитает Церковь = автор "первого тома". В этом смысле, с моей точки зрения допустима гипотеза о том, что мы почитаем некоего "неизвестного святого" (жития то фактически нет). Может быть - переводчика, который подобно св. Феофану Затворнику "оправославил" инославный текст.
Reply
Да, причём "греческого извода". Со ссылками на св. Кирилла Александрийского, а не Феодора Мопсуестийского.
\ Может быть - переводчика, который подобно св. Феофану Затворнику "оправославил" инославный текст. \
В принципе, таких выборок даже из языческой мудрости было в средние века полно. Но если всё же считать, что изначально первый том был несторианским, то у меня как-то и переводчик не вызывает большой симпатии именно в этом случае, хотя я затрудняюсь определить, почему.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А к какому выводу Вы приходите на основании этого? Что к 10 веку прп. Исаак уже почитался некоторыми православными?
Reply
Еще к вопросу о святцах. Для сравнения, ряд дней памяти (и даже древних) святых был установлен только недавно, среди них: преп. Исихий Иерусалимский (V век), св. Диадох Фотикийский (V век), преп. Иоанн Карпафский (V-VII века), прав. Николай Кавасила (XIV век) и свт. Симеон Фессалоникийский (конец XIV в. - 1429).
Reply
Reply
Если вы намекаете на причины внесения св. Исаака в святцы на Руси, то на ЦС могли быть известны тексты византийских Отцов с крайне высокой оценкой преп. Исаака и прямым именованием его святым.
Reply
Я имею в виду вот что - не было школы его учеников, чтобы записывать факты его биографии, как у прп. Пахомия, не было рядом св. Афанасия, как у прп. Антония, не было "комьюнити", как в Ските.
Византийские отцы ценили прп. Исаака именно как автора, насколько я понимаю. И уже от этого отталкиваясь, заключали о его святости. Вероятно, не обязательно знать биографию, чтобы сказать, что "так может писать только святой".
Reply
Ну, это еще вопрос. На греч. сохранились данные, что преп. Исаак родился в эдесском регионе, откуда-то же это было взято. Я думаю невозможно доказать, что Отцы не располагали большими сведениями на греч., чем мы сейчас.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment