ОСТОРОЖНО: НАЦИОНАЛ-ДЕМОКРАТИЯ. Часть I.
Судьба человека - его природа.
Я хотел не поднимать более темы о национал-демократии и, в частности, о К.Крылове. Мне показалось, что лидеры национал-демократии одумались, поскольку после 10 марта, националисты объявили, что разошлись с либералами и больше не будут участвовать с ними в совместных акциях. Ага: «Утром 6 мая Георгий Боровиков, ( Read more... )
1. Цитатой из Льва Николаевича Гумилёва:
"Автор считает не конструктивным деление научных работ на академические (трудно читаемые) и популярные (легковесные). Любую сложную проблему можно изложить живым и ясным языком, не снижая научной значимости".
Привожу эту цитату потому, что не показалось, что Вы этому принципу не всегда следуете )))
2. Я бы советовал Вам делать в текстах в блоге больше абзацев, а между абзацами делать пробелы (как у меня) - иначе текст на экране очень сложно читать, особенно принимая во внимание то, что Вы иногда переходите на мелкий шрифт. Это ещё в книге воспринимается, но на экране очень плохо, хотя у меня, например - зрение хорошее.
А теперь по сути Вами написанного:
*******************************
1. "...Читателя не должно сбивать с толку «продемократическое» название этой организации, основанной по существу на авторитарных принципах с целями отнюдь не демократического свойства. ..." - я просто не очень понимаю - на чём основан этот Ваш тезис?! На мой взгляд - это совсем не так, авторитаризма в РОДе, ДПНИ и т.д. - куда меньше - чем в любой другой политической организации в нынешней России - поверьте мне - я холошо знаю - что в смысле автроитарности делается в ЛДПР, КПРФ, "ЕДРе", "Яблоке" и т.д. и т.п. - и оп сравнению с этим - в РОДе и т.д. - просто полная демократия.
Но, собственно, - для меня не представляется интересным спорить по этому вопросу, для меня он просто не принципиален (с учётом того, что это вообще особенность всех организаций в нынешней России), но просто интересно - на чём основан этот Ваш вывод?
2. "...Современное национальное движение возникло в постсоветском обществе, после 70 лет советской власти, в условиях ослабления русского национального сознания и утраты связи с традицией и культурой. Со временем в недрах этого движения выделились две сознающие себя линии, называемые сегодня националистической и патриотической. ..." - по большому счёту - поскольку я не согласен с этим Вашим тезисом в принципе - а он является для Вашей статьи основным посылом, то, оспорив его - можно было бы дальше и не комментировать, но я так не поступлю - ибо с удовольствием прокомментирую и остальное.
Глядите:
а) Ваш посыл о том, что "национал-демократы" возникли только недавно - в корне исторически ошибочен - и может быть оправдан лишь тем, что Вы слишком увлечённо изучали Марксистский подход к российской истории в частности.
Т.е. Вы, хотя пишете статью о национальном вопросе - тем не менее, например оценивая 19-й век - исходите из того, что тогда были только "помещики-ретрограды" с одной стороны и "прогрессивная буржуазия" (например - с другой стороны.
Скажите - а кто же тогда декабрист Пестель, например (да и несколько других декабристов) - как ни т.н. "национал-демократ". Почему "демократ" - понятно, а то, что он был крайним русским националистом как потом стало принято говорить "черносотенного толка" (за исключением монархичности черносотенцев в данном случае) - известно мало, но остаётся фактом.
Идём далее. Первым русским национал-демократом в чистом виде - безусловно является Чаадаев. Приблизительно по тем же причинам, что и Пестель, я просто не буду тут подробно писать - я же не статью пишу, а комментарии к Вашей статье. Но если Вы поизучаете этот вопрос - то безусловно согласитесь со мной. Чаадаев и называл себя "националистом" - при том, что это слово по сути именно тогда и возникло. Ну и демократом он был, конечно.
(в один комментарий текст не входит, продолжу в другом).
Reply
Совсем близко к нам подходим. Вы, конечно - помните период 1991-93 гг. Опять же - если Вы сами поизучаете (я не могу тут сильно расширять исторические комментарии) - то одни из главных вождей ФНС - основной структуры, политически противостоящей Ельцину в годы до расстрела парламента - были Михаил Астафьев, Илья Константинов, Виктор Аксючиц. Анализируя этих людей с политологической точки зрения - иначе, чем НАЦИОНАЛ-ДЕМОКРАТАМИ их назвать нельзя никак.
Это применительно в экскурсу в историю и Вашему доводу, что "это возникло только сейчас". Не сейчас. Всегда у нас были "либералы", "социалисты", монархисты и т.д., но были и именно национал-демократы, как, например - и ИНТЕРНАЦИОНАЛ-демократы.
б) Это очень большой вопрос. Лично для меня ВНУТРИ МЕНЯ - нет никакого сильного противоречия между русским национализмом и российским патриотизмом. А если внутри меня такого деления нет, а равно я знаю и миллион других людей - для которых национал-патриотический дискурс един - значит я считаю в корне ошибочной дилему, которую и Вы тут в частности обозначили - "поделились на националистов и патриотов". Кто поделился? Я не поделился. Другие не поделились - Вы о чём?
Вы мне скажете, что дискуссия идёт, и в т.ч. Константин Крылов в своих статьях говорит о том, что "барьер не преодолим" (гыгы). Ну и пусть пишет. А я вот так не считаю - и Вы не считаете, да? И КАК УЧЁНЫЙ - ВЫ ТОГДА СОГЛАСИТЕСЬ СО МНОЙ, ЧТО РАЗ МЫ С ВАМИ ТАК НЕ СЧИТАЕМ, ЗНАЧИТ ЕДИНСТВО ЭТИХ ДВУХ СЛОВ ВОЗМОЖНО В ПРИНЦИПЕ. Тогда как минимум признайте свою ошибку - что Вы-то это разделили, а потом начнём детально рассматривать - такой ли уж "антиимперец" например тот же Крылов.
(в один комментарий текст не входит, продолжу в другом).
Reply
Тут я просто не буду повторяться - и просто приведу Вам своё рассуждение об этом из своей статьи, ссылку на которую ниже дам.
**************************
Отсюда отрывок: http://www.apn.ru/publications/article24506.htm
"... И вот что делает Кургинян? «Давайте со мной объединяться всем патриотам, только без тех, без сех и т.д.» Это ведь уже дало свои плоды. Некоторые из моих друзей-единомышленников уже начинают говорить что-то вроде «ну как ты можешь защищать Крылова - он ведь за Россию в пределах Московской области?» и т.п.
Во-первых, я не защищаю Константина Крылова - он и сам себя может защитить - он куда говорливей и писучей меня. Не говоря уж о том, что и я с Константином как с нацдемом - далеко не во всём согласен.
Во-вторых, давайте понимать, что все эти «Россия в пределах Московской области», «семь русских республик» и т.д. - это просто лживая фантазия кургинянов по отношению к нацдемам. Об этом и в самом деле периодически говорят какие-то маргинальные и никому не известные группки, но ведь Кургинян это приписывает Крылову и всем нацдемам. У шпионов это называется «метод чёрной кошки».
Смотрим, что говорит Крылов о желательной территории России:
«...если, например, русское национальное государство будет построено в тех примерно границах, которые сейчас есть, скажем так, с некоторым шансом на возвращение территорий, в основном населенных русскими, то это было бы, на мой взгляд, практически идеальное решение вопроса. ... В этом отношении позиция у меня достаточно консервативная. Я думаю, что если, скажем так, удастся удержать нынешние границы, то это было бы очень хорошо...»
Друзья-имперцы, скажите - где в этих словах вы видите «семь русских республик», «ужимание России до размеров Московской области» и т.д.?! Нет этого. Это ярлык, навешанный на нацдемов кургинянами.
Нельзя не затронуть тут и вопрос с «отделением Кавказа». Естественно - для меня лично не просто такое действие, но даже и сама постановка вопроса неприемлемы. НО КТО СКАЗАЛ, ЧТО НАЦДЕМЫ ТАК СТАВЯТ ВОПРОС?! Возьмём пресловутый митинг (который, кстати - проводили не нацдемы, не РОД, но там был и Крылов, да) с лозунгом «Хватит кормить Кавказ» - о котором так много верещал Кургинян.
Что слышите в этом лозунге вы? Кургинян тут услышал призыв к отсоединению Кавказа. Каждый слышит что он хочет. А вот лично я (хоть и такую постановку вопроса тоже не полностью поддерживаю) услышал и понял лозунг буквально. Не «кормить» - и всё. Ибо это не эффективно - это не умиротворяет террористов на Кавказе, их не становится меньше, не решает вопрос с криминогенностью национальных диаспор в других областях России, не укрепляет действие российского законодательства в некоторых кавказских республиках, вообще не решает никаких проблем, только озлобляет русское население.
Значит может быть в словах «хватит кормить Кавказ» можно услышать и осуждение нынешнего правящего режима, которые не решает эти вопросы, но на самом деле своими глупыми действиями лишь отдаляет от нас Кавказ?! Разумеется - отделение Северного Кавказа само по себе никак не решит стоящих вопросов. Возьмём пример с Азербайджаном. После его отсоединения - разве меньше стало азербайджанцев в той же Москве, включая нелегальных? Нет, намного больше (я не против этого выступаю сейчас, я лишь констатирую). А ведь тоже границы, визы и т.д. ..."
Reply
Значит может быть в лозунге «Хватит кормить Кавказ» можно и нужно услышать не призыв к отсоединению Северного Кавказа, а требование к совершенно ни к чему не способной власти убираться ко всем чертям?! Я вижу так.
Идём далее. Под воздействием лживой ярлыковой пропаганды против нацдемов уважаемый мною журналист газеты «Завтра» Денис Тукмаков говорит мне (в комментариях в блогге) «А Крылов вообще против «империи», хоть и не против территориальной целостности», а типа мы империалисты из-за этого должны с нацдемами не разговаривать.
А что значит «против империи»? В чём же это «Крылов и нацдемы против империи как таковой»?! Территориально? Вы видите - что нет. Против развитии науки и промышленности? Ни у кого не повернётся язык сказать, что это так. Против сильной армии? Нет, они за сильную армию. Против сильной государственной власти (не нынешней, а русской)? Нет. А при такой позиции - это что, не империя? Только русская империя, а не абстрактная.
Так против какой же «империи» Крылов? Против захвата Австралии? Ну так и я, империалист и сталинист, - против захвата Австралии: не нужна нам Австралия.
Крылов не любит слово «империя» - это да. А я люблю. Но это я готов ему простить - ибо не в слове дело, а в деле (пардон за тавталогию).
Ну и ещё возмутительный для меня момент. Крылов (и прочие нацдемы, я говорю про всех, а персонифицирую в данном случае - лишь для лёгкости восприятия текста) не любит Иосифа Сталина. А я люблю и уважаю (тут подробней об этой моей позиции). Ну, что ж - Иосифа Виссарионовича столь многие уважали, ценили и любили, что мнением Константина Крылова он может пренебречь. Как и все мы - ибо ничего противного нашим убеждениям, Крылов не делает и не говорит по сути.
Ну вот и после этих моих слов - полагаю, даже как-то странно мне отвечать на на замечание другого моего друга в комментариях в моём блоге: «Вижу только одну задачу, которую патриоты и нацдемы теоретически способны решить вместе - это разобраться с "Ельциным-Путиным-Медведевым" во всех их вариациях» - и типа других точек соприкосновения нет.
Позвольте. ОСНОВНЫМИ ВОПРОСАМИ ДЛЯ НАЦДЕМОВ (а уж потом все вопросы с Кавказом и т.д.) ЯВЛЯЮТСЯ (беру из их программных документов):
..."
Reply
•законодательное признание русских разделенным народом, имеющим право на воссоединение. Установление права этнических русских, вне зависимости от места рождения и гражданства, на репатриацию в Россию. Объявление России государством-убежищем для русских всего мира;
•практическая реализация конституционного принципа равноправия регионов. Отмена гласных и негласных льгот и преференций национальным республикам. Пресечение практики дифференцированного правоприменения, оправдания правонарушений и преступлений «национальными и религиозными традициями и обычаями». Обеспечение единства и главенства российского закона на всей территории России;
•практическое осуществление принципа бюджетного федерализма. Бюджетная обеспеченность регионов должна быть приведена к среднему уровню с предельным законодательно установленным отклонением (включая национальные республики Северного Кавказа и Москву). В России не должно быть ни политических, ни бюджетных, ни криминальных оффшоров;
•разработка и реализация федеральных и региональных программ стимулирования рождаемости для регионов и этнических групп, страдающих от депопуляции;
•прекращение гласного и негласного финансирования властью организаций и частных лиц, участвовавших в проведении в жизнь антирусской политики.
ЭТО ЧТО ЖЕ - НЕ ТОЧКИ СОПРЕКОСНОВЕНИЯ?! Да нет же - это часть общей национал-патриотической программы и миропонимания!!! А это первые и главные пункты программы нацдемов. Кто-нибудь из «патриотов-имперцев» имеет что-то против?! Значит это не патриот и не «имперец».
Повторю ещё и ещё раз. Единственный шанс на спасение России - это единство национал-патриотического блока, национал-патриотического дискурса, национал-патриотической идеологии - внутри которых, конечно - могут быть споры и дискуссии. И в это единство мы не дадим вбить клин никакому кургиняну или ещё кому.
..."
Reply
"...Повторяю, обе точки зрения, патриотическая и националистическая, совпадают, если исходить из культурно-исторических реальностей. Но эти точки зрения тут же разойдутся, если пересадить их на бесплодную почву космополитизма. Одним из способов такой пересадки является, например, подмена национальных ценностей либеральными демократическими идеями. ..." -
скажите - вот опять же - НА ЧЁМ ОСНОВАН ЭТОТ ВАШ ВЫВОД?!
почему Вы изначально подходите к вопросу так, что "либеральные и демократические ценности противоречат национальным"?!
Допустим - Вы монархист. Ну например. Но почему Вы считаете, что русской государственности не свойственны и демократические формы? А республики Новгорода и Пскова? А казацкая вольница? Наконец - а Украина до её присоединения к России?! Тоже ведь не царём управлялась.
Да, я, например - тоже более склонен думать, что русскому народу более подходит "царский режим" и т.д. Но то я, или Вы. Но ведь из этого не следует, что в Древних Новгороде и Пскове и в других приведённых мною примерах - жили не русские националисты в частости.
А старообрядцы (в смысле - убегавшие от царизма на Урал и в Сибирь - я об этих) - это что же - не русские люди?!
Русские, конечно. И говорить о том, что например на их базе (на базе этих традиций, точнее) - не может возникнуть русского националистического движения - по крайней мере слишком смело.
Это к вопросу о "демократичности".
К вопросу о "либерализме" - ну вот опять же - тот же Чаадаев. Он либерал-индивидуалист, конечно. Но разве не русский? Наконец - разве он не русский националист?!!
Я просто в принципе не принимаю Вашего посыла (вне зависимости от того, что именно мне является более симпатичным в национал-патриотическом дискурсе), что "национализм" и "демократия" - противоположные и несовместимые вещи.
А почему, тогда - Вы не считаете несовместимыми вещами, допустим, - национализм и социализм? А ведь так тоже считалось в 19-м веке и в начале двадцатого.
Но почему несовместимы-то?! А Германия, Италия, Испания и т.д. 20-го века - не доказали обратного. Чем закончились эти режимы исторически - и нравятся они нам или нет - второй вопрос, не связанный с нынешним обсуждением. Но совместимость национализма и социализма этими режимами безусловно продемонстрирована.
Иное дело - что может там был чрезмерный расовый уклон (и то - только в Германии) - ну дык это просто перекос, ведь его могло бы и не быть (а в Италии и не было).
Reply
Предпочитаю более короткие дискуссии - если они в письменном виде )))
Но мне кажется - что я ответил на некоторые Ваши вопросы.
Если резюмировать - то основной мой вывод таков: ну, пожалуй - я в значительной степени согласен именно с Вашим подходом (за исключением того, что вы упорно разделяете национализм и патриотизм, тогда как я не вижу для этого оснований: другой вопрос - что всё это нужно обсуждать и состыковывать в деталях, но в рамках единого дискурса, а не упорно делясь).
Но самое главное - что считаю Ваше мнение относительно полного неприемленья нацдемов - ошибочным. Перефразируя Биссмарка: "тут врага нет!". Стоит только людям успокоиться, рассмотреть позицию оппонента более детально и подробно - и всегда неожиданным образом обнаруживается, что противоречия вполне решаемы - и не такие уж они серьёзные.
Но только в том случае, конечно - когда признаётся единство дискурса. Ну а обо всём остальном - я Вам выше уже написал.
Спасибо за статью!
Reply
Видите ли, пока нацдемы не сделали ничего плохого, пока они не пролили крови, с ними можно и должно говорить. И я не отказываюсь от этого. Мой анализ носит сугубо теоретический характер и обозначает тенденции. Это не значит, что национал-демократия проявит себя в худшем варианте. Может и нет. Но есть градиент их движения, он направлен в сторону разрушения. Именно об этом моя работа.
Кстати, К.Крылову сон занятный приснился (так он говорит, но может, это полубессознательные фантазии, что примерно то же самое, что и сон). Вы найдёте его по ссылке
http://krylov.livejournal.com/2415717.html#comments Там же, в ветке я его прокомментировал. К этому могу добавить, что меню, которое ему предложили в ресторане - это список его чёрных дел. Это меню Маэстро ему предложил на выбор. Сновидец там не увидел ни одной надписи, потому что ещё не сделал ничего фатально чёрного, и душа его не погибла. Кстати там персонаж занятный: официантка в лисьей маске и с лисьим хвостом... Очень занятный персонаж... Думаю, это всё же его анима.
Спасибо Вам за внимательное чтение и за время, которым Вы при этом согласились пожертвовать.
Reply
На простой логике и на тех сведениях, что я изложил в статье. Повторюсь, но в иных выражениях. Но прежде я задам Вам вопрос, а Вы на него сами ответьте. Что значит по-Вашему утверждение К.Крылова:"На самом деле, национализм и демократия - это практически одно и то же."? Ваши варианты ответа. Будем исходить из них. Так мы быстрее приблизимся к взаимопониманию.
Старообрядцы, конечно русские люди, потому что держались русских традиций. Но "гнилушки", по выражению Константина Анатольевича.
П.Я. Чаадаев -русский до мозга костей человек. Он ведь хорошо знал русскую историю, он её не отрицал с бухты-барахты. Он отмечал в ней течения, видел тенденции, комментировал, подчас остроумно и иронично. С горечью. У всех русских это есть, когда они отрицают какое-либо явление в истории, -горечь. Вспомните гоголевский смех сквозь слёзы. Ведь только идиоты и чужаки видят смех гоголя и не видят его слёз. Также и чаадаевская горечь. Отчего "Апология сумасшедшего"? Отчего эпиграф из Кольриджа: "О мои братья! Я сказал много горьких истин, но без всякой горечи?" Так ли уж без горечи? Не верю. Чаадаев много отрицал из горечи. Это как трагическая вера. И недаром явились славянофилы. Очень люблю Ивана Аксакова. У него умные, глубокие стихи.
В национал-демократическом дискурсе национализм и демократия - это постмодернистская ложь, и ничего больше. Я не говорю и не говорил, что национализм в принципе несовместим с демократией. Вопрос весь в том, КАК они совмещаются. Если одно замещается другим (фактически культурно-историческая составляющая отрицается), то вот Вам и противоречие. Национал-социализм в Германии не замещал национальную культурно-историческую составляющую, там всё было по-другому.
Reply
"Но прежде я задам Вам вопрос, а Вы на него сами ответьте. Что значит по-Вашему утверждение К.Крылова:"На самом деле, национализм и демократия - это практически одно и то же."" -
что такое демократия в Афинах в Древней Греции, например? Внутри одного народа - когда нет существенных противоречий внутри, а граждане Афин едины - то внутри афин - они всё организовывают на демократических началах.
А вот когда война, допустим - то войной руководит уже не народное собрание, а единый военоначальник. Но это уже война с "чужими".
Вот как я понимаю Крылова. И уверяю Вас - не только я его так понимаю в этом высказывании.
И не придирайтесь к "гнилушкам". Повторяю - и у Вас лично, наверняка - есть какие-нибудь "гнилушки" - которые Вы отметаете, не так ли?
Что под этим конкретно имеет ввиду Крылов - нужно уточнять у него, но точно не "всю историю" - как Вы заподозрили, как мне кажется.
P.S. Кстати, если уж возращаться к разговору - кто кого из кого исторически выводит - то Константин Крылов, помнится - сотню раз говорил, что выводит себя из славянофилов 19-го века, часть из которых Вы и перечислили. Можете у него сами спросить - вон он пришёл, как я вижу.
Это я "национал-демократов" всех как явление - вывожу из тех, из кого сказал - из Чаадаева, кадетов и т.д., а вот сам Константин, кстати - дык вообще из славянофилов. Многие из которых, кстати - вполне себе демократами были.
Reply
Но если демократия ОТОЖДЕСТВЛЯЕТСЯ с национальным содержанием, причём демократии отдаётся видимое предпочтение, то это не что иное как УБИЙСТВО национального содержания. Демократией соблазняют, чтобы лишить самобытности. Всё. как в пословице: лучшее - враг хорошего!
Есть и у меня "гнилушки", верно говорите. В чём-то и я неправ, знаю. Спасибо. Вы очень уравновешенный человек, отчего мне и хочется общаться с Вами.)))
К.Крылов говорил, что он выводит себя из славянофильства 19-го века, - и где это у него? Видимо, он взял от славянофилов только заострённую постановку национального вопроса. Но у славянофилов есть кое-что ещё, а именно укоренённость в родной Земле. К.Крылову тоже полезно будет прочитать статью К.Леонтьева.
Reply
Вы укоренённость в чём измеряете и какой линейкой проверяете длину корня? Чуйкой пролетарской?
Reply
Reply
Reply
«В последнее время в связи с возникновением в нашем обществе русской темы в прессе раздались голоса: русские склонны к мифологии. По сути дела читай: надо развеять русский миф (об особой исторической роли русского народа). Чтобы правильно понять сказанное, следует уяснить для себя смысл слова «Миф». Это слово имеет два взаимно исключающих значения. Одно значение этого термина означает заблуждение, иллюзию. Другое значение служит основой аналитической психологии К.Юнга. Миф - это форма существования коллективного бессознательного народа. Развеять русский миф означает лишить русский народ корней, то есть фактически его уничтожить.»
«Миф, говорят отцы церкви, является тем, «во что верится всегда всеми»; следовательно, человек, который думает, что он может прожить без мифа, является исключением. Тогда он напоминает существо, лишённое корней, не имеющее подлинной связи ни с прошлым. Ни с жизнью предков, которая продолжается внутри нас, ни с современным человеческим обществом.» (Юнг).
Гордость европейского рационалиста безмерна. "Миф - удел дикарей." О, как Вы заблуждаетесь! Знаю наперёд, что цитату из Юнга Вы отбросите с презрением, потому что в ней говорится об отцах церкви, а в шестом пункте Манифеста НДА декларируется антиклерикализм. Так всё просто! В течение жизни человек вырабатывает средства для решения текущих задач. Иногда эти средства превращаются в схемы. Ну, зачем тратить энергию мысли напрасно, если можно воспользоваться работающей схемой! Вы правы, но если жизнь усложняется, схемы перестают работать. Так произошло с коммунистами. Результат - развал СССР. НДА, как и всякая другая националистическая организация долго варилась в себе. За это время вы (нацдемы) выработали концепции и схемы. Они хорошо работали внутри вашей организации. В последнее время НДА стала более активно встраиваться в жизнь общества (хорошее оно, или плохое, не в том вопрос, ОНО СЛОЖНЕЕ), и становится ясно, что схемы, рассчитанные на узкий круг единомышленников, перестают работать в более сложной и многообразной среде. Недавно смотрел дискурс между М.Шевченко и Е.Холмогоровым. Егор Станиславович был явно не на высоте в вопросах истории. Я знаю, Вы его друг, поэтому не буду выражаться жёстко. Но если он хочет построить теоретические основы национального государства в России, мало просто ввести термин протонациональное государство наподобие биологического термина «протоящеры». Я понимаю, Вы сторонник рационального подхода. Но не грешите этим. Вам другое дано. По крайней мере, мне так кажется.
Reply
Reply
Leave a comment