Ренессанс. Часть I.
Non mi legga, chi non e matematico nelli mia princip
Leonardo da Vinci
В отношении Ренессанса существуют два заблуждения, первое из которых состоит в убеждении, что Ренессанс - исключительно европейское явление, а второе заключается в резком противопоставлении европейского Ренессанса эпохе Средневековья. Эти заблуждения, происходящие отчасти от ( Read more... )
Термин гуманизм тоже нуждается в уточнении. Называть гуманизмом всякое чувство человечности неправомерно. Каждая цивилизация по-своему понимает человечность, человеческую личность и ее достоинство, и всякая цивилизация реализует свои понятия в своих социальных институтах и культурных парадигмах. Это Вольтер мог думать, что китаец, египтянин и араб называют разными словами одни и те же ценности. Европоцентризм последних столетий привел к тому, что сейчас одним и тем же словом "гуманизм" называют несколько разных комплексов понятий, в общем случае несводимых друг к другу.
Гуманизм это не чувство, а идеология со своими базовыми принципами, которые надо сформулировать в явном виде, а потом уже доказывать, что эта идеология развивалась всегда, везде и у всех цивилизаций, а Европа только оказалась впереди в этом процессе. Даже в первом приближении можно сказать, что гуманизм как идеология не соответствует христианской догматике, не совпадает с китайскими представлениями о благородном муже, с мусульманской идеологией не совместимо до сих пор...
В таком случае что стоит за вашим заявлением, что "Возрождение в Китае и на Востоке далеко не достигло в своём развитии уровня Возрождения Запада позднего времени"? Что китайцы не смогли воплотить в своей культуре чисто европейское понятие гуманизма? Это очевидно и изначально невозможно. Что своё представление о человечности китайцы воплотили хуже европейцев? Это вопрос по меньшей мере спорный, и его нужно прояснить прежде чем на него отвечать. Понятно, что ответ, который вы даете, меня совершенно не устраивает.
Reply
2."Каждая цивилизация по-своему понимает человечность, человеческую личность и ее достоинство, и всякая цивилизация реализует свои понятия в своих социальных институтах и культурных парадигмах."
Это правильно. с другой стороны, что это меняет? И пусть себе китайцы будут китайцами, а европейцы -европейцами. Вы их к общему знаменателю привести хотите? Важно, что в Европе и в Китае были общие черты, когда человеческое содержание в указанном смысле оказалось в центре. Это и есть гуманизм. Гуманизм - это не чувство, конечно. Но это чувство - верный признак гуманизма.
3. "В таком случае что стоит за вашим заявлением, что "Возрождение в Китае и на Востоке далеко не достигло в своём развитии уровня Возрождения Запада позднего времени"?"
За этим стоит только то, что я сказал. В Ренессанс европейцам понадобился весь мир. Великие географические открытия - это уникальный феномен, свойственный европейскому духу. Не китайцы плавали в Америку, а европейцы. Это только один пример. Другой пример привести? Посмотрите на "Мону Лизу". Третий пример - уровень развития техники. Четвёртый пример: динамизм развития. В принципе, "Мона Лиза" могла бы быть и китаянкой. Главное здесь внутренняя человеческая глубина, а не расовые различия. Согласны?
Reply
2.=Важно, что в Европе и в Китае были общие черты, когда человеческое содержание в указанном смысле оказалось в центре. = - вот Атхарван китаист по специальности, и он говорит, что не оказалось, и что вообще "человеческое содержание в указанном смысле" появилось в Китае только под влиянием Запада. Полагаю, и в других случаях сходство столь же поверхностно и заметно только при определенной изначальной установке исследователя.
Ну а про чувство как верный признак идеологии я вообще не буду комментировать.
3. Вообще не поняла, какому моему утверждению вы оппонируете.
Reply
Вообще, хочу сказать, что значение арабов и персов в истории замалчивают. Я сколько ни смотрел тут внутренних разговоров о Ренессансе, - никто об арабах и персах ни слова. Молчок! Будто их и не было никогда.
2. Ну, если Ахтарван сказал... Тогда. что же говорить? Надо было сразу про Ахтарвана сказать.))))
3. Это Вы оппонируете. Вы у меня в гостях по приглашению, и я рад Вам, Нина, несмотря на всё наше непонятное разногласие.)))
Reply
2. Я еще раз напоминаю, что я не творческая личность. Например, я не учила китайский и не занималась Китаем профессионально, но знаю человека, который всё это делал и которому я доверяю в этом вопросе. Я не вижу ничего зазорного в том, чтобы на него сослаться. Заранее говорю, что в любом вопросе по Китаю я с ним согласна. Иронией вы меня не убедите.
3. Я не поняла, какой мой тезис вы опровергаете своими примерами в этом пункте, потому и не могу ничего на них ответить.
Reply
2. Я Вас не упрекаю, Нина, в этом. Просто ссылка на человека, о котором я ничего не знаю, и работ которого не читал, - не аргумент в дискуссии.
3. Не знаю. Пусть останется это тайной.)
Reply
2. Как вам угодно.
3. Странный метод вести беседу. Вы пылко возражаете, а когда я спрашиваю, на какие мои слова, вы отвечаете - не знаю. И к чему это было?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Простите, Нина, но я хочу у Вас узнать, кто из известных в мире специалистов по социологии, или истории придерживается подобной точки зрения?
Reply
Reply
Leave a comment