"Приговоренный к смерти бежал" и "Дневник сельского священника" Робера Брессона
Брессон снимал очень разные фильмы. И однако же, его ни с кем не спутаешь. А эти два - имеют много общего, и на их примере, пожалуй, удобнее всего объяснить мое отношение к Брессону. Поскольку оба являются отражением одной и той же философии. Философии Брессона и философии, на мой взгляд, однозначно религиозной.
Сюжет этих фильмов прост. "Дневник сельского священника" рассказывает о молодом кюре, приехавшем в свой приход. Он серьезно болен и знает это, правда, не знает, что болен раком. Но все больше и больше по ходу фильма подозревает, что скоро умрет. И все же, в его дневнике больше записей о других, чем о себе. Он принимает все происходящее, потому что верит (ему иногда трудно молиться, да, но не от отсутствия веры; скорее от отсутствия необходимости выражения своего ощущения Бога в словах). И пытается пробудить веру в других, до последней минуты жизни. С бОльшим или меньшим успехом. Большинство его не принимает, считая алкоголиком и фанатиком, который довел своими разговорами одну из прихожанок до сердечного приступа и смерти. Кюре имеет доказательство (письмо этой женщины), что это не так, что не довел, а освободил, но не испытывает даже ни малейшего искушения оправдаться. Он знает, и бог знает. И этого достаточно. При этом Брессону удается абсолютно избежать морализаторства. Он просто показывает, констатирует, в очень холодной манере. Его актеры практически не играют, во всяком случае, не играют сами, только выполняют его указания - посмотреть вправо, опустить глаза. Но ему веришь, также, как веришь в математический закон. Брессон очень аскетичен (абсолютно ничего лишнего в игре актеров, в декорациях, в закадровых звуках и музыке), но именно благодаря этому каждый кадр обретает особую выразительность.
"Приговоренный к смерти бежал" - это детальная история реального побега из фашистской тюрьмы. Побега, практически, невозможного, но осуществленного. Мы знаем это с самого начала - из названия фильма - "бежал". Брессон сознательно убивает интригу уже названием. Мы знаем, что узник сбежит, хотя и не знаем, как - потому что "ветер веет, где он хочет" (второе название фильма). Если есть цель, и если это правильная цель - она достижима. Если у человека есть воля, и если он прав (в некотором трансендентном смысле :)). И хотя некоторым :) видится интрига в том, убьет ли герой мальчишку, подсаженного в последний момент в его камеру, или возьмет с собой - для меня ответ был абсолютно очевиден - конечно, возьмет. Потому что это правильно, а герой Брессона - правильный человек, а только такой (по Брессону) и мог бы бежать. Вот тут Брессон чуть-чуть перегибает палку, явно, вербально :), отмечая, что побег бы и не удался, в случае неправильного решения (бежать можно было только вдвоем - а, значит, и мальчишка был подсажен не случайно, правда?). Но это только один раз. В остальном же Брессон опять избегает морализаторства. И так же аскетичен и выразителен, как и в "Дневнике".
Эти два фильма, в общем-то, совершенны. Но мне они не близки. Потому что, чем на мой дилетантский взгляд, отличается мировоззрение религиозное от атеистического? Тем, что мировоззрение религиозное предпологает, что всегда существует правильный ответ. А иначе - зачем Бог? Этот ответ может быть неизвестен, его, возможно, трудно принять, но объективно он существует. Тогда как при атеистическом мировоззрении правильного ответа очень может и не быть в принципе. Только после того, как я посмотрела Брессона, мне стал понятен смысл "Причастия" Бергмана. К сожалению, не знаю, что говорил сам Бергман по этому поводу, но смотрится это однозначно как ответ на "Дневник сельского священника". Есть даже прямые цитаты - и там и там, один из прихожан, утративший веру да и смысл жизни, застрелился из охотничьего ружья.Только вот во вселенной Бергмана нет ответов. И не все дороги ведут к храму - да и вообще, дороги никуда не ведут,просто соединяют две точки пространства. Брессон, безусловно, совершенней с художественной точки зрения. Но я-то живу в той же вселенной, что и Бергман :)
Сюжет этих фильмов прост. "Дневник сельского священника" рассказывает о молодом кюре, приехавшем в свой приход. Он серьезно болен и знает это, правда, не знает, что болен раком. Но все больше и больше по ходу фильма подозревает, что скоро умрет. И все же, в его дневнике больше записей о других, чем о себе. Он принимает все происходящее, потому что верит (ему иногда трудно молиться, да, но не от отсутствия веры; скорее от отсутствия необходимости выражения своего ощущения Бога в словах). И пытается пробудить веру в других, до последней минуты жизни. С бОльшим или меньшим успехом. Большинство его не принимает, считая алкоголиком и фанатиком, который довел своими разговорами одну из прихожанок до сердечного приступа и смерти. Кюре имеет доказательство (письмо этой женщины), что это не так, что не довел, а освободил, но не испытывает даже ни малейшего искушения оправдаться. Он знает, и бог знает. И этого достаточно. При этом Брессону удается абсолютно избежать морализаторства. Он просто показывает, констатирует, в очень холодной манере. Его актеры практически не играют, во всяком случае, не играют сами, только выполняют его указания - посмотреть вправо, опустить глаза. Но ему веришь, также, как веришь в математический закон. Брессон очень аскетичен (абсолютно ничего лишнего в игре актеров, в декорациях, в закадровых звуках и музыке), но именно благодаря этому каждый кадр обретает особую выразительность.
"Приговоренный к смерти бежал" - это детальная история реального побега из фашистской тюрьмы. Побега, практически, невозможного, но осуществленного. Мы знаем это с самого начала - из названия фильма - "бежал". Брессон сознательно убивает интригу уже названием. Мы знаем, что узник сбежит, хотя и не знаем, как - потому что "ветер веет, где он хочет" (второе название фильма). Если есть цель, и если это правильная цель - она достижима. Если у человека есть воля, и если он прав (в некотором трансендентном смысле :)). И хотя некоторым :) видится интрига в том, убьет ли герой мальчишку, подсаженного в последний момент в его камеру, или возьмет с собой - для меня ответ был абсолютно очевиден - конечно, возьмет. Потому что это правильно, а герой Брессона - правильный человек, а только такой (по Брессону) и мог бы бежать. Вот тут Брессон чуть-чуть перегибает палку, явно, вербально :), отмечая, что побег бы и не удался, в случае неправильного решения (бежать можно было только вдвоем - а, значит, и мальчишка был подсажен не случайно, правда?). Но это только один раз. В остальном же Брессон опять избегает морализаторства. И так же аскетичен и выразителен, как и в "Дневнике".
Эти два фильма, в общем-то, совершенны. Но мне они не близки. Потому что, чем на мой дилетантский взгляд, отличается мировоззрение религиозное от атеистического? Тем, что мировоззрение религиозное предпологает, что всегда существует правильный ответ. А иначе - зачем Бог? Этот ответ может быть неизвестен, его, возможно, трудно принять, но объективно он существует. Тогда как при атеистическом мировоззрении правильного ответа очень может и не быть в принципе. Только после того, как я посмотрела Брессона, мне стал понятен смысл "Причастия" Бергмана. К сожалению, не знаю, что говорил сам Бергман по этому поводу, но смотрится это однозначно как ответ на "Дневник сельского священника". Есть даже прямые цитаты - и там и там, один из прихожан, утративший веру да и смысл жизни, застрелился из охотничьего ружья.Только вот во вселенной Бергмана нет ответов. И не все дороги ведут к храму - да и вообще, дороги никуда не ведут,просто соединяют две точки пространства. Брессон, безусловно, совершенней с художественной точки зрения. Но я-то живу в той же вселенной, что и Бергман :)