В "поэтическом" смысле? такая, во главе которой не может быть ни один из упомянутых - у них нет аналогов, есть только эпигоны, причем сплошь бездарные. Параджанов ближе всех к Джармену (насколько я могу судить о последнем) по акценту, и характеру самого акцента, на визуальную составляющую. Третьим в этой компании будет Гринуэй. Тарковский очень многое заимствовал у Довженко, пожалуй больше, чем у других наших. Кстати, вполне допускаю, что у Довженко неслабо подучился и Куросава, и именно на "Земле". Вы правы в своей оценке этого шедевра - сейчас это музейная рухлядь, но от этого он не перестает быть очень значительным этапом, оказавшим громадное влияние на кино. Я считаю, что там где кино пересекается с интуициями contemporary art становится бессмысленным говорить о кино - как бессмысленно говорить о живописи в применении к картинкам Уорхолла. Джармен, Ален Рене, Гринуэй, Параджанов люди не киношной закваски ни разу. Для них кино не более чем технология воплощения их визионерских - визуальных только в силу невербальности бесссознательного - фантазий. Тарковсий подшивается к этой компании потому, что на первый взгляд кажется тоже визионером. Но это ошибка. Он мистик, а не визионер - накоротко замкнут на тонкую сеть универсума. Визионер видит только свои сны; мистик видит Универсум. Визионер герметичен - мистик разомкнут вовне. Это различие, для нас почти неразличимое, очень точно отслеживалось в средние века католическими интеллектуалами: они очень подозрительно относились к мистикам, и вполне комплиментарно к визионерам. С известной натяжкой можно сам раскол христианства на католичество и православие трактовать по линии этого различия - визионерство католичества и мистика ортодоксии. Contemporary art насквозь визионерская сфера - сфера ratio, а не мистериальной целостности мистицизма, удерживавшей искусство в универсальности вплоть до романтизма. Ваш любимец Джармен тут попался как кур в ощип - он мистик по природе, но воспитан в интернате для суперинтеллектуалов, в который угодил из-за своего гомосексуализма и страсти провинциала к Прекрасному. Его собрат по несчастью - Мепплторп. Они как братья-близнецы: верили в Высокое и Прекрасное посреди всего этого бедлама, симулирующего и веру и glasserleinshcpiele - неофиты. Отсюда их очарование, равное поэзии.
Да нет, не только в "поэтическом", в принципе любой нежанровый признак бы подошел. Но с поэтическим вышло интерсно. Я кстати, совершенно согласна, что Довженко и Тарковский имеют мало общего с Джарменом, если по сути. Параджанова вот сегодня посмотрю, если настроение будет. Но я не бы поставила рядом с Джарменом и Гринуэя. У Гринуэя все от мозгов, кстати, вот уж кто холодный интеллектуал, Джармен - нет. Между ними оргомная разница, а сходство - в визуальных эффектах, да, ну так вы правы - это не главное. Не знаю, уж что там Джармен видел, свои сны или универсум, но если даже и свои сны - что же, значит, просто иногда мы грезим с ним одинаково. То есть вот, Гринуэй придумывал мир, высасывал из пальца - Джармен видел (не знаю уж, что, я не совсем пока прониклась вашей мыслью про мистиков и визионеров).
Параджанов ближе всех к Джармену (насколько я могу судить о последнем) по акценту, и характеру самого акцента, на визуальную составляющую. Третьим в этой компании будет Гринуэй. Тарковский очень многое заимствовал у Довженко, пожалуй больше, чем у других наших. Кстати, вполне допускаю, что у Довженко неслабо подучился и Куросава, и именно на "Земле". Вы правы в своей оценке этого шедевра - сейчас это музейная рухлядь, но от этого он не перестает быть очень значительным этапом, оказавшим громадное влияние на кино.
Я считаю, что там где кино пересекается с интуициями contemporary art становится бессмысленным говорить о кино - как бессмысленно говорить о живописи в применении к картинкам Уорхолла. Джармен, Ален Рене, Гринуэй, Параджанов люди не киношной закваски ни разу. Для них кино не более чем технология воплощения их визионерских - визуальных только в силу невербальности бесссознательного - фантазий.
Тарковсий подшивается к этой компании потому, что на первый взгляд кажется тоже визионером. Но это ошибка. Он мистик, а не визионер - накоротко замкнут на тонкую сеть универсума. Визионер видит только свои сны; мистик видит Универсум. Визионер герметичен - мистик разомкнут вовне.
Это различие, для нас почти неразличимое, очень точно отслеживалось в средние века католическими интеллектуалами: они очень подозрительно относились к мистикам, и вполне комплиментарно к визионерам. С известной натяжкой можно сам раскол христианства на католичество и православие трактовать по линии этого различия - визионерство католичества и мистика ортодоксии.
Contemporary art насквозь визионерская сфера - сфера ratio, а не мистериальной целостности мистицизма, удерживавшей искусство в универсальности вплоть до романтизма. Ваш любимец Джармен тут попался как кур в ощип - он мистик по природе, но воспитан в интернате для суперинтеллектуалов, в который угодил из-за своего гомосексуализма и страсти провинциала к Прекрасному. Его собрат по несчастью - Мепплторп. Они как братья-близнецы: верили в Высокое и Прекрасное посреди всего этого бедлама, симулирующего и веру и glasserleinshcpiele - неофиты. Отсюда их очарование, равное поэзии.
Reply
Я кстати, совершенно согласна, что Довженко и Тарковский имеют мало общего с Джарменом, если по сути. Параджанова вот сегодня посмотрю, если настроение будет. Но я не бы поставила рядом с Джарменом и Гринуэя. У Гринуэя все от мозгов, кстати, вот уж кто холодный интеллектуал, Джармен - нет. Между ними оргомная разница, а сходство - в визуальных эффектах, да, ну так вы правы - это не главное. Не знаю, уж что там Джармен видел, свои сны или универсум, но если даже и свои сны - что же, значит, просто иногда мы грезим с ним одинаково. То есть вот, Гринуэй придумывал мир, высасывал из пальца - Джармен видел (не знаю уж, что, я не совсем пока прониклась вашей мыслью про мистиков и визионеров).
Reply
Reply
Leave a comment