Зачем студентов учить по легендам НАСА?

[ilion_skiv]

Оригинал взят у ne_skazu в Зачем студентов учить по легендам НАСА?
Довольно свежая (2011 г.) и интересная книга, которую можно скачать здесь.

Авторы: В.Н. Блинов, Н.Н. Иванов, Ю.Н. Сеченов, В.В. Шалай

Comments

[alexpobezinsky]

Вы сами верите этому?

[ilion_skiv]

Полагаю, что это не вопрос веры ))) Факты свидетельствуют, что с американской лунной программой связано безобразно большое количество нестыковок и туманных мест. Каждый такая нестыковка и неувязка, взятая в отдельности конечно может быть объяснена пускай и с сугубой натяжкой, но их совокупное количество указывает на то, что там очевидно "что-то не так". Логично предположить, что либо нам показывают не то на чем летали на самом деле, либо они не летали вовсе. Ну или в самом лучшем случае летали, но люди не прилунялись (частичная фальсификация

[alexpobezinsky]

Я понял Вашу позицию

[kesar_civ]

Вы написали некий текст, который не содержит никакого опровержения выдвинутой версии. Ну и?

Касательно уровня знаний физики, то если вам не попадалось, то это не значит, что нет вообще:

http://edgeways.ru.mastertest.ru/public/index.php?doc=5

http://edgeways.ru.mastertest.ru/public/index.php?doc=62

http://edgeways.ru.mastertest.ru/public/index.php?doc=63

Вишенка на торте:

http://edgeways.ru.mastertest.ru/public/index.php?doc=157

[alexpobezinsky]

Так можно договорится, что и бомбу мы первые сделали, а немцы все разработки у нас украли, а у них - американцы, а потом американские коммунисты нам эти разработки передали.

Я понимаю, что есть "стройная концепция" что все в мире делается русскими - но я не её сторонник!

[ilion_skiv]

Я про русских вообще ничего в данном контексте не писал! Как раз наоборот подчеркивал немецкие достижения от которых обалдели и наши и американцы. Хотя еще в конце 30-х у нас в УФТИ над бомбой плодотворно работал Хоутерманс, потом правда его обратно немцам выдали, где он и преуспел.
Дело не в какой бы то ни было концепции, а в ее фактологическом фундаменте - изучите имеющиеся материалы, а главное источники, обосновывающие ту или иную иную точку зрения. Потом можно спорить, оперируя исключительно фактами, а не "концепциями". Хотя вопреки расхожему утверждению, я полагаю, что истина не рождается в спорах... И вообще в действительности всё совсем не так, как на самом деле )))

[ilion_skiv]

Аааа, Вы про "Вернер наш" - так это же я в сугубо ироническом смысле. Он же на стороне германо-американских супостатов супротив нас сражался всеми фибрами. Что однако же не отменяет: http://www.genealogia.ru/users/genfamous/descend/braun.htm

[alexpobezinsky]

Вы меня простите конечно, но слова, приведенные Вами

[ilion_skiv]

С этой точки зрения Ваша позиция действительно неуязвима. Покуда не появятся документальные материалы. А пока приходится опираться на косвенные улики. Но лично для меня (и не только для меня) очевидно, что "с американской лунной программой что-то не так". Вы все же почитайте фактологию на free-inform - занимательно! )))

[alexpobezinsky]

я читал очень много по этому вопросу и даже какое-то время склонялся к гипотезе "инсценировки". А по Вашей ссылке схожу обязательно, почитаю. Спасибо.

[ilion_skiv]

Замечу лишь, что принятая в большинстве разведывательно-аналитических структур практика работы с открытыми источниками (на косвенной информации) вполне себя оправдывает. Дело лишь в профессионализме.