Магнитский-2 (продолжение).
Ранее я рассказывал про человека, осмелившегося рассказать о хищениях в банковской сфере и попавшего за решетку за свою смелость - http://ilgiz-jusupov.livejournal.com/20706.html
Чтобы вы могли оценить степень цинизма по данному уголовному делу, я расскажу вам сегодня лишь про один факт.
Следак-судья.
Максим Борисович Чобитько - бывший сотрудник следственного управления при УВД города Екатеринбурга. Принимал участие в следственных действиях по делу Калиниченко Алексея Петровича - был в следственной группе.
Принимал участие во всех следственных действиях по делу Калиниченко А.П.
При рассмотрения дела по существу в судебном заседании, когда стала известна фамилия судьи, Калиниченко А.П. заявил отвод председательствующему судье Чобитько М.Б.
Судья вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
В уголовном деле действительно имеются документы, которые подтверждают, что Чобитько Максим Борисович занимался расследованием этого дела. В период 2006 года он работал в следственном управлении при УВД города Екатеринбурга и ему поручалось изучение материалов дела под № 452309.
Таким образом, судья, ранее занимавшийся расследованием уголовного дела, то есть - изначально представлявший сторону обвинения, вынес постановление, согласно которому он не посчитал необходимым взять самоотвод по данному делу, несмотря на столь значительные нарушения уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он участвовал в качестве дознавателя, следователя прокурора по данному уголовному делу.
Дальше-больше. Продолжая свою, по-сути, преступную деятельность, Чобитько М.Б. вынес обвинительный приговор Калиниченко А.П.
Складывается ситуация-оксюморон. Калиниченко А.П. осудил судья, ранее представлявший обвинение против него же.
Подобные ситуации нехарактерны даже для сталинского периода, это скорее походит на суд инквизиции или еще более ранние формы судилищ.
По большому счету, речь идет не только о лишении права на защиту, но и проблемах гораздо более глубоких - отсутствии возможности защищаться в целом.
Не было создано даже видимости правосудия. Наглое, циничное наплевательство на законы Российской Федерации и уверенность в собственной безнаказанности со стороны заказчиков данного дела.
___________________
На сегодняшний день, сторона защиты добивается отмены приговора, в связи с указанными обстоятельствами. Кроме того, имеются свыше сотни иных нарушений уголовного процесса.
Чтобы вы могли оценить степень цинизма по данному уголовному делу, я расскажу вам сегодня лишь про один факт.
Следак-судья.
Максим Борисович Чобитько - бывший сотрудник следственного управления при УВД города Екатеринбурга. Принимал участие в следственных действиях по делу Калиниченко Алексея Петровича - был в следственной группе.
Принимал участие во всех следственных действиях по делу Калиниченко А.П.
При рассмотрения дела по существу в судебном заседании, когда стала известна фамилия судьи, Калиниченко А.П. заявил отвод председательствующему судье Чобитько М.Б.
Судья вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
В уголовном деле действительно имеются документы, которые подтверждают, что Чобитько Максим Борисович занимался расследованием этого дела. В период 2006 года он работал в следственном управлении при УВД города Екатеринбурга и ему поручалось изучение материалов дела под № 452309.
Таким образом, судья, ранее занимавшийся расследованием уголовного дела, то есть - изначально представлявший сторону обвинения, вынес постановление, согласно которому он не посчитал необходимым взять самоотвод по данному делу, несмотря на столь значительные нарушения уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он участвовал в качестве дознавателя, следователя прокурора по данному уголовному делу.
Дальше-больше. Продолжая свою, по-сути, преступную деятельность, Чобитько М.Б. вынес обвинительный приговор Калиниченко А.П.
Складывается ситуация-оксюморон. Калиниченко А.П. осудил судья, ранее представлявший обвинение против него же.
Подобные ситуации нехарактерны даже для сталинского периода, это скорее походит на суд инквизиции или еще более ранние формы судилищ.
По большому счету, речь идет не только о лишении права на защиту, но и проблемах гораздо более глубоких - отсутствии возможности защищаться в целом.
Не было создано даже видимости правосудия. Наглое, циничное наплевательство на законы Российской Федерации и уверенность в собственной безнаказанности со стороны заказчиков данного дела.
___________________
На сегодняшний день, сторона защиты добивается отмены приговора, в связи с указанными обстоятельствами. Кроме того, имеются свыше сотни иных нарушений уголовного процесса.