Желания ГИБДД и автомобилистов совпали?
Инспекцию не устраивает её статус на судах. Она не хочет быть просто свидетелем. И водителям это не нужно. Начальник отдела подмосковного УГИБДД Максим Волнухин выступил:
"Сейчас ситуация такова, что лицо, возбудившее дело об административном производстве, выступает в суде фактически статистом. Согласно статьи 25 кодекса мы в суде выступаем как свидетели. Это наш статус. И если нарушитель Правил дорожного движения вправе привести на процесс хоть сотню адвокатов, то мы не можем даже заявить отвод суду. Более того, захочет нас судья пригласить на рассмотрение дела - пригласит, не захочет - рассмотрит дело без нашего участия. То есть пока мы, как госорганы, по административным делам бесправны. Было бы справедливо, если бы мы имели полномочия заявлять в суде ходатайства, выступать как полноправная сторона, в том числе и заявлять отвод суду, если понадобится".
Что интересно, водителям также необходимо, чтобы инспектор ГИБДД был не просто свидетелем, а выступал в роли обвинителя. Странно? Нет, не странно. Дело в том, что сейчас на суде по АПН нет стороны обвинения. Получается, что есть обвиняемый(водитель), есть свидетели, в т.ч. инспектор, и есть судья. Кто обвиняет? По логике получается что судья сам выступает в роли государственного обвинителя, что не даёт ему беспристрастно рассматривать дело. Если же сделать представителя ГИБДД обвинителем, то судья сможет заниматься только своим делом - обвинением. Тем более, что сейчас инспектор часто не идёт на суд, отчего его слова берутся только с бумаги и невозможно задать дополнительные вопросы, и ответственности никакой - судья сам обвиняет, сам судит и сам же... наказывает. Причём, как правило, именно наказывает, что подтверждается статистикой, не сравнимой с западной.
Таким образом нам выгодно, чтобы ГИБДД имела статус обвинителя, и сама инспекция недовольна своим нынешним статусом. Но того же ли хотят гаишники? Смотрим проект пункта 4 статьи 25 КоАП, подготовленный областной Думой:
"Законный представитель органа, должностное лицо которого возбудило дело об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, участвовать в рассмотрении судьей дела об административном правонарушении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения и заключения по существу составления протокола, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с действующим кодексом".
Эх, не угадали. Они не хотят дополнительной ответственности, они хотят только расширить свои полномочия. И что печально, депутаты рассматривают поправки только с УГИБДД, без привлечения автоюристов. А ведь если поправку внесут, то это коснётся дел не только с дорожными ситуациями, но и со всеми видами административных правонарушений. Неужто снова: больше власти - меньше ответственности?
"Сейчас ситуация такова, что лицо, возбудившее дело об административном производстве, выступает в суде фактически статистом. Согласно статьи 25 кодекса мы в суде выступаем как свидетели. Это наш статус. И если нарушитель Правил дорожного движения вправе привести на процесс хоть сотню адвокатов, то мы не можем даже заявить отвод суду. Более того, захочет нас судья пригласить на рассмотрение дела - пригласит, не захочет - рассмотрит дело без нашего участия. То есть пока мы, как госорганы, по административным делам бесправны. Было бы справедливо, если бы мы имели полномочия заявлять в суде ходатайства, выступать как полноправная сторона, в том числе и заявлять отвод суду, если понадобится".
Что интересно, водителям также необходимо, чтобы инспектор ГИБДД был не просто свидетелем, а выступал в роли обвинителя. Странно? Нет, не странно. Дело в том, что сейчас на суде по АПН нет стороны обвинения. Получается, что есть обвиняемый(водитель), есть свидетели, в т.ч. инспектор, и есть судья. Кто обвиняет? По логике получается что судья сам выступает в роли государственного обвинителя, что не даёт ему беспристрастно рассматривать дело. Если же сделать представителя ГИБДД обвинителем, то судья сможет заниматься только своим делом - обвинением. Тем более, что сейчас инспектор часто не идёт на суд, отчего его слова берутся только с бумаги и невозможно задать дополнительные вопросы, и ответственности никакой - судья сам обвиняет, сам судит и сам же... наказывает. Причём, как правило, именно наказывает, что подтверждается статистикой, не сравнимой с западной.
Таким образом нам выгодно, чтобы ГИБДД имела статус обвинителя, и сама инспекция недовольна своим нынешним статусом. Но того же ли хотят гаишники? Смотрим проект пункта 4 статьи 25 КоАП, подготовленный областной Думой:
"Законный представитель органа, должностное лицо которого возбудило дело об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, участвовать в рассмотрении судьей дела об административном правонарушении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения и заключения по существу составления протокола, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с действующим кодексом".
Эх, не угадали. Они не хотят дополнительной ответственности, они хотят только расширить свои полномочия. И что печально, депутаты рассматривают поправки только с УГИБДД, без привлечения автоюристов. А ведь если поправку внесут, то это коснётся дел не только с дорожными ситуациями, но и со всеми видами административных правонарушений. Неужто снова: больше власти - меньше ответственности?