О чем говорят министры
Призадумалась я о роли некоторых политических деятелей в истории нашего государства. А призадумалась я после просмотра передачи "ПОЗНЕР", с министром культуры Мединским в гостях. Не буду высказывать всего, что я думаю и об интервьюере и об интервьюируемом, так как писать придется много и большинству это вряд ли будет интересно. Может быть, в следующий раз. Хотя материал для обсуждения - очень хороший! Однако, вернемся к политическим деятелям. В своем интервью В. Мединский сказал (не буду цитировать дословно) о единстве изучения истории, под которым он понимает выбор той или иной линии преподавания истории в школе. В качестве примера министр приводит личность А. Невского и двоякое отношение историков к его деятельности. Об этих двух расхожих точках зрения (был ли Невский "монгольским прихвастнем" или гениальным стратегом, благодаря которому Русь не потеряла своей индивидуальности) может узнать любой желающий, покопавшись немного в интернете. Но некоторым счастливчикам (в числе которых и я) это удается узнать в рамках общеобразовательной программы. Так вот, в чем собственно проблема. Министр говорит о том, что рассматриваемые исторические события изучаются в школе в 6-7 классе и дескать две противоположные точки зрения могут поставить ученика в тупик и не дадут ему точных знаний об истории. По этой причине факты нужно преподносить в рамках единой концепции.
Правильно ли это? Как мы можем избрать, какая точка зрения более объективна (если к истории вообще применим термин "объективность")? И почему наших школьников хотят принудить к узкому мышлению, упростить процесс восприятия простым заучиванием факта. Ведь две абсолютно противоположные точки зрения заставляют школьника думать, искать больше информации, размышлять, взглянуть на проблему с разных сторон. Или это не выгодно? Интересно ваше мнение, друзья!