(no subject)
Сходил давеча в кино на «Мастера и Маргариту» (сознательно выбрав самый «сталинский» из минских кинотеатров, «Центральный»). Я весьма давно не смотрел российское кино - и показанные перед фильмом трейлеры ожидаемых новинок кинопроката (в т.ч. «Евгения Онегина», брр) убедили меня, что в целом НЕ смотреть это - выбор вполне разумный. Однако «Мастер и Маргарита» мне понравился, и даже очень.
Мне новый фильм кажется гораздо более интересным, чем достопамятный сериал Бортко. Тот прилежно и даже как-то скучновато перенес на экран булгаковскую фабулу - никаких неожиданностей, пересказ прочитанного, интеллектуальный фастфуд. Новая же трактовка - намного многогранней, ярче и неожиданней. Практически каждый актер играет в фильме двух персонажей - одного из «реального» мира, в котором пьесу Мастера снимают с постановки, а второго - из вымышленного мира грез, из того романа, куда Мастер убегает в своей фантазии. Воланд - это, в воображении Мастера, Князь Тьмы, а IRL - немецкий профессор, приехавший в Москву с какими-то исследовательскими целями. (Думаю, впрочем, что он такой же «профессор», как и Сатана - ну какие могут быть немецкие профессора, разъезжающие по Москве времен Большого Террора? очевидно же, что это шпион - только неясно, из ведомства Шелленберга или, напротив, недорасстрелянный «коминтерновец»). В книге Мастера Берлиозу отрезали голову, а на самом деле - он просто исчез как-то (ночью, наверное - это обычно по ночам происходило) из своей комнаты в «нехорошей квартире» (в которую до этого заселился после того, как оттуда кто-то другой таким же образом «исчез» (на ум приходит «Дом на набережной»)), и никто даже не упоминает, что был какой-то там Берлиоз (если не считать, конечно, почившего в бозе французского композитора). В целом, создатели фильма показывают, что фантасмагоричности сталинской Москве хватает и без говорящих котов. Московские пейзажи с построенными циклопическими зданиями из Генплана 1935 года лично мне напомнили картины Язэпа Драздовича (особенно здание психиатрической лечебницы). «Квартирник» у Лиходеева кажется более ярким, чем бал Сатаны; сидящая на столе перед наркомом госбезопасности мартышка - прелестный штрих. Вообще, «картинка» фильма очень насыщенная - кажется, что если посмотреть его повторно, то обязательно увидишь какие-то детали, которых в первый раз не заметил.
Недостатки фильма кажутся продолжением его достоинств: всё, что можно, из фильма вырезали - то ли, чтобы «сгустить» действие, то ли, чтобы сократить хронометраж. (Похожий фокус был в другом фильме, показавшем фантастическую сталинскую Москву - в «Шпионе» по роману недавно назначенного врага народа Бориса Акунина. Правда, там фильм специально снимали так, чтобы его можно было показать как многосерийный по ти-ви, а, немного почикав монтажными ножницами - выпустить в кинопрокат). Я сначала умилился, НЕ услышав в соответствующей сцене приснопамятной сентенции Бегемота про «чистый спирт»: дескать, какая тонкая режиссерская находка! - право, зачем произносить с экрана фразу, которая в этот момент и так звучит в мозгу каждого зрителя? но потом решил, что её просто вырезали ради уменьшения продолжительности (и, возможно, приберегли для показа в более полной, «режиссерской» версии фильма)).
Отдельно хочу остановиться на собственно Воланде. Мне Аугуст Диль в этой роли показался намного интересней, чем Олег Басилашвили из предыдущей экранизации. Во-первых, у немца куда более «демоническая» внешность. Во-вторых, Басилашвили окружен для пост-советского зрителя флёром своих звёздных ролей, который мешает поверить в его «инфернальность», замутняет её.
В общем, фильм мне весьма понравился. Я не только могу порекомендовать посмотреть его тем, кто этого пока не сделал, но и подумываю, не сходить ли мне самому на него ещё разок.
Мне новый фильм кажется гораздо более интересным, чем достопамятный сериал Бортко. Тот прилежно и даже как-то скучновато перенес на экран булгаковскую фабулу - никаких неожиданностей, пересказ прочитанного, интеллектуальный фастфуд. Новая же трактовка - намного многогранней, ярче и неожиданней. Практически каждый актер играет в фильме двух персонажей - одного из «реального» мира, в котором пьесу Мастера снимают с постановки, а второго - из вымышленного мира грез, из того романа, куда Мастер убегает в своей фантазии. Воланд - это, в воображении Мастера, Князь Тьмы, а IRL - немецкий профессор, приехавший в Москву с какими-то исследовательскими целями. (Думаю, впрочем, что он такой же «профессор», как и Сатана - ну какие могут быть немецкие профессора, разъезжающие по Москве времен Большого Террора? очевидно же, что это шпион - только неясно, из ведомства Шелленберга или, напротив, недорасстрелянный «коминтерновец»). В книге Мастера Берлиозу отрезали голову, а на самом деле - он просто исчез как-то (ночью, наверное - это обычно по ночам происходило) из своей комнаты в «нехорошей квартире» (в которую до этого заселился после того, как оттуда кто-то другой таким же образом «исчез» (на ум приходит «Дом на набережной»)), и никто даже не упоминает, что был какой-то там Берлиоз (если не считать, конечно, почившего в бозе французского композитора). В целом, создатели фильма показывают, что фантасмагоричности сталинской Москве хватает и без говорящих котов. Московские пейзажи с построенными циклопическими зданиями из Генплана 1935 года лично мне напомнили картины Язэпа Драздовича (особенно здание психиатрической лечебницы). «Квартирник» у Лиходеева кажется более ярким, чем бал Сатаны; сидящая на столе перед наркомом госбезопасности мартышка - прелестный штрих. Вообще, «картинка» фильма очень насыщенная - кажется, что если посмотреть его повторно, то обязательно увидишь какие-то детали, которых в первый раз не заметил.
Недостатки фильма кажутся продолжением его достоинств: всё, что можно, из фильма вырезали - то ли, чтобы «сгустить» действие, то ли, чтобы сократить хронометраж. (Похожий фокус был в другом фильме, показавшем фантастическую сталинскую Москву - в «Шпионе» по роману недавно назначенного врага народа Бориса Акунина. Правда, там фильм специально снимали так, чтобы его можно было показать как многосерийный по ти-ви, а, немного почикав монтажными ножницами - выпустить в кинопрокат). Я сначала умилился, НЕ услышав в соответствующей сцене приснопамятной сентенции Бегемота про «чистый спирт»: дескать, какая тонкая режиссерская находка! - право, зачем произносить с экрана фразу, которая в этот момент и так звучит в мозгу каждого зрителя? но потом решил, что её просто вырезали ради уменьшения продолжительности (и, возможно, приберегли для показа в более полной, «режиссерской» версии фильма)).
Отдельно хочу остановиться на собственно Воланде. Мне Аугуст Диль в этой роли показался намного интересней, чем Олег Басилашвили из предыдущей экранизации. Во-первых, у немца куда более «демоническая» внешность. Во-вторых, Басилашвили окружен для пост-советского зрителя флёром своих звёздных ролей, который мешает поверить в его «инфернальность», замутняет её.
В общем, фильм мне весьма понравился. Я не только могу порекомендовать посмотреть его тем, кто этого пока не сделал, но и подумываю, не сходить ли мне самому на него ещё разок.