Антропологическая катастрофа
Тема антропологической катастрофы уже обсуждалась на разных площадках в Интернете, моё внимание привлекла публикация Игоря Корпусова (далее ИК).
В начале статьи ИК делится личным наблюдением, что сам факт катастрофы многими признается, и пытается разобраться, в чем она состояла, в чём уникальность произошедшего. «Как то, что происходило в XX веке, качественно отличается от остальной истории нашей страны?» - спрашивает автор. Свои рассуждения ИК строит, используя наследие советского философа М.Мамардашвили. ИК видит два варианта катастрофы. Первый малоинтересен и ему, и мне, поскольку касается Запада. Переходим сразу ко второму, нашему.
Цитата:
«Существует и другой вариант антропологической катастрофы. Это тот вариант, который мы назвали инфернальным. Когда Мамардашвили говорит об осмыслении человеком жизни, то человеку в этом что-то должно помогать. Исключительно одному это невозможно, так как такое осмысление реализуется и в обществе. Должны быть приняты правила, пространство общения, культура, которые нацеливают человека на эту осмысленную жизнь. Он назвал это цивилизацией, пространством со своим языком, правилами коммуникации, которые выводят человека на это осмысление. И в этой логике советский строй есть некая антицивилизация. Это пространство, которое было намеренно построено так, чтобы лишить человека своего внутреннего мира, окружить его пространством бессмыслицы, населить его сознание новыми образами, новым языком, новыми понятиями. Тогда он уже не делает поступки, не идет, исходя из внутренних побуждений, а просто потому, что задаются внешние условия. Условия одни, человек другой, условия меняются, и человек совершенно другой. В чем его внутреннее «Я»? Кто ответит? - никто, он и сам порой не знает.»
Еще раз, помедленнее.
«Когда Мамардашвили говорит об осмыслении человеком жизни, то человеку в этом что-то должно помогать...Он назвал это цивилизацией, пространством со своим языком, правилами коммуникации.» Обычно это называют культурой в широком смысле слова.
«И в этой логике советский строй есть некая антицивилизация.» В какой логике? А вот:
«Это пространство, которое было намеренно построено так, чтобы лишить человека своего внутреннего мира, окружить его пространством бессмыслицы, населить его сознание новыми образами, новым языком, новыми понятиями. Тогда он уже не делает поступки, не идет, исходя из внутренних побуждений, а просто потому, что задаются внешние условия.»
Итак, перед нами конструкция, не просто написанная отдельным автором, но проработанная и одобренная некоторой интеллигентной группой. Автор скромно умалчивает, каким образом «это пространство» было «намеренно построено». Попробуем угадать, какими же инструментами создавала советская власть пространство бессмыслицы, каким новым языком населяла сознание граждан? Вероятно, имеется ввиду советская школа, всеобщая и обязательная, созданная почти с нуля после катастрофы 1917г. в лучших европейских традициях образования, где была и глубина, и энциклопедичность.
Причем гуманитарная часть образования базировалось на приобщении к классике. Через сеть библиотек даже в самой дальней глухомани можно было читать лучшие образцы русской, советской и мировой литературы (а школьников советский режим жестоко заставлял приобщаться, угрожая двойкой в дневнике), по радио вместо рекламы шедевров кулинарии передавали шедевры мировой музыки, для развития граждан и популяризации современной науки выходили журналы и телепередачи. На этой базе было создано «пространство бессмыслицы» давшее передовую науку, эта основа напитала советский кинематограф, получивший мировое признание и т.д. Хотя не всё одинаково удалось, например, достижения советских философов засекречены и ныне.
«... населить его сознание новыми образами, новым языком, новыми понятиями.» Жизнь так устроена, по словам принца Шакьямуни, что в ней всё течет, всё меняется. Крестьяне начала ХХ века в России, 85% населения, в подавляющем большинстве были нищие, униженные и безграмотные (в целом по Российской Империи 2/3 мужчин и 9/10 женщин не умели читать по складам). И в городах было не сильно лучше. В результате культурной революции в сознание крестьян вошли новые образы, язык, понятия. Для большинства из них - совершенно новые, даже грамотные крестьяне не читали Пушкина и Толстого. Эта ситуация действительно качественно отличалась от всего, что было раньше в истории страны. Среди крестьян, лишенных системой своего внутреннего мира путем насильственного приобщения к бесчеловечной культуре дореволюционных аристократов можно вспомнить В.М.Шукшина из деревни Сростки Алтайского края, В.С. Золотухин из села Быстрый Исток Алтайского края и многих - многих других жертв режима.
Ещё цитата.
«Антропологическая катастрофа - плод реализации этой [марксистской] концепции на практике. Это не есть какой-то побочный эффект советской системы, это ее суть. В человеке не должно было быть внутреннего, независимого от общества и государства содержания. Потому что в таком случае эта система не могла бы существовать. Те, кто отказывался от этой добровольной потери своего «я» и осмысления жизни - уничтожались. Люди уничтожались и просто так, и даже те, которые готовы были согласиться с внешним давлением. Что тоже есть проявление крайней бессмыслицы.»
Не будем уходить в обсуждение вопросов, сколько сохранивших своё «я» граждан система уничтожила в 60-х и 70-х годах, когда мыслитель Мамардашвили начал, с редакции журнала "Вопросы философии" и развил многотрудную философскую карьеру. Просто вчитаемся. Предыдущий абзац, с одной стороны, есть еще один повтор из бесконечной цепи повторов перестроечного дискурса конца 80-х, и основательно приелся. С другой стороны, в части осмысления, смысла вообще не имеет. Потому что сначала утверждается, что система уничтожала инакомыслящих, потому что это её суть, а потом говорится, что и всех остальных тоже уничтожала. Тогда в чём суть? А суть в иррациональной ненависти, "водившей пером" автора пассажа, и заставляющий писать хлесткие, бессмысленные фразы.
И вот тут, как мне представляется, мы наткнулись на типичный след этой самой антропологической катастрофы. Которая несомненно связана с потерей смысла. Ведь самая сложная и красивая абстрактная конструкция, созданная для понимания реальности, не имеет ни малейшего смысла в случае, когда противоречит элементарным жизненным фактам. Появление достаточно широкого общественного слоя людей, решительно порвавших с реальностью и проводящего интеллектуальный досуг в заклинаниях о «проклятом советском строе», выглядит пугающе. Советский период, безусловно, заслуживает подробнейшего изучения, но вменяемый подход состоит в сборе фактов, с последующим обобщением и перепроверкой выводов на дополнительной фактической основе. В приведенном же тексте, достаточно показательном и явно обдуманном, мы имеем теорию, из которой на ходу выдумываются подходящие ей реалии. Столь безоговорочный и коллективный уход в альтернативную реальность говорит о чудовищных масштабах бедствия. Для меня несомненно, что корни этой проблемы связаны с катастрофой государства в конце 80-х, но раскрывать эту тему в данной статье не буду, по причине её (катастрофы) объемности и неоднозначности, а ограничусь замечанием по поводу «антицивилизации».
Есть совершенно определенная логика, в которой советский строй является «антицивилизацией». Она состоит в том, что обычное цивилизованное государство обеспечивает приоритетно интересы патрициев, а плебсу бросается косточка из объедков. Если патриции сыты, или попахивает войной с соседями, кость может быть даже с жирком. СССР было устроено существенно иначе. Поэтому элитарии позднего периода, не озабоченные служением народу, чувствовали чудовищную обделенность и несправедливость общественного устройства. В том числе та часть советской интеллектуальной элиты, которая мечтала о западных нормативах потребления для приближенных к власти креаклов. Их ненависть прорвалась в эпоху гласности на головы доверчивых сограждан в виде «философских» теорий, «исторической» прозы, «независимой» публицистики... и до сих пор эхом (Эхом?) звучит у многих в головах.
В завершении статьи ИК ставит совершенно правомерный вопрос: что с этой катастрофой делать? Поскольку мы, при первом же приближении к проблеме, наблюдаем паталогический разрыв с подлинным, то приоритетной задачей является восстановление связи пострадавших с самОй реальностью. Рассуждения о сферическом коне в вакууме необходимо заменить изучением жизни, в её непрерывном историческом течении и соотнесении с жизнью других народов. И только после этого появится надежда на исцеление, а затем и шансы на осмысление, осознание ответственности, покаяние и другие высшие материи.